О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» ноября 2011 года                                                                     п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по апелляционной жалобе Кукарека Надежды Фёдоровны на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Кукарека Надежды Фёдоровны в интересах К. к Андрющенко Татьяне Александровне и встречному иску Андрющенко Татьяны Александровны к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>,

установил:

        Истец Кукарека Н.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Андрющенко Татьяне Александровне об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>, Андрющенко Татьяна Александровна обратилась со встречными исковыми требованиями к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Кукарека Надежды Фёдоровны в интересах К. к Андрющенко Татьяне Александровне об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, об обязании устранить нарушения градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> путём вырубки порослей деревьев слив и яблоней, в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Андрющенко Татьяны Александровны к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> об удовлетворении исковых требований полностью, что подтверждается определением об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        С указанным решением мирового судьи Кукарека Н.Ф. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своих доводах, что данное решение незаконно, необоснованно в связи с нарушениями норм материального права. Мировой судья ссылается на акт Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обеих сторон имеются нарушения минимальных расстояний от зелёных насаждений до границ земельных участков. Однако такого акта ни одна из сторон не получала и не видела. После обследования земельных участков по адресам: <адрес> был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для её и Андрющенко обращения в суд. Этот же Акт обозревался в судебном заседании. Основанием же для вынесения решения послужил другой акт, то есть доказательство, которое в суде не обозревалось, сторонам известно не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора Ремонтненского <данные изъяты> «Лес» Г. на самом деле не является ни специалистом, ни экспертом, не обладает специальными познаниями в области различия критериев деревьев и кустарников. Суду не было представлено доказательств его специальных познаний, однако его показания легли в основу решения суда. В действующем законодательстве не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья. Понятия же «низкорослые деревья» вообще не существует. Поэтому выводы мирового судьи, что дерево «вишня» является «низкорослым» не основано на нормах права, ничем не подтверждено и не объяснено. Просит решение Мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении её исковых требований к Андрющенко Т.А. об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений РО путем вырубки порослей деревьев «вишня» отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме (л.д. 98-99).

        Представитель истца Нестеров Н.С.суду пояснил, что специалист, привлеченный в суде первой инстанции не смог подтвердить своего образования, специализации, а поэтому его показания не могут быть приняты во внимание, так как он говорил, что деревья вишни относятся к низкорослым деревьям, хотя такого понятия не существует. В действующем законодательстве нет расшифровке, что такое высокорослые, среднерослые деревья. В судебной практике принято считать, что высокорослым деревом является дерево, высота которого более <данные изъяты> м., среднерослые мене <данные изъяты> м.. Считает, вишни, которые находятся по адресу <адрес> являются среднерослыми деревьями., слива, яблоня - высокорослыми.

        Ответчик Андрющенко Т.А. считает, решение мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области исковые требования К. к ней об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> удовлетворены частично, суд обязал произвести вырубку деревьев сливы и яблони, требования о вырубке дерева вишня в количестве трех штук оставлены без удовлетворения. Её встречные исковые требования об обязании К. и Кукарека Надежде Федоровне устранить нарушения градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес> путем вырубки деревьев находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в количестве: дерево слива 5шт., произростающих от границы соседнего участка на расстоянии менее <данные изъяты> м., дерево тютина <данные изъяты> шт. произростающих на расстоянии <данные изъяты> м., и <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., дерево абрикоса <данные изъяты> шт. произростающих на расстоянии <данные изъяты> м., и <данные изъяты> м., высотой от <данные изъяты>-х м. до <данные изъяты> м. от границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. удовлетворены полностью, что подтверждается определением об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кукарека Н.Ф. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района. В своей жалобе Кукарека Н.Ф. указала о том, что другой акт обследования земельных участков послужил основанием для вынесения решения суда. При предъявлении встречного иска она приобщила акт обследования их земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что в акте отражены верно количество деревьев их высота, а прежний акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ошибками.

        Выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешением использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области, п.п. ДД.ММ.ГГГГ до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть: от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> м., от стволов среднерослых деревьев - <данные изъяты> м., от кустарника - <данные изъяты> м.

В судебном заседании был допрошен специалист лесного хозяйства Ю. которая пояснила суду, что в присутствии сторон был произведен осмотр домовладений по адресу: <адрес> № и №. Во дворе по <адрес> произрастают вишни в количестве трех штук, яблоня и слива. Были поизведены замеры вишен в количестве <данные изъяты> штук. Высота одной вишни-<данные изъяты> м., второй-<данные изъяты> м., третей-<данные изъяты> м. От забора до ствола деревьев они находятся на расстоянии одна вишня-<данные изъяты> м., вторая-<данные изъяты> м., третья-<данные изъяты> м. Все сорта вишен делятся на два вида: деревовидные и кустовидные. Посаженные вишни относятся к кустовидному сотру, и следовательно их можно отнести к кустарниковым. Произрастают деревья - яблоня, расстояние от ствола до забора -<данные изъяты> м., высота дерева более <данные изъяты> м., дерево слива, ее высота более <данные изъяты> м., расстояние от ствола до забора <данные изъяты> м. Это деревья - высокорослые.

По <адрес> находятся деревья абрикос- высота более <данные изъяты> м., расстояние от ствола дерева до стены дома <данные изъяты>,м., абрикос высота более <данные изъяты> м., расстояние от ствола до стены дома <данные изъяты>. По адресу номер <данные изъяты> находится пенек, а поросль находится во дворе подворья №. Эксперт, не смогла определить, от какого дерева поросль, из-за отсутствия коры, корень не был виден.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кукарека Н.Ф. в интересах К., поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Кукарека Надежды Фёдоровны в интересах К. к Андрющенко Татьяне Александровне и встречному иску Андрющенко Татьяны Александровны к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукарека Надежды Фёдоровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     В.Н. Хазова