№ 2-11-23 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 10 ноября 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителя истца КПК «<данные изъяты>» по доверенности Кузьминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Дубовского района Ростовской области Н.А. Чухно, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КПК «<данные изъяты>» к Щербаковой Валентине Васильевне и Репухову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского района Ростовской области Н.А. Чухно, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление КПК «<данные изъяты>» к Щербаковой В.В. и Репухову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На определение мирового судьи, истцом подана частная жалоба, из которой следует, что: «в соответствии с ст. 31 ГПК РФ истец обратился со своими исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области, так как место жительства ответчиков: <адрес>. Поэтому оснований для вынесения Определения от 07 октября 2011 года по данному делу и для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось. Указанное Определение исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с вышеизложенным просят: отменить определение мирового судьи судебного участка № Дубовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований». В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.Н. требования частной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить требования жалобы. Суд, изучив частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям, а исковое заявление направлению мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ. Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом; либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи принято решение о возвращении вышеуказанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное решение мировым судьей принято на основании пункта 7.1 представленного договора займа, где указано, что стороны разрешают споры в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца - то есть КПК «<данные изъяты>» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Кроме того суд руководствовался при принятии решения требованиями ст. 28 и 32 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, указанный вывод мирового судьи, считает неправомерным, так как решение принято при неверном толковании и применении процессуального права, в нарушение требований ст.ст. 28, 29, 31 ГПК РФ. Ответчики зарегистрированы, а один ответчик и проживает на территории <адрес>. В силу чего определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не соответствует требованиям процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Дубовского района Ростовской области Н.А. Чухно, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КПК «<данные изъяты>» к Щербаковой Валентине Васильевне и Репухову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа на основании п. 2 ст. 133 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко