№ 2-11-23 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 10 ноября 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителя истца КПК «<данные изъяты>» по доверенности Кузьминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области Ч., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КПК «<данные изъяты>» к Щербаковой Валентине Васильевне и Репухову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области Ч., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление КПК «<данные изъяты>» к Щербаковой В.В. и Репухову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. На определение мирового судьи, истцом подана частная жалоба, из которой следует, что: «в соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При вынесении данного определения суд руководствовался тем, что договором займа (п. 7.1.) предусматривается разрешение споров в суде общей юрисдикции <адрес>. В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В связи с этим и на основании ст. 31 ГПК РФ истец обратился со своими исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> района Ростовской области, так как место жительства ответчиков: <адрес>. Поэтому оснований для вынесения Определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось. Указанное Определение исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с вышеизложенным просят: отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований». В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.Н. требования частной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить требования жалобы. Суд, изучив частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям, а исковое заявление направлению мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ. Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами, отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом; либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи принято решение о возвращении вышеуказанного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное решение мировым судьей принято на основании пункта 7.1 представленного договора займа, где указано, что стороны разрешают споры в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца - то есть КПК «<данные изъяты>» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Кроме того суд руководствовался при принятии решения руководствовался требованиями ст. 28 и 32 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, указанный вывод мирового судьи, считает неправомерным, так как решение принято при неверном толковании и применении процессуального права, в нарушение требований ст.ст. 28, 29, 31 ГПК РФ. Ответчики зарегистрированы, а один ответчик и проживает на территории <адрес> В силу чего определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не соответствует требованиям процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области Ч., вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КПК «<данные изъяты>» к Щербаковой Валентине Васильевне и Репухову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; отменить, а материал направить в судебный участок № <адрес> района Ростовской области, для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко