№ 2-11-26 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 28 ноября 2011 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием: представителя истца Межрайонной ИФНС № по Ростовской области по доверенности Марченко С.В., представителя ответчика по доверенности Умахаджиева Ш.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадашева Адама Маусаровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области ч. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-446 (2011) по иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Бадашеву Адаму Маусаровичу, о взыскании задолженности по уплате земельного налога, суд УСТАНОВИЛ: Решением решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области ч. вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-446 (2011) по иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Бадашеву А.М., о взыскании задолженности по уплате земельного налога, исковые требования ИФНС удовлетворены. Указанным решением с Бадашева А.М. в пользу ИФНС России № по Ростовской области взыскана задолженность по уплате земельного налога в сумме 12964,05 рубля, кроме того в доход государства взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 518,56 рублей. На решение мирового судьи, ответчиком Бадашевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выразил свое несогласие с судебным решением, и в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе и представленных дополнениях к жалобе, указал следующее: «истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2007г., предметом судебного спора по настоящему делу являются налоговые правоотношения. Истцом указано, что указанная задолженность сформировалась за 1 полугодие 2007г. и была выявлена налоговым органом в 2010г. в результате налоговой проверки. Исходя из положений ст. 88 НК РФ, камеральная проверка может быть проведена в течение 3 месяцев с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации, т.е., не позднее, как минимум, 2 квартала 2008г., а задолженность, выявлена в 2010 году. Оформление результатов выездной налоговой проверки должно было быть оформлено в соответствии с положениями ст. 100 НК РФ и Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № Указанные процессуальные действия, предусмотренные налоговым законодательством РФ, истцом не осуществлены. В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При наличии заявления о подложности доказательства судом по своей инициативе должна была быть назначена экспертиза, или данное доказательство должно быть исключено из списка допустимых доказательств. Вместо этого, суд отнесся к делу однобоко, с явным отданием предпочтения Истцу. Утверждения ответчика о том, что участок им продан в 2007 году, а задолженность выявлена лишь в 2010 году и что налоговый орган ранее, в положенные сроки, не выявил указанную задолженность, что ответственность должны нести сотрудники налогового органа, по смыслу, тоже есть не что иное, как заявление о пропуске сроков исковой давности. Этот довод суд также отверг на том основании, что ответчик не обратился со специальным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ (в действующей редакции), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Как видно из изложенного, вопрос о дате направления налогового Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, является принципиальным для принятия правильного и правомерного решения судом по данному делу. Законом, таким образом, четко определен момент появления обязательства у налогоплательщика - направление ему или вручение налогового уведомления. Между тем, как видно из материалов дела, истец не предъявляет никаких доказательств направления или вручения ответчику указанного уведомления. Суд не принял во внимание и в решении не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Недоказанность момента возникновения обязанности по уплате налога, лишает смысла рассмотрение и оценку иных доказательств в деле, поскольку Истец просит взыскать с ответчика задолженность, а при недоказанности возникновения обязательства не может быть и задолженности по этому обязательству. Абзац 2 п. 4 ст. 397 НК РФ: «Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления», на который ссылается истец, как на обоснование правомерности своего поведения, введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. К отношениям, имевшим место в 2007-08 г.г., положения этого абзаца применены быть не могут. Направление налогового уведомления в декабре 2010г. истцом ответчику неправомерно. В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма (земельного) налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Согласно п.2 ст.52 НК РФ, В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с п. 4 ст. 396 НК РФ, представительный орган муниципального образования при установлении налога вправе предусмотреть уплату в течение налогового периода не более двух авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплачивающих налог на основании налогового уведомления. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельном налоге», Собрание депутатов <данные изъяты> сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области установило два срока уплаты авансовых платежей по земельному налогу - 1 июля и 1 ноября каждого календарного года, являющегося налоговым периодом. Тем же решением установлен срок платежа за истекший налоговый период (прошедший календарный год)- 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, каковым, в соответствии со ст. 393 НК РФ, является календарный год. Исходя из изложенного, налоговое уведомление должно было быть направлено не позднее 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Даже если налоговое уведомление направлено ответчику в декабре 2010 года, у ответчика не возникает обязательства платить требуемую истцом сумму, в силу положений подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ. Таким образом, при принятии обжалуемого решения, судом: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права, не был применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении дела не применены положения ст. 5, 52, 396, 397 НК РФ. Нарушены нормы процессуального права. В представленном истцом ДД.ММ.ГГГГ возражении на апелляционную жалобу, истец утверждает, что основанием к начислению и предъявлению требования об уплате земельного налога за 2007 год физическому лицу Бадашеву А.М. явилось отсутствие уплаты сумм налога за налоговый период - 2007 год и неподача индивидуальным предпринимателем Бадашевым А.М. налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, физические лица - это граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, а индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. По содержанию ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Ст. 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса. П.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ гласит, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд, при принятии искового заявления истца и при принятии по нему решения, должен был выяснить и уточнить характер спорного правоотношения, проверить его подведомственность, и действовать далее в рамках правомочий, предоставляемых ему законодательством, а именно: либо отказать в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо, если уж суд, в силу различных причин, все же принял заявление к производству - выяснить и уточнить характер спорного правоотношения, его подведомственность, уже при рассмотрении дела и прекратить производство на основании положений ст. 220 ГПК РФ. Как видно, налицо грубое нарушение норм процессуального права со стороны суда. На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-446/2011 полностью и прекратить судебное производство по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ». В судебном заседании ответчик Бадашев А.М. и его представитель Умахаджиев Ш.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и согласно представленных дополнений просили жалобу удовлетворить, отменив решение мирового судьи полностью прекратив производство по гражданскому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Представитель истца Межрайонной ИФНС № по Ростовской области Марченко С.В., в судебном заседании указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил требования апелляционной жалобы ответчика и его представителя оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. В обоснование своих возражений указал следующее: «данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как предмет и основание спора не вытекает из хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, деятельности КФХ. Основанием взыскания явилась неуплата физическим лицом земельного налога за 2007 год. Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица обладающие земельными участками на праве собственности. Земельный участок, на который был до начислен земельный налог за 2007 год принадлежит физическому лицу Бадашеву А.М. на праве собственности. Право было зарегистрировано регистрационной службой Ростовской области. Сведения о данной регистрации были предоставлены регистрационной службой в налоговую, что явилось основанием к регистрации его как владельца земельного участка. Что касается применения п. 4 ст. 397 НК РФ - физическому лицу за три новых периода предшествующих календарному году было до начислен земельный налог за 2007 год, хотя эти изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но так как они не несут никаких дополнительных налоговых обязательств в ограничении применения налогоплательщика или иным образом ухудшающих его состояние, поэтому данное положение как регламентирующее порядок начисления и уплаты земельного налога подлежит исполнению и имеет обратную силу. В нашем случае уведомление было выставлено в 2010 году, в период действия нового порядка начисления, мы считаем что налоговая инспекция обоснованно предъявила данное требование. Утверждения о том, что требования должны быть предъявлены к индивидуальному предпринимателю не обоснованно, так как плательщиком является физическое лицо. Действующее положение в целях исключения двойного налогообложения начисляется и оплачивается одним лицом либо индивидуальным предпринимателем, либо физическим лицом. Так как земельный участок был предоставлен Бадашеву А.М. для занятия КФХ, предполагало занятие предпринимательской деятельностью, поэтому физическое лицо было освобождено от уплаты налога и не начислялось в 2007-2008 году, так как согласно положения НК РФ, решения собрания депутатов Кировского сельского поселения налоги должны были исчисляться самими индивидуальными предпринимателями, периодические платежи согласно решение органа местного самоуправления и должны были быть три раза в год и окончено в 2008 году. Так как индивидуальный предприниматель Бадашев не подал декларацию за эти налоговые периоды, авансовые платежи не платил, поэтому из налоговой инспекции в 2010 году ему в период владения земельным участком до момента отчуждения был начислен налог за 2007 год, направлено уведомление, что было доказано материалами дела, предъявлены выписки из журнала о направлении заказного налогового уведомления и налогового требования. В конце 2010 года было массовое доначисление, так как было установлено отсутствие налоговых платежей, в результате проверки налоговым аудитом деятельности МИ ФНС №, хотя вины налогоплательщика здесь нет. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных к ней дополнений, и письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а судебное производство по делу, прекращению, по следующим основаниям. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство. Пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. По смыслу указанных норм, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из представленных материалов (л.д. 17-18) усматривается, что спор связан с взиманием задолженности по земельному налогу за 2007 год с ИП Бадашева А.М. в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (в форме крестьянско-фермерского хозяйства), связанной с использованием принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности земельного участка кадастровый номер 61:13:600018:70, (земли сельхозназначения). Указанное, также подтверждается и материалами проверки внутреннего аудита МИФНС России №. Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Руководствуясь ст.ст. 220-221, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области, ч., вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-446 (2011) по иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Бадашеву Адаму Маусаровичу, о взыскании задолженности по уплате земельного налога и судебных расходов, отменить. Производство по гражданскому делу № 2-2-446 (2011) по иску Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Бадашеву Адаму Маусаровичу, о взыскании задолженности по земельному налогу, подлежащей оплате за 2007 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12964,05 рублей, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко