О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,

при секретаре Донсковой О.И.,

с участием истца Кравченко Е.Н.,

представителя истца Кравченко Е.Н., адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М., представившей ордер № 916 от 13.12.2011 года и удостоверение № 0262,

ответчика Головинова С.А.,

представителя ответчика Головинова С.А., адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В., представившего ордер № 885 от 06.12.2011 года и удостоверение № 0013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кравченко Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко Евгения Ивановича к Головинову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Кравченко Евгений Иванович обратился в судебный участок № Зимовниковского района Ростовской области с исковым заявлением к Головинову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

С указанным решением суда истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своих доводах, что «ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области ему отказано в удовлетворении исковых требований к Головинову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба причиненного имуществу. Данное решение по мнению истца вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального права, а так же недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые выразились в следующем: истцом подан иск о причинении вреда его автомобилю действиями ответчика. Ответчик производил покос травы бензокосилкой. В результате кошения от бензокосилки отлетели камни и повредили автомобиль истца. Ответчик перед кошением не убрал обрабатываемую им территорию, как указано в инструкции по эксплуатации бензокосилки, не убрал камни, которые находились на участке земли, где ответчик производил покос травы. Суд по мнению истца не установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно - причинен ли вред имуществу (автомобилю) действиями ответчика или нет, в решении суда эти обстоятельства не установлены, следовательно это лишает возможности применить обязательства вследствие причинения вреда, предусмотренные ст.1164 ГК РФ. Размер ущерба, причиненного имуществу подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения вреда имуществу подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей. Просит решение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение»(л.д.106).

В обоснование своих требований истец Кравченко Евгений Иванович в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил суду, что в настоящее время транспортное средство он продал, но из-за повреждений стоимость машины им была снижена по устной договоренности с покупателем. Доказательств подтверждающих, причинную связь между действиями ответчика и причинением повреждений его транспортному средству у него не имеется.

Представитель истца Кравченко Е.И., Бабкова Татьяна Михайловна в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила решением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как по её мнению судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства по сути заявленных исковых требований.

Ответчик Головинов Сергей Алексеевич считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика адвокат Зимовниковского филиала РОКА Бычков Н.В., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представил суду апелляционной инстанции возражение, согласно которого: «решением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кравченко Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Головинову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. Суд вынося решение, в обоснование отказа указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости автомобиля при его продаже. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В обоснование своих доводов истец приводит те же обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, и которым судом уже была дана оценка. Ответчик и представитель ответчика считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Но таких доказательств истцом представлено не было, поэтому суд по мнению ответчика и его представителя правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания наличия и размере упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы. Поскольку получение доходов в виде упущенной выгоды носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности их получения в будущем, а это невозможно, так как автомобиль истец продал ДД.ММ.ГГГГ Б.. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и справкой Госавтоинспекции о постановке на учет указанного автомобиля новым владельцем. Просит решение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравченко Е.И. без удовлетворения»(л.д.116).

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика и его представителя, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения по следующим обстоятельствам:

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец Кравченко Е.И. обратился в судебный участок №№ Зимовниковского района Ростовской области с иском к ответчику Головинову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству). После уточнения исковых требований просил суд, взыскать с Головинова С.А. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме, лицом причинившем вред.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ Б. что подтверждается договором купли-продажи(л.д.80) и справкой Госавтоинспекции о постановке на учет указанного автомобиля новым владельцем(л.д.30).

Таким образом на момент предъявления иска в судебный участок №<данные изъяты> Зимовниковского района Ростовской области (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)истец Кравченко Е.И. не являлся собственником поврежденного транспортного средства.

Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей имущественных потерь, разумности установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков.

Предмет доказывания по данному иску о возмещении убытков должен определяться совокупностью фактов, подлежащих установлению в суде:

1)основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае нарушение гражданских прав ответчиком, повлекшее возникновение у истца убытков судом не установлено.

2)причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В данном случае причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками судом не установлена.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

3)размер убытков(реальной и упущенной выгоды);

В данном случае размер убытков должен определяться от характера последствий противоправного деяния. Однако судом не возможно установить факт наличия убытков, поскольку транспортное средство выбыло из владения и распоряжения истца, до обращения в суд.

4)вина ( с учетом ее особенностей в гражданском праве).

В данном случае вина ответчика судом не установлена.

5)меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истцом не доказано не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков.

6)меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательность включения исследуемого факта в предмет доказывания обусловлена внутренним содержание само правового явления - убытков, что также не было доказано истцом в судебном заседании.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков традиционно.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец таким образом, должен был доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Евгения Ивановича, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права обратиться к ответчику Головинову Сергею Алексеевичу с требованием, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству).

Исходя из изложенного, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Кравченко Евгения Ивановича к Головинову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравченко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                         А.Ю.Зотова