ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2012 года                    п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Гальченко Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Гальченко Галины Александровны к Русаковой Ираиде Григорьевне, Русакову Николаю Дмитриевичу о взыскании процессуальных издержек и морального вреда,

установил:

Гальченко Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области с исковыми требованиями к Русаковой Ираиде Григорьевне, Русакову Николаю Дмитриевичу о взыскании процессуальных издержек и морального вреда (реабилитация).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области Гальченко Г.А. было отказано в принятии указанного выше искового заявления, так как оно не подсудно мировому судье.

С указанным определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области Гальченко Г.А. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своих доводах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушены её права. В производстве мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области находилось уголовное дело по частному обвинению Русаковой И.Г. к ней за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления. Считает, что она имеет право обратиться в суд с иском о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями Русаковой И.Г. к тому судье, который вынес оправдательный приговор. Просила суд определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Гальченко Г.А. не явилась, обратилась с заявлением по факсимильной связи о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие (л.д.52).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу, материалы, направленные в суд, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области Гальченко Галина Александровна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УПК РФ за Гальченко Г.А. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным осуждением (реабилитация).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области Гальченко Г.А. отказано в принятии искового заявления, в связи с неподсудностью искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района необходимо оставить без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.20011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с положениями статьей 135 и 138 УПК РФ требования реалибитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что Гальченко Г.А. оправдана по ч.2 ст. 133 УПК РФ мировой судья признал за ней право на реабилитацию. Гальченко Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области с исковым заявлением о возмещении морального вреда в суд по месту исполнения приговора в отношении нее, который не полномочен решать эти вопросы, а также с требованиями о возмещении имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор (мировому судье).

Согласно положения п.1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1,2,9,10,11,14,15,16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Все эти вопросы связаны с исполнением оправдательного приговора, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ они должны быть разрешены мировым судьей, постановившим приговор.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления по иску Гальченко Галины Александровны к Русаковой Ираиде Григорьевне, Русакову Николаю Дмитриевичу о взыскании процессуальных издержек и морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                    В.Н. Хазова