О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2012 года     п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,

при секретаре Ващенко В.И.,

с участием представителя ответчика Чепайкиной Л.В. - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Записоцкой Л.В., представившей доверенность от 14.06.2011 года, а также удостоверение № 4432 и ордер №268 от 19.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Любкина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску Любкина Сергея Николаевича к Чепайкиной Валентине Яковлевне о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины, суд

установил:

Истец Любкин Сергей Николаевич обратился в судебный участок №№ Зимовниковского района Ростовской области с исковым заявлением к Чепайкиной Валентине Яковлевне о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины.

21 февраля 2012 года мировым судьей, судебного участка №№ Зимовниковского района Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины.

С указанным решением суда истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своих доводах, что «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чепайкиной В.Я. был заключён устный предварительный договор купли-продажи домовладения находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице ключи от ворот и от самого дома который она собиралась приобрести и с этого момента она стала в доме проживать, где стала производить ремонтные работы. Однако, Чепайкина В.Я. стоимость домовладения ему не оплатила, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут и ответчица переехала из вышеуказанного домовладения. При осмотре данного домовладения после съезда Чепайкиной В.Я. было установлено, что в указанном домовладении оконные рамы частично отсутствуют, межкомнатные двери полностью отсутствуют, входная дверь в ветхом состоянии, кровля протекает, в 2-х комнатах отсутствуют трубы парового отопления, которые подходили к печному отоплению, сама печь частично разобрана и не может функционировать. Помещение сырое, а стены покрыты плесенью. Данные сведения подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справки Зимовниковского МУПТИ стоимость данного домовладения составляет на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, предыдущая стоимость объекта составляла <данные изъяты> рублей. То есть, при проживании Чепайикной В.Я. и проведении ремонтных работ его имуществу был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчицей Чепайкиной Валентиной Яковлевной, ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживании по поводу порчи его недвижимого имущества и отсутствия возможности в его восстановлении. Причинение ему морального вреда, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района от 21 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении его исковых требований в отношении Чепайкиной В.Я. Мировым судом указано о том, что Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проведённого комиссией Администрации <данные изъяты> сельского поселения не может быть положен в основу решения суда как объективное и достоверное доказательство, по той причине, что согласно Акту обследования собственником <данные изъяты> домовладения является Любкин С.Н. однако, Любкин С.Н. в данный момент времени собственником не являлся, право собственности на данное домовладение было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Б. Считает, что суд при рассмотрении данного гражданского дела неполно и необъективно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, формально отнёсся к представленным доказательствам. В указанном Акте обследования было точно описано состояние вышеуказанного имущества (домовладения), а также в справке предоставленной Зимовниковским МУП БТИ была указана разница стоимости домовладения до проживания Чепайкиной В.Я. и после её убытия а то, что комиссия Зимовниковского сельского поселения неправильно указала в Акте обследования собственника домовладения можно отнести к технической ошибке, которую беспрепятственно можно устранить в ходе судебного разбирательства, а при допросе Б. и членов комиссии, составившей указанный Акт обследования устранить возникшие разногласия. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем было сделано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение Мирового суда судебного участка № № Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Любкина С.Н. к Чепайкиной В.Я. Взыскать с ответчицы Чепайкиной Валентины Яковлевны материальный вред причинённый ему в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчицы Чепайкиной Валентины Яковлевны моральный вред причинённый ему ее противоправными действиями в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчицы Чепайкиной Валентины Яковлевны в его пользу сумму государственной пошлины.

Истец Любкин С.Н. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федин С.А. в судебное заседание не прибыл о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Чепайкина В.Я. в судебное заседание не прибыла о дне слушания дела были извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Записоцкая Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в доводах приведенных в апелляционной жалобе, просила приобщить к материалах настоящего гражданского дела возражение ответчика Чепайкиной В.Я., из которого следует: «21.02.2012 года мировым судьёй судебного участка №№ Зимовниковского района Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Любкина Сергея Николаевича к Чепайкиной Валентине Яковлевне о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области от 21.02.2012 года по гражданскому делу №2-1-68/2012 истцу в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Ответчик не согласившись с решением мирового судьи от 21.02.2012г. подал в Зимовниковский районный суд апелляционную жалобу. С данным решением мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным. В силу ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является существенные нарушения норм материального или процессуального права. На основании фактически установленных обстоятельств суд первой инстанции обосновано постановил обжалуемое истцом решение мирового судьи, которое постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Правом взыскания денежных сумм за причиненный материальный ущерб имуществу вправе предъявлять лишь собственник недвижимого имущества в отношении, которого ответчиком, по мнению истца, причинен материальный ущерб. Однако, и собственник недвижимого имущества, имущественные права которого нарушены и который вправе предъявлять вышеуказанный иск о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных издержек обязан доказать в судебном заседании путем предоставления суду допустимых и бесспорных доказательств обоснования заявленных им требований. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. С доводами истца, изложенных в его апелляционной жалобе она не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям: 1.У истца отсутствуют основания для предъявления данного иска к Чепайкиной В.Я. в связи с тем что - первоначально устная договоренность о продаже ей домовладения по адресу <адрес> состоялось с матерью истца Л.. В сентябре 2009 г. меня вселили в дом. Так как она работает и работает в <адрес>, то фактически по адресу <адрес> постоянно не проживала. После ДД.ММ.ГГГГ когда мать истца Л. отказалась ей продавать дом, она выехала из него. - как ей позже стало известно, ни мать истца ни сам истец не имели право заключать со ней каких-либо договоров относимо вышеуказанного дома, так как отсутствовало право собственности на вышеуказанный дом как у сына так и у матери, указанные выше обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ -ни до предъявления Чепайкиной В.Я. требований в суд в ДД.ММ.ГГГГ ни тогда же в ходе судебного разбирательства, ни после вынесения решения суда указанного выше ни истец ни его мать не предъявляли ко ней данных требований. 2.Истцом и в настоящее время не представлено никаких доказательств в суд свидетельствующих о его праве собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>. 3. Как указано выше ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данной ситуации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях. Для того, что бы у истца возникло право на возмещение убытков, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как: 1)основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств). 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. 3)размер убытков(оценка специалиста рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимая для подтверждения размера причиненного вреда, соответствующая смета, содержащая расчет и размер затрат на восстановительный ремонт). 4)вина причинителя ущерба. Она могла бы доказать только отсутствие своей вины. 4.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на то, что таким лицом (виновным) является, она, истцом не представлено, так же отсутствуют доказательства подтверждающие, когда, от чего, какой наступил ущерб, сумму ущерба, из чего образовалась данная сумма. Представленный истцом расчет задолженности по исковому заявлению, не выдерживает никакой критики, юридически он не может являться документом подтверждающим ущерб по данной категории дел. Кроме того, в данном расчете истец ссылается на некий акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ но какое он может иметь отношение по требованию истца к ней неизвестно: -каких-либо договором между ее и истцом заключено ни когда не было. - я не находилась в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне неизвестно и отношение ко мне не имеет. Претензий до настоящего дела ей никто не предъявлял».

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от 21 февраля 2012 года надлежит оставить без изменения по следующим обстоятельствам:

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону на имущество Н. является Любкин С.Н., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно сведений ФГУ регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Б. В., Р. предыдущими собственниками являлись Любкин С.Н. и П. указанные сведения подтверждаются и договором купли-продажи домовладения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавцы П. и Любкин С.Н. продали указанное выше домовладение покупателям - Б. В.., Р.

Таким образом, согласно представленным документам истец Любкин С.Н., являлся собственником <данные изъяты> части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, свидетельство о регистрации права серии <адрес>1 до заключения договора купли-продажи с Бурлуцкими - ДД.ММ.ГГГГ право собственности которых на указанное домовладение, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб имуществу истца, был причинен действиями ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей были переданы ключи, и она стала производить в домовладении строительные работы. Однако, как следует из представленных суду документов: в указанный период собственником <данные изъяты> доли домовладения он не являлся, указанная доля домовладения принадлежала его умершему отцу - Н. собственником второй части домовладения являлся - П.

Согласно пояснения истца, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, расчет суммы ущерба исчисляется исходя из разницы стоимости домовладения, согласно сведений, представленных Зимовниковским МУПТИ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и стоимости объекта на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб..

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме, лицом причинившем вред.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей имущественных потерь, разумности установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков.

Предмет доказывания по данному иску о возмещении убытков должен определяться совокупностью фактов, подлежащих установлению в суде:

1)основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае нарушение гражданских прав ответчиком, повлекшее возникновение у истца убытков судом не установлено.

2)причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В данном случае причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками судом не установлена.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

3)размер убытков(реальной и упущенной выгоды);

В данном случае размер убытков должен определяться от характера последствий противоправного деяния.

4)вина ( с учетом ее особенностей в гражданском праве).

В данном случае вина ответчика судом не установлена.

5)меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истцом не доказано не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков.

6)меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательность включения исследуемого факта в предмет доказывания обусловлена внутренним содержание само правового явления - убытков, что также не было доказано истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков традиционно.

Мировой судья пришел к правильному выводу исследовав представленные истцом доказательства, оценив относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности, о том, что истцом не представлено достаточно доказательств подтверждающих, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинением убытков, как не доказанным и сам факт причинения убытков ответчиком, его размер и вина ответчика.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья учел позицию Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец таким образом, должен был доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любкина С.Н., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права обратиться к ответчику Чепайкиной В.Я. с требованием, о возмещении ущерба причиненного имуществу.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от 21 февраля 2012 года, по гражданскому делу по иску Любкина Сергея Николаевича к Чепайкиной Валентине Яковлевне о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и суммы государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Любкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                          А.Ю.Зотова