№11-11/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года               п.Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

При секретаре Гайдиной О.В.,

С участием представителя истца Королевского С.И. - Записоцкой Л.В.,

Представителя ответчика Сберегательного банка РФ ОАО Волгодонское ОСБ №7931- Алейникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевского Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области Чухно Н.А. от 18.04.2012 года, по иску Королевского Сергея Ивановича к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО Волгодонское ОСБ №7931 о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Королевского С.И. было отказано и постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королекскому Сергею Ивановичу к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО Волгодонское ОСБ №7931, заинтересованным лицам - Универсальному дополнительному офису 071 Вологодонского отделения №7931, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском и Зимовниковском районах о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг: признании недействительным абз.3 п.1.1 ст.1 «предмет договора» кредитного договора №, в части зачисления, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, взыскании раннее уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать».

Не согласившись с данным решением, истец Королевский С.И. подал апелляционную жалобу, в которой указано: «ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, Зимовниковского района, Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Королевского С.И. к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО Волгодонское ОСБ №, с участием Универсального дополнительного офиса 071 Волгодонского отделения №, Территориального отдела Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском, Зимовниковском районах о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. Указанным решением мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района в удовлетворении исковых требований Королевского С.И. отказано в полном объеме. Истец Королевский С.И. не согласен с постановленным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, истец полностью не согласен, с доводами ответчика и выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Фактически судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, надлежащим образом не исследованы письменные доказательства, в решении суда не дана оценка доводам, изложенным в поддержание иска. В данном случае, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действе ч.2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязуется предоставить истцу кредит в <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев (5 лет), считая с даты фактического предоставления кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. В указанном договоре, п.1.1. ст.1 «Предмет договора»ответчиком прямоопределено условие выдачи кредита: «датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, открытый в филиале Кредитора; в том числе и оплата Комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику в размере <данные изъяты> рублей». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в банке ответчика, поступила сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день, с данной суммы кредита ответчиком была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей - Комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически истец смог снять со своего счета только - <данные изъяты> рублей. Однако, в приложение к данному кредитному договору в разделе «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита» указано, что «Настоящая «Информация содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту, является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с примерным графиком платежей - погашение основного долга по кредиту и погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом ответчиком рассчитана, именно с суммы <данные изъяты> рублей, а не фактически полученной - <данные изъяты> рублей. Без разъяснений и только после подписания необходимого для выдачи кредита всего пакета документов, в том числе заявления на страхование истцу на счет была перечислена сумма кредита. При этом все указанные документы имеют типовую форму, которая не предусматривает возможность внесения каких либо изменений и предоставлены ему только для подписания, где заранее определены все условия предоставления кредита, что лишило его возможности влиять на их содержание и вносить соответствующие изменения. Исходя из смысла типового заявления на страхование, предоставленного истцу ответчиком для подписания и входящего в обязательный пакет документов на выдачу кредита Банк вправе взимать с истца указанную выше плату в соответствии с тарифами Банка, и только тогда истец может пользоваться Услугами Банка. Кроме того, сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей прямо указана в основном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении кредита, никто в банке ответчика истцу не разъяснил его законное право, о добровольном страховании и праве выбора страховой компании. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В связи с этим, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В отношениях по потребительскому кредитованию законом не предусмотрено случаев обязательного страхования, т.е. договор страхования своей жизни и здоровья истец может заключить только по своему желанию, при этом истец имеет право выбора страховых организаций, с учетом их условий и стоимости страховки, но не по тарифам установленных Банком. Их услуг Банка может вытекать только два обязательства сторон договора: 1. обязанность банка выдать кредит;2. обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты; Данные обязательства содержатся в п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, закон не допускает. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По общему правилу, закрепленному п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Типовая форма и общие условия предоставления кредита заёмщику, в том числе заявление о подключении к Программе страхования утверждены Банком, где заранее определены условия предоставления кредита, что лишало истца возможности изменять их содержание. В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банка. Суд первой инстанции неверно указал, что Услуга банка о подключении к Программе страхования не была навязана заёмщику: во-первых, в п.1.1. ст.1 «Предмет договора» прямо указано: «датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, открытый в филиале Кредитора; в том числе и оплата Комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику в размере <данные изъяты> рублей»; во-вторых, как сам договор кредита, так и заявление о подключении к программе страхования имеют типовую форму; в-третьих, договор кредита с приложенным к нему пакетом документов, в том числе и заявление о подключении к программе страхования впервые предоставлены истцу и подписаны именно в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ; в-четвертых, в суде представитель ответчика поясняла, что встреча заемщика с представителями страховых агентов не предусмотрена. Банк производит страхование жизни и потери трудоспособности в аккредитованной Банком страховой компании. В то же время, обязанность заемщика при получении кредита, страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, кроме того, если потребитель пожелает заключить договор страхования он должен иметь выбор страховых организаций, так как условия страховки и стоимость страховки различны. Из этого следует, что истец не имел возможности лично встретиться со страховыми агентами и выяснять у них условия заключения договора страхования различных страховых компаний, а Банком эти сведения (об условиях и суммах страхования) не предоставляются; При оформлении кредита, никто в банке ответчика истцу не разъяснил его законное право, о добровольном страховании и праве выбора страховой компании. Информация о праве выбора истца страховой компании и возможности отказа от страхования прямо в кредитном договоре и заявлении о страховании не указаны. Ссылка ответчика в суде, что такая информация содержится на стендах в Банке и на его сайте, мне так же не разъяснялась. Позже истцу стало известно, что ссылка об этом указана только в договоре о вкладе, причем, этот пункт (1.3) не раскрывает сути, а лишь указывает «Условия размещения вкладов», что это за Условия, ему не разъяснили. В виду его правовой неосведомленности и, в связи с тем, что данные Условия не указаны в основном договоре кредита, не разъяснены в Банке, а подписание и получения всего пакета документов на получение кредита произошло в один день ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел возможности воспользоваться дополнительной информацией Банка, а так же не успел воспользоваться и квалифицированной юридической помощью. При изложенных обстоятельствах данное условие ущемляет права потребителя. В-пятых, ответчиком не предоставлено суду бесспорных доказательств, того, что он разъяснял истцу эти Условия, предлагал разные страховые компании. Истец вообще не был поставлен Банком в известность о том, что получит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, эта информация отсутствует в кредитном договоре, узнал истец об этом, только тогда когда снимал предоставленную сумму кредита. Кроме того, исходя из смысла заявления на страхование, Банк вправе взимать с истца указанную выше плату в соответствии с тарифами Банка, и истец в этом случае, может пользоваться Услугами Банка. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. Поскольку имеют место противоправные действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих права заемщика как потребителя, и повлекшие за собой нарушение имущественных прав истца, компенсация морального вреда, подлежит взысканию. Кроме того, дополнительно, для восстановления нарушенного права истцом были понесены и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат удовлетворению. Таким образом, правоотношения между сторонами, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании изложенного считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, допустил существенные нарушения процессуального закона. Доводы ответчика в указанном решении суда в части выводов суда опровергаются фактическими материалами дела и свидетельствуют о допущенных судом нарушений п.п.4ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела пришел к не правильному выводу об отказе в удовлетворении моих требований. Считает, что решения суда первой инстанции в целом и в связи с изложенным, подлежит отмене ввиду его незаконности. Просит решение мирового судьи судебного участка №, Зимовниковского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить».

Представитель истца Королевского С.И. - Записоцкая Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Чухно Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика филиала АК СБ РФ ОАО Волгодонское ОСБ №7931 Алейникова С.А. действующая на основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой: «Волгодонским отделением №7931 рассмотрены доводы апелляционной жалобы Королевского Сергея Ивановича, считает их несостоятельными, ошибочными ввиду следующего: в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения №7931 и Королевским Сергеем Ивановичем, банк предоставил доверительный кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей под 20 % годовых. Кредитный договор с конкретным заемщиком не содержит условия, обязывающие к страхованию жизни и здоровья. В действительности, условия кредитного договора закрепляют обязанность банка предоставить часть кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банка на оплату страховых премий Страховщику. Такое условие не противоречит ст.819 ГК РФ, а предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к Программе добровольного страхования не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ст.814 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключение кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем). Исходя из буквального толкования условий кредитного договора (ст.431 ГК РФ) следует, что часть предоставляемых клиенту заемных денежных средств имеет целевой характер на оплату комиссии за подключение к программе, т.е. являются частью суммы кредита, а не платой банку за какую-либо услугу. Более того, ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности Заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к Программе. Включение в условие кредитного договора указания на то, что часть заемных средств имеют целевой характер, является обязанностью Банка и обуславливается необходимостью контроля за целевым использованием кредитных средств. В заключенном сторонами кредитном договоре в порядке предоставления кредита отсутствует условие, предусматривающее обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. Поскольку принцип добровольности страхования прямо закреплен в нормах Гражданского кодекса РФ, ссылка заемщика на отсутствие у него информации о добровольном характере услуги по подключению к программе представляется необоснованной, Королевским С.И. не представлены доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, при обращении физического лица за получением кредита, банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, т.е. о возможности (но не обязанности) получить дополнительную услугу при выдаче ему бланков документов, необходимых для получения кредита. Предварительное согласие о подключении к Программе страхования и согласие с ее условиями заемщик выражает при общении с кредитным сотрудником Банка, и письменно (собственноручно) подтверждает свое согласие, во-первых, в заявлении-анкете, во-вторых, в заявлении на страхование. Таким образом, клиенту минимум дважды предоставляется возможность принять решение о подключении к Программе страхования. Подключение к программе страхования является добровольным, совершается с согласия заемщика и по его заявлению. Подключение к программе добровольного страхования не является обязательным условием выдачи кредита. Оплата страховой премии из кредитных средств не запрещена действующим законодательством и не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. При оформлении кредитного договора в ОАО "Сбербанк России" истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Решение о предоставлении кредита заемщику принималось банком без учета согласия на подключение или отказа заемщика от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья к существенным условиям кредитования не относится, поэтому истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться на подключение к программе либо отказаться от нее. При получении кредита истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и добровольно подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем ему была выдана Памятка о действиях застрахованного лица в случае наступления страхового события, содержащую также контактные телефоны и адрес страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». В заявлении на страхование истец выразил свое согласие на назначение ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования и на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей на весь срок кредитования. При этом при заключении кредитного договора ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита. Плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, включенная в сумму кредита в соответствии с личным волеизъявлением истца, удержана при выдаче кредита, что подтверждается поручением владельца счета, подписанного Королевским С.И. По программе коллективного страхования клиенты банка самостоятельно не заключают договор страхования. Банк как страхователь заключает договор страхования жизни и здоровья застрахованных (заемщиков) со страховщиком. Страховщик оказывает услугу по страхованию, а не банк. Услуга банка по подключению является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования: наименование страховщика, сроке предоставления услуги. Поскольку, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах и по своему усмотрению может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, либо отказаться от нее. Пунктом 1.3 "Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц" от 23.06.2010 года N 1717-т также подтверждается, что клиент может отказаться от услуги страхования. При этом отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sbrf.ru., страховые компании СОАО «ВСК», ООО «СК Кардиф», 000 «СК «Росгосстрах» т.д., т.е. за клиентом остается право выбора страховой компании. Отсутствие в кредитном договоре условий об обязательности приобретения Королевским С.И. услуги по подключению к Программе, лишает последнего права ссылаться на нарушение Банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей и требовать возмещения убытков. Сумма платы за подключение заемщика к Программе вносится не на основании кредитного договора, а на основании заявления на страхование. Признание судами на основании п. 1.ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительным кредитного договора в части предоставления Заемщику денежных средств с целевым назначением приведет к тому, что в пользу Заемщика с Банка будет взыскиваться часть кредита как плата (комиссия) за подключение к Программе. Подобные судебные акты не отвечают требованиям законности, поскольку при их принятии не учитывается, что по сути, происходит взыскание части суммы кредита, на которую, в т.ч. подлежат начислению проценты за пользование кредитом. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. Подключившись к программе страхования, истец в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязан внести обусловленную соглашением сумму. В силу п.2.ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Просит решение мирового судьи от 18.04.2012 г по делу № 2-1-137/12 по иску Королевского С.И. к ОАО Сбербанк России в лице Волгодонского отделения №7931 о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Королевский С.И., представители третьих лиц Универсальный дополнительный офис 071 Волгодонского отделения №7931 <адрес> Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с) Мартыновском, Зимовниковском районах, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Обратились к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.188, 199-200).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснение представителей ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п..2,3 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между истцом Королевским С.И. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ОАО Волгодонское ОСБ №7931 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 ст.1 «предмет договора» ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев (5 лет) под 20% годовых. Одним из условий выдачи указанного кредита п.1.1 ст.1 «предмет договора» предусмотрено: «датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, открытому в филиале Кредитора; в том числе и оплата страховых премий Страховщику в размере <данные изъяты> рублей».

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,4 ст,421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года за №154 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из договора следует п.1.1 ст. 1 «предмет договора» ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме - <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес. (5 лет) под 20 % годовых. Одним, из условий выдачи указанного кредита п.1.1 ст. 1 «предмет договора» предусмотрено: «датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, открытый в филиале Кредитора; в том числе и оплата страховых премий Страховщику в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения Роспотребнадзора действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (л.д.5-7).

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского района Ростовской области были все основания для отказа истцу Королевскому С.И. в иске к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО Волгодонское ОСБ №7931 о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от 18 апреля 2012 года Королевскому С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления Королевским С.И. были понесены судебные расходы, а именно, им были оплачены услуги представителя (л.д.25) в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, мировой судья отказал во взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов.

При указанном, мировой судья пришел к правильному выводу, что, в соответствии с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №№ Зимовниковского района Ростовской области от 18 апреля 2012 года по иску Королевского Сергея Ивановича к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО Волгодонское ОСБ №7931, третьим лицам - Универсальному дополнительному офису 071 Волгодонского отделения №7931, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском, Мартыновском и Зимовниковском районах о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг: признании недействительным абз.3 п.1.1 ст.1 «предмет договора» кредитного договора №, в части зачисления, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, взыскании раннее уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Зимовниковского районного суда               А.Ю.Зотова