Дело № 2-228/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» июня 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителей истца - Юнда С.Т., Шевченко Ю.В., действующих по доверенности,
представителя ответчика Шаблий Т.В. действовавшей по доверенности,
с участием помощника прокурора Дубовского района РО Лукьяненко Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнда Владимира Васильевича к Структурному подразделению «Ростовское отделение» филиала «Северо-кавказская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения ущерба причиненного здоровью и перерасчете сумм, выплачиваемых в счет компенсации за утрату трудоспособности,
установил:
Юнда Владимир Васильевич обратился в суд с иском произвести перерасчет к Структурному подразделению «Ростовское отделение» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» и взыскать задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 707 077 рублей 37 копеек (без учёта 2003-2004 годов), а также обязать в возмещении вреда осуществлять ежемесячные выплаты в размере ежемесячного заработка.
В своем заявлении он указал, что 14 августа 1980 года на подъездном пути ДСУ-6 ... при производстве маневренных работ бригадой составителей железной дорожной станции ... СКЖД произошел саморасцеп группы вагонов, одним из которых он был травмирован в возрасте 7 лет. В результате этого ему были ампутированы обе ноги. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 1995 года с ответчика было взыскано возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка из расчета минимального размера оплаты труда - 60 500 рублей. Ответчик не правильно исчислял ему размер выплат в возмещения вреда здоровью. Гражданский кодекс РФ часть первая, введен в действие 01.01.1995 года. Статья 4, устанавливает правило, согласно которого, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Часть вторая настоящего кодекса введена в действие с 01.03.1996 года. Статьи 11 и 12 водного закона части второй Гражданского кодекса РФ устанавливают случаи, когда нормы ГК РФ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Согласно ст. 12 Вводного закона, действие статьей 1085-1094 ГК РФ, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, распространяются также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03.1996 года, но не ранее 01.03.1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным. Ответчик выплачивал до декабря 1996 года по 60 500 рублей ежемесячно, а с января 1997 г. по январь 2001 г. - по 83.49 рубля ежемесячно; в феврале и марте 2001 г. - по 132 рубля ежемесячно; с апреля 2001 г. по июль 2002 г. - по 200 рублей ежемесячно; в августе 2002 г. - 250 рублей; с сентября 2002 г. по октябрь 2003 г.- по 450 рублей ежемесячно; с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. - по 598.5 рубля; с января 2005 г. по август 2005 г. - по 718,2 рубля; с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. - по 797, 2 рубля; с мая 2006 г. по декабрь 2006 г. - по 1096,15 рублей: с января 2007 г. по апрель 2009 г. - по 2292,05 рубля; с мая 2009 г. по настоящее время - 2567, 09 рубля ежемесячно. Эти выплаты частично производились без учета действующего законодательства, а именно: в отдельные периоды времени ответчик выплачивал ежемесячное пособие исходя из величины минимального размера оплаты труда в РФ, в отдельные, - нет. Так, по декабрь 1996 г. ответчик выплачивал ему по 60 500 руб. ежемесячно, а должен был с 1 января 1996 года выплачивать по 63 250 рубля; (В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08 1997 №822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 г. №1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.) С января 1997 г. по февраль 2001 г. ответчик выплачивал ему по 83,49 руб. (в пересчете на новый масштаб цен) ежемесячно, тогда как с 1 января 2001 г. размер минимального заработка составлял 100 руб. В феврале и марте 2001 года ответчик выплачивал ему по 132 рубля, тогда как должен был выплачивать по 200 руб. С апреля 2001 г. по июль 2002 г. ответчик выплачивал ему ежемесячно по 200 рублей, тогда как с 1 июля 2001 г. должен был выплачивать исходя из установленного в стране минимального размера оплаты труда ежемесячно по 300 рублей, а с 1 мая 2002 г., - по 450 руб. ежемесячно. Исходя из размера фактически выплачиваемых ответчиком ежемесячных выплат, можно утверждать, что индексация указанной суммы ответчиком производилась неправильно, без учета требований статьи 318 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени. Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризирующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен. Исходя из этого, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции. При этом ответчиком по существу не были учтены положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), в соответствии с которыми исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится из установленных базовых сумм. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 этого же Закона, к данным обязательствам не применим, поскольку он используется исключительно для регулирования вопросов, связанных с оплатой труда и определение размеров пособий по временной нетрудоспособности работников. Ставки минимального размера оплаты труда, на которые ссылается ответчик в обоснование своих выплат, не могут быть применены при индексации сумму в счёт возмещения вреда здоровью Юнда В.В., причиненного не в связи с исполнением трудовых обязанностей и порядок индексации денежных сумм, получаемых истцом в возмещение вреда здоровью, не соответствует нормам материального права».
Истец Юнда В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен должным образом л.д.193) в деле имеется заявление л.д.197) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шевченко Ю.В. суду пояснил, что в соответствии с ч.4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, которому ранее был причинен вред, вправе требовать увеличения вознаграждения в соответствии с получаемым им заработком, но не ниже размера вознаграждения установленного по занимаемой им должности, и в связи с этим, просит назначить выплаты ежемесячные исходя из положений данной статьи. Ответчиком осуществлялись выплаты в счет возмещения вреда здоровью, однако эти выплаты не осуществлялись в полном размере, который должен был применяться, и привело к тому, что вред остался не возмещенным. Ответчик выплачивал до декабря 1996 года по 60 500 рублей ежемесячно, а с января 1997 г. по январь 2001 г. - по 83.49 рубля ежемесячно; в феврале и марте 2001 г. - по 132 рубля ежемесячно; с апреля 2001 г. по июль 2002 г. - по 200 рублей ежемесячно; в августе 2002 г. - 250 рублей; с сентября 2002 г. по октябрь 2003 г.- по 450 рублей ежемесячно; с октября 2003 г. по декабрь 2004 г. - по 598.5 рубля; с января 2005 г. по август 2005 г. - по 718,2 рубля; с сентября 2005 г. по апрель 2006 г. - по 797, 2 рубля; с мая 2006 г. по декабрь 2006 г. - по 1096,15 рублей: с января 2007 г. по апрель 2009 г. - по 2292,05 рубля; с мая 2009 г. по настоящее время - 2567, 09 рубля ежемесячно. Все эти выплаты осуществлялись не в размере МРОТ ежемесячно до 2002 года. В дальнейшем ежемесячные выплаты должны были определяться в соответствии с индексом потребительских цен, которые меняются ежемесячно. Однако, ответчиком длительное время индекс потребительских цен не применялся. Считает, что требования истца основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Юнда В.В. задолженность, по возмещению вреда начиная с 1993 года в сумме 707 077 рублей 37 копеек. Поскольку истец начал трудовую деятельность с 1997 года, и в настоящее время его среднемесячный заработок составляет 18 135,77 рублей, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячные выплаты в размере 18135,77 рублей.
Представитель истца Юнда С.Т. суду пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с жалобой о не выполнении решения Сальского городского суда. Считает, что ответчик неверно производил выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее сына. В 1990 г., Юнда В.В. (истец) окончил школу, и поступил в ... радиотехнический институт. Она вынуждена была два раза в год вместе с ним ездить на сессию, на ее учительскую заработную плату. В 1995 году она обратились в суд, чтобы получать это пособие. Считает, что пособие это мизерное, оно не соответствует ни прожиточному минимуму, ни МРОТ. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Шаблий Т.В. исковые требования не признает. Суду пояснила, что истец заявил требования более чем за 16 лет. Согласно исполнительного листа истцу было выплачено 60500 рублей, и в дальнейшем расчеты увеличивались пропорционально росту МРОТ, т.е. не сама минимальная заработная плата, а именно коэффициент на который она увеличивалась. До 2009 года происходило индексирование сумм с учетом увеличения МРОТ. С 2009 года применяется индекс потребительских цен.
Если бы индекс потребительских цен применялся с 2002 г. истец бы получил сумму гораздо меньше той, что он получал. Перерасчет выплат ими производится ежеквартально, путем предоставления сведений из статистики. Сумма выплат меняется ежеквартально, средний показатель даёт статистика. Согласно фактически выплаченным суммам истцу выплачивалось 450 рублей, хотя должно было быть 220 рублей, если бы применялся индекс потребительских цен. Таким образом, считает, что истец в данном случае только остался в выгоде. Положение ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случай, когда причинение вреда здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года. В данном случае несчастный случай произошел в 1980-м году, а решением Сальского городского суда от 29.11.1995 года вред был возмещен. Поэтому просит в исковых требованиях истца отказать.
Помощник прокурора Дубовского района Лукьяненко Ж.Г. суду показала, что представитель истца ссылается на положение ч.4 ст. 1087 ГК РФ. Считает, что данная статья не может быть применена в отношении истца, а потому исковые требования подлежат отклонению.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
14 августа 1980 г. на подъездном пути Дубовского дорожно-строительного управления ... железнодорожным вагоном был травмирован несовершеннолетний Юнда В.В. 1973 г.р., и в связи с полученными травмами у него были ампутированы обе ноги, что повлекло стойкую утрату трудоспособности 100% и признание потерпевшего инвалидом детства.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 1995 г. л.д.10) с Сальского отделения СКЖД в пользу Юнда В.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровья, в виде утраченного заработка из расчета минимального размера оплаты труда в размере 60 500 руб. и задолженность за трехлетний период в сумме 2 079 000 рублей, согласно ФЗ№ 159 ФЗ от 01.11.1995 года.
В соответствии со ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируются с учетом уровня инфляции.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. № 23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
В судебном заседании установлено, что с 2009 году изменение размера возмещения вреда производилось поквартально по истечению отчетного квартала после получения официальных данных по индексам потребительских цен л.д.12).
Суд, проверив доказательства представленные сторонами, считает, что выплаты ответчиком производились по правилам законодательства, действовавшего на момент индексации, согласно изменению МРОТ в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 01.11.1995 г., № 40-ФЗ от 22.04.1996 г., № 6-ФЗ от 09.01.1997 г., № 82-ФЗ от 19.06.2000 г.', № 42-ФЗ от 29.04.2002 г., № 127-ФЗ от 01.10.2003 г., № 198-ФЗ от 29.12,2004 г., № 54 - ФЗ от 20.04.2007 года, что подтверждается расчетами доплат л.д.171), а также Приказами об индексации сумм возмещения вреда лицам, получившим увечья, вследствие травм и потери кормильца на железной дороге л.д. 172-191).
Суд считает, что несвоевременное применение индекса потребительских цен (с 2009 года, а не с 2002 года) не ухудшило положение истца, так как выплаты были бы намного ниже.
В судебном заседании выяснено, что с мая 1997 года истец стал работать в участке сбыта Дубовского РЭС филиала Восточные электросети ОАО «Ростовэнерго» в возрасте 24 года.
Согласно ч. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Таки образом, требования истца о назначении ему ежемесячной выплаты в сумме 18135,77 рублей, исходя из среднемесячного заработка, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ действие статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
Действие статей 1085-1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
Истец был травмирован на подъездных путях станции ... в 1980 году, 29.11.1995 году решением Сальского городского суда ему был возмещен вред, следовательно, причинение вреда имело место до 01 марта 1993 года, а потому в удовлетворении требований надлежит - отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Юнда Владимира Васильевича к Структурному подразделению «Ростовское отделение» филиала «Северо- кавказская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 707077, 37 рублей, о взыскании ежемесячного заработка в сумме 18135,77 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.Н. Хазова