Дело № 2-275/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истца Рублева С.А.,
представителя истца Дворникова П. А по доверенности от 23 декабря 2009 года,
ответчика Бутько Г.В.,
представителя ответчика Басова Г.В. представившего удостоверение № 4379 и ордер № 1105 от 28.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублёва Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Бутько Георгию Владимировичу о взыскании суммы долга по трудовому договору, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебные расходы на услуги представителя,
установил:
Рублёв С.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ) Бутько Г.В. о взыскании суммы долга по трудовому договору, мотивируя свои требования тем, что «18 сентября 2008 года между ним и главой КФХ Бутько Г. В. был заключен письменный договор, сроком на 1 год, на основании которого в качестве оплаты труда была предусмотрена натуральная оплата труда в виде фуражного зерна - 8% от валового сбора (пшеница и ячмень) с урожая 2008-2009 годов и заработная плата из расчета 3500 рублей в месяц. По истечении срока договора работодатель не выплатил ему зарплату и не выдал зерно в качестве натуроплаты. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по условиям договора: заработную плату в размере 42 000 рублей, из расчета 3500 рублей в месяц за 12 месяцев и сумму задолженности по натуральной оплате в размере 341 880 рублей, из расчета сбора валового урожая ИП Бутько Г.В. который составил 1,295 тонн зерна х 8%, что составило 103,6 тонн зерна (3 рубля 30 копеек за 1 кг.), а так же понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В последующем истец представил уточненное дополнительное исковое заявление, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя-главы КФХ Бутько Георгия Владимировича в его пользу за время вынужденного прогула с 15 августа 2009 года по май 2010 года заработную плату в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), ссылаясь на то, что 18 сентября 2008 года между ним и ИП КФХ Бутько Г.В. был заключен письменный трудовой договор сроком на один год, по которому он выполнял трудовые функции. Он работал в хозяйстве, подчинялся трудовому распорядку дня, работал на сельскохозяйственной технике и оборудованию, принадлежащем ответчику. Данным трудовым договором в качестве оплаты труда была предусмотрена выплата в денежной форме, ежемесячно по 3500 рублей и в натуральной форме - 8% (восемь процентов) от валового сбора зерна фуражного (пшеница, ячмень) с урожая 2008-2009 года. Указанным договором фактически регулируются трудовые отношения между ним работником и работодателем и к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Такая позиция изложена в Пленуме Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ с изм. и доп. 15 августа 2009 года ответчик до истечения срока договора издал приказ о его увольнении, о чем ему не было известно. С приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, копию приказа об увольнении не выдал, трудовую книжку так же ему не выдал. В нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ расчет при увольнении ответчик не произвел. Работодатель грубо злоупотребил своими правами, уволил его с нарушением установленного порядка увольнения. Он не ставит требования о восстановлении его на прежнее место работы, однако считает, что в силу требований трудового законодательства он по настоящее время находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, работодатель обязан ему выплатить причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула. Трудовым Кодексом РФ гарантирована ежемесячная заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом по Российской Федерации. Статья 9 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. ИП КФХ Бутько Г.В. приказом №3 от 1 сентября 2009 года установлена оплата труда в размере 4500 рублей. Данный приказ им был предоставлен в судебное заседание. Таким образом на день подачи данного заявления ответчик обязан выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с 15 августа 2009 года по май 2010 включительно в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей) из расчета: 4500 рублей х 10 месяцев = 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей). Поскольку работодатель уволил его с нарушением порядка увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Ответчиком в судебное заседание представлены возражения на исковое заявление, из которых следует: «…заявленное исковое требование Рублева С.А. является надуманным. 18 сентября 2008 года между Рублевым С.А. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Бутько Г.В. был заключен трудовой договор сроком на один год. 15 августа 2009 года трудовые отношения с Рублевым С.А. были прекращены, в связи с его увольнением по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ имеется в материалах делал.д. 86). С приказом об увольнении Рублев С.А. действительно не ознакомлен, в связи с его отказом знакомиться с приказом об увольнении. О чем был составлен акт от 16.08.2009 года. В последующем Рублев С.А. на работу не выходил. Приказ об увольнении Рублевым С.А. не обжаловался. Выплата всех сумм, причитающихся Рублеву С.А., была выплачена ему еще в начале августа 2009 года, при этом Рублев С.А. обещал подписать накладные о выплате заработной платы, однако после увольнения категорически отказался подписывать какие-либо накладные о получении зерна и заработной платы. Трудовую книжку Рублев С.А. не сдавал, и она находится у Рулева С.А. На требование предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей о работе и оснований увольнения, заявил, что трудовую книжку не предоставит. В связи с вышеизложенным надуманным является требование Рублева С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Просит суд оставить исковое заявление Рублева С.А. об уточнении исковых требований о взыскании с главы КФХ Бутько Г.В. в пользу истца заработной платы в размере 45000 рублей, за время вынужденного прогула с 15.08.2009 года по май 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей без удовлетворения».
Истец Рублев С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что он с 18.09.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ИП КФХ Бутько Г.В.. Заявление о приёме на работу он не писал. Трудовую книжку ответчику он не предъявлял, она находится у него. Запись о приёме на работу не производилась. После обращения за своими правами в суд, ему стало известно, что с 15.08.2009 года он уволен, однако он выходил на работу до 18.09.2009 года. Согласно условиям трудового договора, его заработная плата в месяц составляет 3500 рублей, которую он не получал, не получал и зерно по условиям договора, что составляет 103600 килограммов. Расчет при увольнении с ним не произведен, трудовые отношения прекращены по окончании срока трудового договора 18.09.2009 года. Восстанавить его на работе он не просит. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 42 000 рублей, сумму задолженности по натуральной оплате в размере 341 880 рублей, заработную плату за вынужденный прогул с 15 августа 2009 года по май 2010 включительно в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Представитель истца Дворников А.П. суду пояснил, что истец (работник) и ответчик (работодатель) фактически до настоящего времени находятся в трудовых отношениях, так как для ознакомления приказ об увольнении истцу не вручался, ответчиком не произведены причитающиеся выплаты в день увольнения, трудовая книжка до настоящего времени не выдана и запись об увольнении не произведена. Фактически по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. Ответчик в течение более года не платил Рублеву заработную плату, нарушив при этом его права. Считает, что ответчик уволил Рублева с нарушением законодательства, таким образом, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Бутько Г.В. суду пояснил, что в 2006 году он принял на работу Рублева С.А., запись в трудовой книжке Рублева о приеме на работу он не делал, так как индивидуальным предпринимателям это было запрещено. 18.09.2008 г. между ними был заключен дополнительный трудовой договор на один год. После уборки урожая, фуражного зерна не было, было зерно 3 класса. По просьбе работников, он продал их зерно по 4 рубля. 15.08.2009г за продажу зерна Рублеву отдал деньги в сумме 320 000 рублей. Деньги он отдал без накладной, поскольку истцу они срочно были нужны. На следующий день Рублеву привезли 15 тонн ячменя. Им полностью выполнен расчет с Рублевым. 15.08.2009 года был издан приказ об увольнении Рублева на основании не выхода на работу, систематического пьянства, причинения материального ущерба. С приказом об увольнении Рублева он ознакомил словесно. Имеется акт о том, что Рублев отказался подписывать приказ. Задолженности перед Рублевым у него нет. Просит суд в иске оказать.
Представитель ответчика Басов Г.В. суду пояснил, что до 2006 г индивидуальные предприниматели не имели право вносить записи в трудовые книжки, в дальнейшем законодатель не обязывал их это делать. В 2008 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 2006 г. По требованию работника работодатель не мог внести запись в трудовую книжку, поскольку истец ее не предъявлял. Рублев знал, что с 15.08.2009 г он уволен, однако им не была оспорена процедура увольнения. Согласно ФЗ от 1994 г «О ведении кассовых операций» индивидуальный предприниматель имеет право выбирать, как ему вести документы в части заработной платы. Нигде в законе не указано, что необходимо расписываться. Получение денег в сумме 320000 рублей и заработной платы Рублевым, подтверждаются свидетельскими показаниями. Согласно дополнительных исковых требований просил суд отказать, поскольку 15.08.2009 г ответчиком был издан приказ об увольнении Рублева. С данным приказом истец действительно не был ознакомлен, поскольку отказался его подписывать, на основании чего 16.08.09 г. был составлен акт. Считает срок, предусмотренный трудовым законодательством, для обращения работника в суд в течение трёх месяцев за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. На основании чего просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель Б. суду пояснила, что ответчик ее супруг, является индивидуальным предпринимателем. Рублев С.А. работал у него по трудовому договору с 2006 года по 15.08.2009г. Заработную плату и натуроплату всегда платили во время, жалоб со стороны работников никогда не было. В 2009 году с согласия работников после уборки урожая, было продано зерно. Рублеву С.А. выплачено 320 000 рублей, за 80 тонн зерна по 4 рубля. Однако, истец отказался расписываться в ведомости в получении им денежных средств.
Свидетель П. суду пояснил, что у Бутько Г.В. он работал на комбайне во время отпуска на основной работе. В августе 2009 года, после уборки урожая, Бутько Г.В. сообщил, кто, сколько заработал зерна. Рублев С.А. заработал 103 тонны зерна. Бутько Г.В. предложил им продать зерно, на что они согласились. После продажи зерна, он отдал деньги, при этом он нигде не расписывался. Заработная плата ему, выплачивалась, задолженности нет. При передаче денег Рублеву он не присутствовал, однако Рублев говорил, что зарплату он получил, а сколько - не знает.
Свидетель В. суду пояснил, что он работал по найму у Бутько Г.В. с мая по август 2009 года. Рублев С.А., так же работал у Бутько Г.В. на тракторе, выполнял полевые работы. Зарплату им всегда выдавали, а после уборки производилась натуроплата. За получение денег он сразу не расписался. После уборки урожая, Бутько предложил работникам продать зерно они все согласились. Бутько Г.В. выдал деньги всем от продажи зерна, он получил расчет у него дома, другим он также отвез деньги домой. Он не видел, как Бутько отдавал деньги Рублеву за продажу зерна. В его присутствии Рублев ничего не подписывал. Он завозил Рублеву С.А. зерно в количестве 15 тонн. Об увольнении Рублева он узнал позже, когда уже не работал. Он не видел чтобы Рублев выходил на работу в августе, сентябре.
Свидетель С. суду пояснила, что в июле 2009 года ей Рублев С.А. похвастался, что заработал 103 тонны зерна, и что Бутько Г.В. рассчитался с ним по 4 рубля за тонну. Разговор имел место после уборки урожая. Сказал, что получил 320 000 рублей, и спросил у нее денег занять, поскольку хотел купить КАМАЗ.
Свидетель О. суду пояснил, что в августе-сентябре месяце 2009 года был разговор с Рублевым С.А., который пояснил, что у Бутько нет доказательств того, что он получил деньги, так как он нигде не расписывался. Однако в его присутствии Рублев отказался расписываться в ведомости о получении денег.
Свидетель Е. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Дубовскому району. В сентябре-октябре 2009 года, к нему обратился Бутько Г.В. с жалобой на Рублева, пояснив, что последний ему угрожает по телефону из-за того, что он не хочет принять обратно его на работу. Из объяснений Рублева ему стало известно, что он работал у Бутько Г.В., заработал деньги 320 000 рублей, но был не доволен, что мало заплатил.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что трудовым договором, заключенным между сторонами 18.09.2008 года предусмотрена выплата заработной платы в размере 3500 рублей и 8% от валового сбора зерна фуражного с урожая 2008-2009гг. (пшеница-ячмень) за минусом налогов (налоги по минимуму) до 15 тонн л.д.8). Кроме того не отрицается сторонами, что Рублеву С.А. с урожая принадлежит 103600 кг. зерна.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленная ответчиком платежная ведомость л.д. 65), свидетельствует о начислении Рублеву С.А. 320 000 рублей, однако данных о получении указанной суммы нет.
Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. По этим основаниям, суд считает, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что у него не имеется задолженности по выплатам перед истцом.
Вышеуказанным Трудовым договором от 18.09.2008 года фактически регулируются трудовые отношения между работодателем (ИП КФХ Бутько Г.В.) и работником (Рублевым С.А.) и к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства.
В судебном заседании выяснено, что ответчик до истечения срока договора издал приказ № 3 о прекращении действия трудового договора с работником (Рублевым С.А.) по п. 6 пп. а,б ст. 81 ТК РФ л.д.86). Фактически трудовые отношения были прекращены с 18 сентября 2009 года, по окончании срока трудового договора, так как с указанной даты Рублев С.А. перестал выходить на работу. С приказом об увольнении Рублев С.А. ознакомлен не был, копия приказа об увольнении не выдалась и не направлялась.
Ссылка ответчика о том, что был составлен акт от 16.08.2009 года об отказе истца в получении копии приказа и его ознакомлении суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетели В., П. данный факт не подтвердили.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В силу требований трудового законодательства, работодатель (ИП КФХ Бутько Г.В.) уволил Рублева С.А. с нарушением порядка увольнения. Однако, в судебном заседании выяснено, что истец не просит суд восстановить его на прежнее место работы, но полагает, что он находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, работодатель обязан ему выплатить причитающуюся плату за время вынужденного прогула.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению применительно к правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, учитывая представленный ответчиком приказ № 1 от 01.01.2009 года л.д.64), установлен с 01.01.2009 года оклад наемным рабочим в размере 4500 рублей, ежемесячно. Таким образом, ответчик обязан выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 15.08.2009 года по май 2010 года в размере 45000 из расчета 4500* 10 мес.= 45000 рублей.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске установленного для работника трехмесячного срока обращения за разрешением трудового спора, согласиться нельзя. Нельзя согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя вести трудовые книжки.
В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», законодатель обязал индивидуальных предпринимателей вести трудовые книжки, и данная обязанность должна выполняться ко всем работникам, независимо от того когда он принят на работу до или после 06.10.2006 года. При прекращении трудового договора индивидуальный предприниматель обязан внести и запись об увольнении работника с работы.
Согласно представленной истцом трудовой книжки, с 2006 года отсутствует запись о приеме и об увольнении работника с работы у ИП КФХ Бутько Г.В.. Данное нарушение влияет на деловую репутацию истца, приводит к снижению уровня квалификации вследствие длительного перерыва в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.
Суд считает, что заявленный размер указанной истцом компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, завышенный. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расход на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.89).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бутько Георгия Владимировича в пользу Рублева Сергея Александровича сумму долга по трудовому договору 383880 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 450880 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Хазова