Дело № 2-181/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истца Бабаевой Ю.В.,
ответчика Перфиловой Г.П.,
соответчика Дмитровой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Юлии Викторовны к Перфиловой Галине Петровне, Корсунской Елене Михайловне, Дмитровой Татьяне Прокофьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
установил:
Истец Бабаева Ю.В. обратилась в Зимовниковский районный суд с иском к Перфиловой Галине Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что «она является наследником М. умершей Дата обезличена Она как наследник является правопреемником М. и имеет право требования. Так, М. при жизни договорилась в 2008 г. с Перфиловой Г.П. о купли-продажи жилого дома по .... М. передала Перфиловой Г.П. денежную сумму в размере 700 000 руб., а Перфилова Г.П. приняла данную сумму и выдала расписку. Однако сделка в форме договора купли-продажи жилого дома не состоялась, поскольку Перфилова не являлась собственником дома. При производстве проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ ответчик не оспаривала факта получения ею денежных средств в размере 700 000 руб., которые принадлежали М.. Ответчик неосновательно приобрела за счет её бабушки, правопреемником которой она являлась, денежные средства, которые подлежат взысканию с должника по правилам ст. 1102 ГК РФ, так как является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Перфиловой Галины Петровны в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы - государственную пошлину в размере 7200 руб., а всего взыскать: 707200 руб.»
Ответчиком Перфиловой ГП. в судебное заседание представлены возражения на исковое заявление, из которых следует: «истица обратилась в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения. При этом указала, что она продала её бабушке, М., жилой дом и земельный участок .... Требует возвратить ей стоимость домовладения, поскольку сделка купли-продажи не прошла государственную регистрацию и, по её мнению, является «недействительной ничтожной сделкой», а она не намерена в качестве наследницы М. покупать это домовладение. Она не согласна с исковыми требованиями Бабаевой по следующим основаниям. Судебная практика исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Таких условий нет. Согласно статьи 382 ГК РФ «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», - «п.1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или прейти к другому лицу на основании закона п. 3- если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.» Бабаева Ю.В. никак не уведомила её о переходе к ней прав и обязанностей по договору купли-продажи домовладения .... Бабаева Ю.В. не предоставила ей доказательств перехода к ней прав и обязанностей М. по предварительному договору купли-продажи домовладения .... Между тем, помимо прав наследодателя, к наследнику переходят и обязательства наследодателя. Между тем, покупатель по договору купли-продажи недвижимости обязан принять эту недвижимость, в противном случае он несет риск взыскания с него убытков, причиненных отказом от сделки, включая её упущенную выгоду. В соответствии со ст.385 ГК РФ - должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Бабаева представила в суд лишь свидетельство о её праве на наследство М. в виде банковских вкладов. Доказательства же её прав на денежные средства, которые она от неё требует, отсутствуют. Гражданский кодекс Российской Федерации гарантирует участникам гражданского оборота свободу договоров, что в её случае означает свободу выбора покупателя домовладения .... В соответствии с полномочиями по распоряжению указанным домовладением, предоставленными ей по доверенности собственником дома, она продала вышеуказанный дом гр. Дмитровой Татьяне Прокофьевне, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи жилого дома с земельным участком. Денежные средства в оплату домовладения ей заплатила Дмитрова Т.П., а М. её внучка, - истица Бабаева Ю.В, никогда ни в какие гражданско- правовые отношения с ней не вступали. Она не является надлежащим ответчиком по иску Бабаевой об отыскании и истребовании денежных средств, принадлежавших М. Действуя по доверенности и в интересах собственника проданного домовладения, - Корсунской Елены Михайловны, она не имеет прав представлять её интересы в суде».
Соответчиком Дмитровой Т.П. в судебное заседание представлены возражения на исковое заявление л.д.59-60), из которых следует: «истица первоначально обратилась в суд с иском к Перфиловой Г.П., затем к её доверительнице, - Корсунской Е.М., а теперь и к ней с требованием о взыскании суммы неосновательно обогащения. При этом указала, что Перфилова Г.П. продала её бабушке, М., жилой дом и земельный участок .... Требует возвратить ей стоимость домовладения, поскольку сделка купли-продажи не прошла государственную регистрацию и, по её мнению, является «недействительной ничтожной сделкой», а она не намерена в качестве наследницы М. покупать это домовладение. Каких - либо требований к ней Бабаевой Ю.В. не заявлено, каких либо доказательств её противоправных действий истицей в суд не предоставлено. Она не согласна с исковыми требования Бабаевой по следующим основаниям. Истица ссылается на то, что она является наследницей по закону М. и требует передачи ей денежных средств в сумме 707 тысяч рублей. Однако, при этом истица не представила в суд доказательств наличия такого наследства и документов, подтверждающего её права на это наследство. Согласно статьи 66 Основ законодательства о нотариате, для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ). Входящее в состав наследства и не требующее управления имущество (деньги, валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги, иное такое имущество) в предусмотренных федеральным законом случаях вносится в депозит нотариуса или передается банку на хранение по договору. Однако, как следует из представленного в суд свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2009 г., истица не является наследницей каких либо денежных средств М., кроме остатков денежных средств на четырех вкладах умершей в общей сумме 7625,83 рубля. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Поскольку истицей не представлены доказательства состава неосновательного обогащения и понесенных этим её убытков для взыскания, её требования являются неправомерными и не должны удовлетворяться. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Истица в обоснования иска указывает на якобы заключенный Перфиловой и наследодательницей договор купли-продажи домовладения, который она считает «ничтожной недействительной сделкой». Этот довод истицы является её фантазией, Перфилова никаких договоров с М. не заключала, письменные доказательствами по делу этот факт не подтвержден. Исходя из положений действующего гражданского законодательства наличие договора купли-продажи недвижимости, его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые истица не предоставила. Ответственность в порядке ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, на применении которой настаивает истица, возможна только на основании наличия состава правонарушения, а также вины ответчика в неосновательном обогащении. Никаких доказательств этого истица в суд не представила. В соответствии с вышеизложенным просит в иске Бабаевой Юлии Викторовны к Перфиловой Г.П., Корсунской Е.М. и к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».
Соответчиком Корсунской Е.М. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано: «Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года она привлечена по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчицы. Она не согласна с исковыми требования Бабаевой по следующим основаниям: Нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). Исходя из этого считает неправильным привлечение ее к участию в деле в качестве соответчицы. Судебная практика исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ни она, ни ее представитель по доверенности Перфилова Г.П., не продавали никакого имущества ни истице Бабаевой Ю.В., ни её бабушке, -М., поэтому у Бабаевой отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ним исходя из неосновательного обогащения. Согласно статьи 382 ГК РФ «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», - «п.1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. П.3 Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Бабаева Ю.В. никак не уведомила ее о переходе к ней прав и обязанностей по договору купли-продажи домовладения ... и это домовладение продано ею третьему лицу, - Дмитровой Т.П.. Сделка по продаже домовладения ... Дмитровой Т.П. совершена в надлежащей форме и прошла государственную регистрацию, включающую в себя правовую экспертизу. В соответствии с указанной сделкой принадлежавшее ей ранее домовладение продано по её согласию Дмитровой Т.П. в соответствии с действующим гражданским кодексом, ст. 421 которого гарантирует свободу договора, то есть право собственника имущества распорядиться им по своему усмотрению, в том числе право выбора стороны договора.
Бабаева Ю.В. не предоставила в суд никаких доказательств перехода к ней прав и обязанностей покупателя домовладения по ..., поэтому у неё отсутствуют и какие либо права по оспариванию вышеуказанного договора купли-продажи. Между тем, помимо прав наследодателя, к наследнику переходят и обязательства наследодателя, однако Бабаева Ю.В. видимо об этом забыла. Между тем, покупатель по договору купли-продажи недвижимости обязан принять эту недвижимость, в противном случае он несет риск взыскания с него убытков, причиненных отказом от сделки, включая мою упущенную выгоду. В соответствии со ст.385 ГК РФ «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу». Бабаева представила в суд лишь свидетельство о её праве на наследство М. в виде банковских вкладов. Доказательств же её прав на какие либо денежные средства, которые она от нее требует, отсутствуют. Денежные средства в оплату проданного ею по договору купли-продажи домовладения ей заплатила Дмитрова Т.П., а М. и её внучка, - истица Бабаева Ю.В. никогда ни в какие гражданско-правовые отношения с ней не вступали, никаких денег она от них не получала. В соответствии с вышеизложенным просит Зимовниковский районный суд Ростовской области в иске Бабаевой Ю.В. к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать».
Истец Бабаева Ю.В. суду пояснила, что в 2008 году М. продала домовладение, расположенное ... за 950 000 рублей и переехала жить в домовладение ... которое она приобрела за 700000 рублей у Перфиловой Г.П., о чем составлена расписка. По просьбе М., ее сестра Дмитрова Т.Н. договорилась о покупке выше указанного домовладения. 17.11.2008 года М. переехала в домовладение и 18.11.2008 года умирает. После смерти М. она обратилась к Перфиловой Г.П. с просьбой вернуть деньги за покупку дома, но получила отказ. Просит суд взыскать с Дмитровой Т.П. деньги в сумме 700000 рублей, поскольку в настоящее время дом по адресу ... документально принадлежит Дмитровой Т.П..
Ответчик Перфилова Г.П. иск не признала, суду пояснила, что в октябре 2008 года ... умерла ее родственница Р., от которой осталось домовладение по адресу .... Дмитровой Г.П. в устной форме договорилась с ней купить дом за 700 000 рублей, для своей сестры М.. Когда прошло после смерти родственницы 40 дней, то Дмитрова принесла деньги. При этом условились, что документы переоформят по вступлению в наследство ее дочери Корсунской Е.М.. Затем они обратились за консультацией к юристам которые пояснили, что в настоящее время заверить нотариусом данную расписку не возможно, поскольку еще не вступили в наследство. Кроме того, им изготовили новую расписку установленного образца, предыдущую расписку уничтожили, новую расписку она передала Дмитровой Т.П., так как деньги получала от нее. Через некоторое время ей по телефону сообщила Дмитрова Т.П., что ее сестра М. умерла, дом теперь им не нужен и нужно вернуть деньги. Она привезла часть денег, а остальные договорилась, отдать после продажи дома. Позже к ней обратилась истица и ее мать и потребовали расписку о том, что после продажи дома она им вернет деньги в сумме 700 000 рублей, так как Бабаева Ю. является единственным наследником, хотя документов по данному факту не предъявили. Поскольку денежные средства в оплату домовладения ей заплатила Дмитрова Т.П., а М. и истица Бабаева Ю.В, никогда ни в какие гражданско-правовые отношения с ней не вступали, она им отказала. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с полномочиями по распоряжению указанным домовладением, предоставленными ей по доверенности собственником дома, она продала вышеуказанный дом Дмитровой Т.П., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Соответчик Дмитрова Т.П. просила суд в иске отказать, поскольку истица не представила в суд доказательства, подтверждающего её права на это наследство. Как следует из представленного в суд, свидетельства о праве на наследство по закону, истица не является наследницей, каких - либо денежных средств М., кроме остатков денежных средств на вкладах умершей. Дом ... она покупала у Перфиловой Г.П. за 700000 рублей, для себя. Близким родственникам, и Перфиловой Г.П. пояснила, что дом приобретается для М.
Соответчик Корсунская Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания была уведомлена должным образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.65).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика Корсунской Е.М..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
В судебном заседании установлено, что умершая М. продала свое домовладение, расположенное ... за 950000 рублей.
Доводы соответчика Дмитровой Т.П. о том, что домовладение, расположенное ... было приобретено для неё, за деньги, которые она собирала годами и часть из которых заняла, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.12) из объяснений Перфиловой Г.П. следует: « в октябре 2008 года ... умерла родственница мужа Р., от которой осталось домовладение по адресу: ... Единственным наследником была ее дочь Корсунская Е.М., интересы которой она представляла по доверенности при оформлении наследства. Данное домовладение они решили продать, так как в нем не нуждались, но сделать этого не могли, так как не вступили в наследство. По этой причине Перфилова Г.П. договорилась в устной форме с Дмитровой Т.П. о продаже дома за 700000 рублей, для ее сестры М., при этом условились, что документы переоформят по вступлению в наследство Корсунской Е.М…»
Из объяснений Дмитровой Т.П. следует: «…Она договорилась в устной форме со своей знакомой Перфиловой ГП. о покупке дома за 700000 рублей, для сестры М.…»
В судебном заседании Перфилова Г.П.и Дмитрова Т.П. подтвердили, что давали такие объяснения, при этом Дмитрова Т.П. показала, что ей пришлось солгать, чтобы не было сплетен между родственниками и ссор в семье.
При производстве проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ ответчики не оспаривали факт получения денежных средств Перфиловой Г.П. в сумме 700000 рублей, которые принадлежали М..
Суд считает, что к показаниям соответчика Дмитровой Т.П. в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку на поставленные судом вопросы не было получено конкретного ответа.
В ходе судебного заседания достоверно было установлено и не отрицается сторонами, что сделка в форме договора купли - продажи жилого дома и земельного участка ... не составлялась, поскольку Корсунская Е.М. в 2008 году не являлась его собственником.
В материалах дела имеются копия расписки л.д.27) от 11.11.2008 года, согласно которой Перфилова ГП. получила 700000 рублей в счет будущей продажи дома от М., находящегося по ... и расписка от 12.11.2008 года л.д.28) о том, что Перфилова Г.П. действуя по доверенности Корсунской Е.М. получила 12.11.2008 года от Дмитровой Т.П. денежные средства в сумме 700000 рублей за покупку ею домовладения ... принадлежащего согласно свидетельства о наследстве к Корсунской Е.М..
Корсунская Е.М. вступила в наследство 06.04.2009 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону л.д.41). Таким образом, на момент предполагаемых составлений расписок, продавец (Корсунская) не являлась собственником домовладения, ... и соответственно не мог быть заключен и договор купли-продажи на указанное выше домовладение.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что 17.11.2008 года М. с другого населенного пункта ... переехала ... для проживания. Дата обезличена года она умирает л.д.10). Наследником по закону является истец Бабаева Ю.В.. Суд считает, что факт совершения сделки произошел, так как указанная выше недвижимость была передана М. в пользование и распоряжение на основании передачи ключей от домовладения, и перевозки её личных вещей и мебели, что также не отрицается соответчиком Дмитровой Т.П..
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время недвижимость: жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 года принадлежат Дмитровой Т.П. л.д.45).
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ).
Суд считает, что соответчик Дмитрова Т.П. неосновательно приобрела за счет умершей М. денежные средства в размере 700000 рублей, которые подлежат взысканию, так как являются неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дмитровой Татьяны Прокофьевны в пользу Бабаевой Юлии Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Дмитровой Татьяны Прокофьевны в пользу Бабаевой Юлии Викторовны государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.Н. Хазова