Дело № 2-54(10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
с участием истца Нейрановской И.В.,
представителя истца Ткаченко Н.Н. адвоката Орловского филиала РОКА, действующей на основании ордера № 252 от 26.02.2010 года,
ответчика - ООО «Зимовниковская СТОА» в лице директора Слаква Е.А.,
представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета АП РО Ищенко В.В., действующего на основании ордера № 52 от 17.02.2010 года,
ответчика Казакова А.Д.,
при секретаре Шевченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54\10\ по иску Нейрановской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Зимовниковская станции технического обслуживания автомобилей, Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании вреда вследствие недостатков выполнения работ или услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нейрановская Ирина Владимировна обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зимовниковская станция технического обслуживания автомобилей» (далее по тексту ООО «Зимовниковская СТОА») в лице директора Слаква Евгения Алексеевича, Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании вреда вследствие недостатков выполнения работ или услуги, ссылаясь на то, что: «она является владелицей транспортного средства «...» гос. номер ... ... года выпуска, согласно технического паспорта и снятием с утилизацией автомобиля «...». 21.08.2008 года её муж, .... пригнал машину «...» на станцию СТОА для проведения ремонта. При этом договор о ремонте автомобиля на руки не выдавался, и оплата за ремонт автомобиля должна была производиться, после окончания ремонта. После этого ... ушел, а автомобиль «...» остался на территории станции. 25.08.2008 года работник станции СТОА Казаков А.Д. приступил к ремонту данного автомобиля, определив неисправность. Казаков А.Д. позвонил ... чтобы последний приобрел запчасти для ремонта автомобиля. 26.08.2008 года после ремонта автомобиля Казаков А.Д. решил проверить исправность автомобиля, так как все автомобили после ремонта Казаков А.Д. проверяет. Сел за руль и поехал в сторону путепровода, доехав до путепровода, Казаков А.Д. развернулся и поехал назад на территорию СТОА, на перекрестке ... и ... автомобиль ... почувствовал запах дыма, после чего Казаков А.Д. решил вернуться на станцию. На ... произошло возгорание автомобиля. По данному факту она обратилась в милицию о возбуждении уголовного дела в совершении преступления ч. 1 ст. 166 и ст. 168 УК РФ в отношении Казакова Алексея Дмитриевича, в чем ей было отказано 14 декабря 2008 года старшим дознавателем .... Согласно пожарно-технического заключения причиной пожара произошедшего 26.08.2008 года в автомобиле «...» гос. номер ... ... года выпуска возможно является не плотно закрученный штуцер топливопровода высокого давления. Нейрановской И.В. произведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля «...» гос. номер ... года выпуска в Бюро независимой оценки и экспертизы .... 23.10.2009 года был изготовлен отчет № 362/09 об определении рыночной стоимости автомобиля, который составил 396 746 рублей. Определялась рыночная стоимость автомобиля, так как вышеуказанный автомобиль не подлежит восстановлению. Оказание работ по ремонту автомобиля «...» осуществляла Зимовниковская СТОА в связи с этим, она считает, что СТОА в лице директора Слаква Е.А. должен возмещать вред на основании закона «О защите прав потребителей». Добровольно возместить причиненный вред ответчики не желают, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «Зимовниковская СТОА» в лице директора Слаква Е.А. вред, причиненный вследствие недостатков выполнения работы в размере 396 746 рублей, судебные расходы за оценку автомобиля, а именно оплату услуг оценщика в размере 4530 рублей, составление искового заявления в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Нейрановская И.В. исковые требования поддержала в полном объёме. По основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ООО «Зимовниковская СТОА» расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Представитель истца Ткаченко Н.Н. в судебном заседании пояснила суду, что 21.08.2008 года ... пригнал автомобиль «...» гос. номер ... года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей Зимовниковского района для ремонта в связи с поломкой - перебои работы двигателя, отсутствия работы свечей. По распоряжению директора станции Слаква Е.А. автомобиль взял на ремонт мастер Казаков А.Д.. В результате, 26.08.2010 года после ремонта, Казаков решил опробовать автомобиль, выехал за п. Зимовники, автомобиль загорелся и согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 18 от 10.06.2010 года причиной пожара является загорание горючих материалов моторного отсека от теплового воздействия катализатора. Нейрановской И.В. причинен ущерб, согласно отчёта об определении рыночной стоимости автомобиля «...» в сумме 396746 рублей. ... сам является водителем, но самостоятельно отремонтировать автомобиль не смог, поэтому отогнал машину на станцию техобслуживания. Какие работы проводились с автомобилем «...», не известно, машину на станцию пригнали своим ходом. Суду представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля на 2009 год и не имеет значения, сколько данный автомобиль стоил в 2006 году. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вред имуществу потребителя. Согласно ст. 14, вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения причинённого вреда вследствие недостатков товара (услуги) признаётся за любым потерпевшим независимо от того состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Казаков А.Д, был в договорных отношениях со Станцией техобслуживания, кроме того, у него не было доверенности, чтобы выезжать на автомобиле Нейрановской. Исковые требования обоснованны, они их просят удовлетворить, в том числе и судебные издержки.
Ответчик - ООО «Зимовниковская СТОА» в лице директора Слаква Е.А. исковые требования не признал. В ходе разбирательства по делу пояснил, что автомобиль на ремонт станция технического обслуживания не принимала. По заведённому порядку при приёме автомобиля на длительный период составляется акт приёма транспортного средства. Если известны неисправности, они сразу при приёме автомобиля вносятся в наряд-заказ. Перед приёмом мастером автомобиля документы не оформляются. Договор на оказание услуг не составляется. По окончании ремонта мастер указывает все выполненные работы в наряд-заказе для оплаты. При отсутствии директора СТО, его полномочия передаются старшему мастеру. Договор о проведении ремонтных работ с ... не заключался. Работник станции Казаков А.Д. был в дружеских отношениях с ... и поэтому ремонтировал его автомобиль. Автомобиль ... по его просьбе находился на территории СТО около 5 дней при проведении ремонта. СТО и Казаков А.Д. не виноваты, в том, что случился пожар автомобиля. Автомобиль ... пригнал на СТО определить, «троит» ли двигатель. Автомобиль уже ранее загорался, о чём Казаков А.Д. не был предупреждён. Катализатор автомобиля по пробегу должен меняться, а он заменён не был. Казаков А.Д. только заменил свечи автомобиля и выезжал, чтобы проверить автомобиль по просьбе ... От замены свечей возгорания произойти не может. Мастер должен был быть предупреждён о том, что автомобиль уже загорался, ... Казакова А.Д. об этом не предупреждал.
Представитель ответчика ООО «Зимовниковская СТОА» Ищенко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не установлено право собственности на автомобиль, оценка проводилась по несуществующему автомобилю. Свидетели ...., ... и ... говорят, что автомобиль уже загорался, о данной неисправности Казакова А.Д. в известность не поставили. Казакову А.Д. сказали поменять свечи и модуль, что он и сделал. Свидетели ...., ... и ... подтвердили, что Казаков А.Д. катализатор не трогал. Причинной связи от замены свечей и теплового воздействия катализатора не имеется. Слаква Е.А. и Казаков А.Д. не уведомлялись о проведении определения рыночной стоимости автомобиля. На тот момент права собственности на данный автомобиль не было, реальная стоимость автомобиля 100 000 рублей. Ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» гласит: изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а как установлено в зале судебного заседания автомобиль возгорался и Казакова об этом не предупреждали. Ст. 14 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), автомобиль загорался, его тушили, однако сам Нейрановский своим ходом машину пригнал на СТО, и не указал о данной неисправности Казакову.
Ответчик Казаков А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе разбирательства по делу пояснил, что он работал старшим мастером на СТО и в случае отсутствия директора СТО Слаква Е.А. он исполнял его обязанности. Во время отсутствия Слаква Е.А. на территории СТО, к нему обратился ... и сообщил, что двигатель его автомобиля «троит». .... был вместе с ... Так как они с ... были в дружеских отношениях, он сказал ему оставить автомобиль на территории СТО и пояснил, что в связи с занятостью нет времени заняться ремонтом автомобиля, когда у него будет время он посмотрит его автомобиль. Разговора об оплате ремонта автомобиля не было, наряд-заказ не оформлялся. По приезду Слаква Е.А. он сказал, что пусть автомобиль ... стоит на территории СТО. Через несколько дней он загнал автомобиль в бокс, определил неисправность, поменял местами модули и решил проверить исправность автомобиля. Он таким образом проверяет все автомобили. ... оставил ему ключи и разрешил на автомобиле выезжать. Он выехал за пределы ..., почувствовал запах, открыл капот автомобиля. Огнетушитель в автомобиле не работал. Он поехал обратно на территорию СТО, по пути автомобиль загорелся.
Свидетель ... (супруг истицы) в ходе разбирательства по делу пояснил, что он управлял автомобилем «...» по доверенности. Автомобиль принадлежал его супруге. Летом 2008 года двигатель автомобиля стал работать с перебоями, из под капота шёл пар. Он обратился к директору Зимовниковской станции технического обслуживания автомобилей Слаква Е.А.. Тот ему пояснил, что ремонтом автомобиля будет заниматься мастер Казаков А.Д, и сказал тому принимать автомобиль. Он вместе с ... пригнал для ремонта на СТО автомобиль. Казаков, принимавший автомобиль, сказал оставить ему ключи от автомобиля. Он объяснил Казакову о возникших проблемах работы двигателя автомобиля, сказал, что шёл пар. Тот сказал, что определит неисправность и сообщит какие запасные части нужны и пояснил, что пар шёл из-за попадания тосола. При приеме автомобиля никаких документов ему не выписали. Оплату он должен был произвести по окончании ремонта. Казаков А.Д. через несколько дней сказал привезти свечи для автомобиля. Всё это время автомобиль находился на территории СТО. Когда он привёз и отдал Казакову А.Д. комплект свечей, тот сказал приехать за автомобилем примерно через 30 минут. Когда он приехал на СТО за своим автомобилем, его на территории СТО не было. Вскоре прибежал Казаков А.Д. и сказал, что автомобиль загорелся за территорией станции, когда он уехал на автомобиле, проверить качество ремонтных работ. С Казаковым А.Д. они просто знакомы, так как ... небольшой посёлок, отношений они никаких не поддерживали.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что около 2-х лет назад он по просьбе Нейрановской принадлежащий ей автомобиль «...» оттащил с помощью троса к ней домой, так как автомобиль после дождя не заводился, под капотом было задымление. Автомобиль сломался в районе магазина «...» по ул.....
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что у него имеется личный автомобиль. При обращении на СТО для ремонта его направили к мастеру, после ремонта он оплатил стоимость работ. Квитанций ему не выдавали, договор не оформлялся. Со слов ... ему известно, что его автомобиль сгорел, когда он приехал забирать автомобиль на СТО, там автомобиля не было. Затем мастер Казаков пришёл и сказал, что автомобиль горит.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что в июне-июле 2008 года он вместе со знакомыми - супругами ... находился у принадлежащего ему магазина автомобильных запчастей «...» по .... К ним обратился брат Нейрановской И. с просьбой дать ключ, чтобы отсоединить клемму аккумулятора, так как автомобиль Нейрановских «...» дымится. Какая-то жидкость капала на коллектор. Они отсоединили аккумулятор, подождали когда автомобиль остынет. Когда присоединили аккумулятор двигатель опять начал дымиться. Автомобиль оттащили для ремонта.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что в августе 2008 года он вместе с ... был у дома ... по ул..... К ним обратился какой-то парень с просьбой дать ему ключ, чтобы отсоединить аккумулятор машины - «...», так как в машине замкнула проводка. Они отсоединили аккумулятор и машина перестала дымить. Хозяин автомобиля сказал, что такое уже было и они оттащили машину домой. На автомашине горела проводка и ехать они не могли.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснила, что в августе 2008 года она со своим мужем Чернооким была возле дома .... Услышала разговор о том, что загорелась машина. Муж сказал, что у него просили ключ, машина дымилась и должна была загореться.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что летом 2008 года автомобиль его знакомого ... «...» сломался в дороге. Они поехали на принадлежащем ему автомобиле «...» вместе с ... на СТОА по вопросу ремонта. Обратились к Слаква Е.А., тот сказал, что автомобиль можно пригнать на станцию, сказал, что если его не будет обращаться к Казакову А. Автомобиль ... они пригнали на СТОА своим ходом. ... объяснил, что машина «троит» и греется коллектор. Автомобиль остался на территории СТО. Кто его ремонтировал он не знает. Через несколько дней по просьбе ... они ездили в г.Волгодонск за запасными частями. Затем они с ... приехали на СТОА забирать его автомобиль. Автомобиля ... на территории станции техобслуживания не было. Вскоре прибежал Казаков А.Д. и сказал, что машина ... горит за территорией станции напротив жилого дома. Ранее он пользовался услугами СТОА в 2007 году. Его автомобиль оставался на станции, по окончании работ ему дали справку и он оплатил ремонт.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что летом 2008 года он обратился на СТОА по вопросу ремонта его автомобиля. Мастер Казаков в это время загнал в бокс автомобиль «...» и сказал что займётся его автомобилем, после того, как поменяет свечи на автомобиле «...». Он находился в боксе и видел, что Казаков поменял свечи на этом автомобиле.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что он является работником СТОА. Летом 2008 года сгорел автомобиль «...», который ремонтировал на СТОА Казаков. Он слышал, как хозяин автомобиля «...» просил Казакова поменять подсвечники, какие ещё необходимо провести работы он не говорил. Автомобиль на территории СТОА был 5 дней. Потом Казаков в боксе поменял свечи автомобиля. Других работ он не проводил. Замена свечей занимает около 30 минут и автомобиль можно сразу забрать.
Свидетель ... в ходе разбирательства по делу пояснил, что он является работником СТОА. В августе 2008 года владелец автомобиля «...» Нейрановский пригнал автомобиль на СТОА. Директора станции Слаква Е.А. на месте не было и Нейрановский обратился по вопросу ремонта автомобиля к Казакову А.Д., просил поменять свечи и модуль. Автомашина стояла на стоянке СТО. Через 3-4 дня Казаков поменял модуль и свечи автомобиля, перегнав его в бокс и поехал проверять машину, после чего произошёл пожар.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Суд, выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 августа 2008 года ..., управляющий по доверенности автомобилем «...» государственный номерной знак ... регион, л.д.136) принадлежащим его супруге Нейрановской И.В. (истице) на праве собственности, обратился на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Зимовниковская СТОА». Его автомобиль в ремонт принял исполнявший в отсутствие директора СТОА его обязанности старший мастер ООО «Зимовниковская СТОА» Казаков А.Д. л.д.82), по достигнутому ранее ... согласованию с директором СТОА Слаква Е.А. о постановке автомобиля на ремонт. Стоимость ремонтных работ ... должен был оплатить после определения и устранения неисправности автомобиля по окончании работ. Документы о приёмке автомобиля для ремонта составлены не были. Ключи от автомобиля ... передал Казакову А.Д. для возможности проведения ремонтных работ. Автомобиль «...» государственный номерной знак ... регион находился на территории Зимовниковской СТОА с 21 по 26 августа 2008 года. 26 августа 2008 года Казаков А.Д., после окончания ремонтных работ, без согласия владельца автомобиля, не имея доверенности на право управления транспортным средством, решил проверить работу отремонтированного им автомобиля «...» и выехал за территорию СТОА. По пути следования произошло возгорание автомобиля и автомобиль «...» государственный номерной знак ... регион, принадлежащий Нейрановской И.В. сгорел. 14.03.2009 года автомобиль был снят с регистрационного учёта для утилизации л.д.6). Согласно заключению экспертов №18 по произведённой ими пожарно-технической экспертизе л.д.141-156) причиной пожара является загорание горючих материалов моторного отсека от теплового воздействия катализатора. Очаг пожара расположен в правой части моторного отсека автомобиля в месте расположения катализатора. Штуцер топливопровода высокого давления был откручен после пожара, а не в результате воздействия высокой температуры пожара. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что принимавший для ремонта автомобиль «...» государственный номерной знак ... регион, мастер СТОА Казаков А.Д. действовал именно как работник ООО «Зимовниковская СТОА». Объём работ не оговаривался, так как заказчик ремонта - ... просил определить неисправность и устранить её. Автомобиль истицы находился на территории СТОА несколько дней и Казаков А.Д., выполняя именно свои трудовые обязанности работника СТОА произвёл ремонт данного автомобиля. Автомобиль истицы сгорел, когда Казаков Д.А. решил проверить качество выполненных им ремонтных работ и без разрешения владельцев автомобиля Нейрановской И.В. и ... самостоятельно выехал за территорию СТОА. Доводы ответчиков о том, что Казаков А.Д. выполнял ремонт автомобиля истицы, так как находился в дружеских отношениях с Нейрановским С.И. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Как пояснял сам Нейрановский С.И. он был знаком с Казаковым А.Д., однако каких-либо дружеских отношений у них не было. Оплату за выполненные ремонтные работы Нейрановский С.И. должен был произвести после их окончания. К работам по определению неисправности автомобиля истицы и их устранению Казаков А.Д. приступил в порядке очерёдности, после того как освободился от ремонта других автомобилей. Сам Казаков Д.А. пояснил, что проверяет все автомобили после ремонта, выезжая на них за пределы СТОА. Данные факты подтверждают кроме ... и свидетели ...., ...., ...., ...
В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании достоверно установлено, что приём автомобилей для ремонта ООО «Зимовниковская СТОА» осуществлялся и без оформления наряд-заказов. Договоры на проведение ремонтных работ не заключаются. Акт приёма транспортного средства составляется только если автомобиль остаётся на территории станции технического обслуживания на длительный срок. Указанные факты подтвердил как директор ООО «Зимовниковская СТОА» Слаква Е.А., ответчик Казаков Д.А., так и допрошенные свидетели ...., ...., .... Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что правоотношения возникли между ... - заказчиком ремонтных работ и именно ООО «Зимовниковская СТОА» в лице его директора Слаква Е.А., а в его отсутствие выполнявшего функции руководителя старшего мастера Казакова А.Д. - исполнителями работ.
Представитель ответчика не согласился с заключением Бюро независимой оценки и экспертизы ...., согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля «...», принадлежащего Нейрановской И.В. составила по состоянию на 23 октября 2009 года 396 746 рублей, мотивируя это тем, что согласно справке-счёту от 17 ноября 2007 года л.д.158) стоимость автомобиля «...», который приобрела Нейрановская И.В. составила 100 000 рублей. Однако указанная в справке-счёте стоимость автомобиля отражает лишь установленную по соглашению сторон цену сделки на момент её заключения 17 ноября 2007 года и не опровергает заключение Бюро независимой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истицы по состоянию на 23 октября 2009 года. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля «...» сумму 396 746 рублей, установленную оценщиком Бюро независимой оценки и экспертизы ... по состоянию на 23 октября 2009 года.
Показания свидетелей ... ... ...., ...., ..., ...., ...., ... не являются доказательствами того, что вред имуществу Нейрановской И.В. - автомобилю «...» государственный номерной знак ... регион причинён при проведении ремонтных работ на Зимовниковской СТОА вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), поэтому эти показания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зимовниковская СТОА» вред, причиненный вследствие недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля истицы «...» государственный номерной знак ... регион в сумме 396 746 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленной квитанции л.д.79) Нейрановская И.В. оплатила 5000 рублей за юридическое услуги. Оплата юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей документально не подтверждена. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению расходы понесенные истицей на оплату юридических услуг частично - в сумме 5000 рублей.
Также подлежат взысканию с ООО «Зимовниковская СТОА» в пользу истицы расходы понесенные за услуги оценки автомобиля «...» в сумме 4530 рублей л.д. 80).
Судебные расходы за проведение пожарно-технической судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Зимовниковская СТОА».
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Нейрановской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зимовниковская СТОА» о взыскании вреда вследствие недостатков выполнения работ или услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковская СТОА» в пользу Нейрановской Ирины Владимировны вред причиненный вследствие недостатков выполнения работы в размере 396 746 (триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковская СТОА» в пользу Нейрановской Ирины Владимировны судебные расходы за оценку автомобиля, а именно оплату услуг оценщика в сумме 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковская СТОА» судебные расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковская СТОА» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковская СТОА» в доход федерального бюджета штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 198 373 рубля (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят три рубля).
В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течении 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2010 года.
Судья подпись Бондарев А.Г.