№ 2-47 (10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием представителя истца ООО «...» ... района ..., действующей по доверенности Головченко Т.И.,
представителя ответчика по доверенности Субботиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» ... района ... к Черняевой Антонине Васильевне возмещении причиненного материального ущерба за недостачу вверенного работнику имущества ООО «...», взыскании процентов и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Черняевой А.В. о возмещении причиненного материального ущерба за недостачу вверенного работнику имущества принадлежащего ООО «...», взыскании процентов и судебных расходов. Истец, просит: взыскать с Черняевой А.В. в пользу ООО «...» ущерб от недостачи в сумме 115897 рублей 76 копеек, проценты за удержание средств в сумме 11672 рубля 46 копеек, а также взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2715 рублей 90 копеек. Из заявления ООО «... следует: «на основании Приказа Номер обезличенК от 30.05.2008 года Черняева А.В. была принята на работу продавцом в магазин «...» с 01 июня 2008 года в ООО «...». С Черняевой А.В. 30 мая 2008 года был заключён договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». Работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного работнику имущества. На основании Приказа № 18 директора ООО «...» от 01.11 ноября 2008 года в магазине «... 01.11.2008 года была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась в соответствии с п. 3.15 - п. 3.17 Приказа № 049 Минфина РФ от 13.06.1995 года «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Опись фактических остатков материальных ценностей в магазине «... составлялась в двух экземплярах (в том числе один экземпляр самим продавцом Черняевой А.В.). Один экземпляр инвентаризационной описи был передан в бухгалтерию ООО для проведения проверки, другой находится у материально-ответственного лица - Черняевой А.В. В соответствии с действующим Положением «По проведению и оформлению инвентаризации» были оформлены необходимые документы: опись, Акты, сличительная ведомость и т.д.. Перед началом инвентаризации был составлен товарно-денежный отчет № 12. По окончании инвентаризации была проверена правильность всех подсчётов и сопоставление полученных по описи сведений с показателями бухгалтерского учёта. По результатам сравнения были выявлены отклонения. Инвентаризацией вверенных материальных ценностей, у продавца магазина «... Черняевой А.В. выявлена недостача в сумме 117 397 рублей и составлена сличительная ведомость. Сумма недостачи подтверждается разностью между «Актом подсчета результатов инвентаризации» от 02.11.2008 года, «товарно-денежным отчётом» № 12 на 02.11.2008 года в магазине «... материально-ответственное лицо - Черняева А.В. и «описью фактических остатков товаров» в магазине «... от 02 ноября 2008 года. Продавец Черняева А.В. имела доступ ко всем документам, могла провести и проводила сверку отчётов и описей. Никаких заявлений материально-ответственного лица в соответствии с п. 2.11 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не поступало. В соответствии со ст. 247 ТК РФ и п. 5.1 Приказа № 49 от 13.07.1995 года, работодатель провёл проверку для установления размера ущерба и анализ причин возникновения его возникновения, для чего составлен Акт подсчёта результатов инвентаризации, Ведомость результатов выявленных инвентаризацией и Акт анализа причин недостачи материальных ценностей. Объяснение в письменной виде для установления причины ущерба Черняева А.В. дать отказалась, о чём составлен 02 ноября 2008 года комиссионный акт. Черняева А.В. ознакомлена с результатом инвентаризации под роспись - сличительная ведомость от 02.11.2008 года. При увольнении Черняева А.В. частично добровольно погасила недостачу в сумме 1 499 рублей 24 копеек - приходный ордер № 283/1 от 04.11.2008 года. Считают, что ущерб нанесён материально-ответственным лицом в корыстных целях. Недостача материальных и денежных средств образовалась вследствие недобросовестного, халатного исполнения продавцом Черняевой А.В. своих обязанностей, поэтому не подлежит снижению (ст. 250 ТК РФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты при взыскании долга в судебном порядке по процентной ставке банковского процента. Согласно расчета, ответчица Черняева А.В., кроме основной суммы ущерба должна выплатить проценты на сумму этих средств - 115897,76 x 10,75% : 100% = 12459-01; 12451,01 : 365 дней = 34,13 руб. в день; 34,13 руб. х 342 дней = 11672,46 рублей».
В судебном заседании представитель истца Головченко Т.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что инвентаризация проведена в соответствии с требования закона, выявленная недостача образовалась в результате изъятия денежных средств из кассы продавцом Черняевой, что она и подтвердила, составив расписку при увольнении, после того как ей было сказано, что она будет уволена по отрицательным мотивам если не погасит возникшую по ее вине недостачу. Черняева А.В. до проведения ревизии самостоятельно вносила деньги в кассу. Черняева А.В. работала в одно время с продавцами В. и Золотарёвой. В помещении магазина расположены магазин ООО «...» и магазин ИП «Г.», помещения для хранения товарно-материальных ценностей (в том числе вверенных Черняевой) двух магазинов разные, находятся в одном здании и не замыкаются, доступ в места нахождения касс, хранения товарно-материальных ценностей, реализации продукции, свободный, так как торговые отделы не разделены. Помещение, где размещены оба магазина, имеет два входа, один служебный, другой для посетителей.
Ответчик Черняева А.В. и ее представитель Субботина Н.М., иск ООО «...» не признали полностью и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Черняева А.В. суду показала, что деньги она не брала. В магазине работали еще два продавца, доступ в отделы и помещения где хранились товарно-материальные ценности, был свободный. Головченко Т.И. имела свободный доступ в кассу, иногда родственники Головченко Т.И самостоятельно брали продукцию, денег в кассу не вносили, а записывали в тетрадь. Реализация велась в обоих отделах всеми работающими продавцами. В подсобное помещение, где хранилась водка, доступ также был свободный, помещение не замыкалось. Расписку она написала под давлением Головченко Т.И. так как та пообещала уволить ее по отрицательным мотивам, за недостачу и поэтому она вынуждена была написать расписку. Представитель ответчика Субботина Н.М. в обоснование своих возражений привела следующее: «иск не подлежит удовлетворению в виду нарушений требований ТК РФ и специального законодательства ФЗ «о бухгалтерском учете». Истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения продавца Черняевой А.В.; её вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, а также работодателем не соблюдены правила проведения инвентаризации. В одном помещении расположены два магазина, первый ООО «...» (по розничной торговле алкогольной продукции), второй по реализации продовольственных товаров двумя продавцами ИП «... В помещении магазина осуществляли свою деятельность ООО и ИП «... Товарно-материальные ценности принадлежащие ООО и ИП находились в одном помещении, не были обособлены и торговые павильоны не разделены. Черняева А.В. и продавцы, работающие в ИП осуществляли прием, хранение и продажу всех товаров в магазине совместно. Такой порядок осуществления деятельности существовал всегда и существует в настоящее время, с ведения и одобрения руководителей и гл. бухгалтера. Проверка и инвентаризация ТМЦ были проведены гл. бухгалтером ООО «...» с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.95 года и утвержденных им Методических рекомендаций по проведению инвентаризации: п. 2.2; 2.3, 2.6, 2.7, 2.8; 2.9, 2.10 и действующим Положением о бухгалтерском чете и отчетности (п.27 Положения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 года № 34) проведение инвентаризации было обязательным при смене материально-ответственных лиц. Комиссия не создана, так как фактически инвентаризация проводилась единолично гл. бухгалтером ООО «...», она же близкий родственник учредителя и руководителя ООО «...» Головченко Т.И.. Материально - ответственные лица были включены в состав комиссии, тогда как они должны были лишь присутствовать при ее проведении. Грубейшие нарушения допущенные при проведении инвентаризации, дают основания признать недействительными и полученные по ее итогам результаты, как от 01 июня 2008 года, так и от 02 ноября 2008 года. Проведенными инвентаризациями ущерб не доказан ни по факту, ни по размеру. Истцом не представлены другие доказательства наличия ущерба, его размера, а также противоправности поведения Черняевой А.В. и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Работодателем нарушены требования договора о полной материальной ответственности, так как работодателем не обеспечена полная сохранность имущества вверенного Черяневой, не были созданы условия для нормальной работы, реализация велась всеми продавцами, все имели свободный доступ как к материальным ценностям и месту их хранения, и к кассе, а поэтому в соответствии с п. 4 указанного Договора и ст. 239 ТК РФ Черняева не должна нести материальную ответственность.
Ранее в ходе разбирательства по делу были допрошены следующие свидетели:
Золотарёва Н.М. показала, что она работала в магазине «... в качестве продавца, работодателем являлся ИП «....», а руководила главный бухгалтер Головченко Т.И.. По договору она числилась в ИП «... магазин общий, различия не было - ООО или ИП. Общий зал, спиртное, продукты, разделения не было, продукция не разделялась. На улице склад, закрывался на один замок, ключ висел на виду у всех. Товар принимали все, велась тетрадь. Доступ в помещение был общим. Вечером они не знали, что происходит во дворе магазина. Спиртное не принималось, не передавалось, и товар никто не принимал. Работали втроём - Черняева, В. и она, по 7 часов, сменный график с 8 часов до 14 часов или с 13 часов до 22 часов. Головченко Т.И. тоже торговала, когда было много покупателей. Велся журнал. Накладных на товар у них не было, а документы были у гл. бухгалтера, поэтому возможности свериться не было. Во время отсутствия Черняевой А.В. она и другой продавец могли продавать спиртное, а Черняева А.В. могла продавать продукты. Считает, что такой недостачи не могло быть, безденежные чеки они выбивали по просьбе Головченко Т.И. при ревизии. У нее образование товароведа.
Свидетель Ф. показала, что она работает в магазине «... техничкой. Во время проведения ревизии в ноябре 2008 года, она участвовала в её проведении, то есть мыла полы и протирала полки под товаром. Ревизию проводили все продавцы и гл. бухгалтер Головченко Т.И.. При ней Черняева А.В. отказалась дать объяснение по существу недостачи, о чём был составлен акт и она (Ф.) расписалась в нём. Черняева А. писала Головченко расписку о том, что она будет выплачивать недостачу. Черняеву А.В. характеризует нормально. Без продавцов в склад, что во дворе она не ходила. Ей были известно, что Черняева А. отвечала за спиртное.
Свидетель В. показала, что с 01 июня по 14 октября 2008 года она работала продавцом в ИП «....». Работали втроём, график работы был письменный. Один продавец работал с 8 часов и до 19 часов вечера, второй продавец работал с 10 часов до 22 часов, третий выходной. Два дня работают, третий выходной. Гл. бухгалтер составила график работы и предоставляла его им. Работали втроём, были выходные, работали день не полностью. До суда в отношении неё за недостачу она не знала, что в магазине «... два отдела. Копию договора она получила, когда Головченко подала иск в суд. Она считала, что всеми ими были заключены с работодателем договоры о коллективной материальной ответственности. У неё образование продавца, 5 лет работала в торговом доме, не устроила зарплата, условия устраивали. Спиртное принимал тот продавец, который работал на смене. На основании накладных они составляли товарно-денежные отчёты собственноручно. Черняева А.В. сама свои составляла, а они по ИП сами. Об отдельном отделе она не знала. Товарно-денежные отчёты хранились у Головченко Т.И. в магазине, не под замком и они имели доступ к ним. С ней и Золотаревой заключался договор о коллективной материальной ответственности с ИП «....». Недостачи образоваться не могло. Они говорили Головченко Т.И. о том, что отчет ведется не правильно. Хищений в магазине не было.
Свидетель Б. показала, что она работает в магазине «... ООО «...» ... 01 ноября 2008 года и с ней заключён договор о полной материальной ответственности. В магазине имеется товар ООО «...», так и ИП «....». По обязанностям она отвечает за товар - алкоголь ООО «...», а за продовольственный товар другие продавцы магазина. Отделы в магазине не разделены, но кассовые аппараты в каждом отделе. График работы с 8 часов до 17 часов, ежедневно. Магазин работает до 22 часов, выходной есть, график устанавливают сами продавцы, договариваются как устраивает каждого их них. Доверяют друг другу. Она «снимает» суточный остаток кассы, фиксирует и передаёт гл. бухгалтеру. Товар «спиртное» от поставщиков по накладным принимает она, именно по ООО «...». Главный бухгалтер ставит розничную цену и накладную отдает ей для пользования. В инвентаризации участвовала она, Черняева А. и Головченко Т.И.. Составлялись два экземпляра описи, вдвоём подсчитывали товар. Черняева А.В. писала расписку о возврате недостачи. С её точки зрения, это не недостача, деньги взяты из кассы. Реализовала продукцию, но не сдала деньги. В инвентаризационной описи Черняева А.В. расписывала, так как и она. Она приняла товар - спиртное у Черняевой А.В.. Велись два экземпляра инвентаризационной описи.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и показания ранее допрошенных свидетелей приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО „...” предъявленных к Черняевой А.В. надлежат отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, и кроме того возможность взыскания таких процентов отдельно не оговорено в договоре о полной материальной ответственности сторон от 30.05.2008 года.
В соответствии со ст. ст. 232-233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель, работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Изученными доказательствами установлено, следующее: на основании приказа № 15-к по ООО «...» ... от 30.05.2008 года Черняева А.В. была принята на работу в качестве продавца в магазин «... ООО «...», с 01.06.2008 года л.д. 41). 30.05.2008 года между ООО «...» и Черняевой А.В. заключён договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» л.д. 39). По описи фактических остатков ТМЦ по магазину «... 01.06.2008 года Черняева А.В. приняла от продавца Ф. на ответственное хранение материальные ценности: алкогольную продукцию в ассортименте л.д. 70-86). На основании приказа № 18 директора ООО «...» от 01.11.2008 года в магазине «Алекс+» в тот же день была проведена инвентаризация наличия вверенного продавцу Черняевой А.В. имущества - алкогольной продукции л.д. 40). Черняевой А.В. 02.11.2008 года составлен товарно-денежный отчёт № 12 из которого следует, что по состоянии на 01.10.2008 года остаток составил 528 791 рубль, а на 02.11.2008 года 430 640 рублей (л.д. 38).
В состав инвентаризационной комиссии вошли три человека: председатель - гл. бухгалтер Т.И. Головченко; материально-ответственные лица - продавцы Черняева А.В., продавца Б. л.д. 17-37). После описи фактических остатков материальных ценностей в магазине «... составленной в двух экземплярах, один экземпляр инв. описи был передан в бухгалтерию ООО «...» для проведения проверки и выявления причинённого недостачей ущерба. Также были оформлены следующие бухгалтерские документы: сличительная ведомость № 3 результатов инвентаризации ТМЦ от 02.11.2008г. л.д. 8-9), акт подсчёта результатов инвентаризации от 02.11.2008г. л.д. 7); акт № 2 об установлении размера ущерба по магазину «... л.д. 6). Черняева А.В. отказалась предоставить объяснения по факту выявленной недостачи по результатам инвентаризации л.д. 42).
05.11.2008 года Черняева А.В. обратилась на имя директора ООО «...» Головченко А.В. с распиской в которой обязалась вернуть 1\3 части недостачи, в размере 43 044 рубля до 01.11.2009 года л.д. 63), как пояснили представитель истца и ответчик расписка была составлена после предложения работодателя уволить Черняеву А.В. по собственному желанию.
Анализируя изученные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации от 02.11.2008 года и ее оформления работодателем нарушены требования ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н и от 29.07.1983 г. № 105, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 и № 20 н. В частности, при проведении инвентаризации не было сформирована комиссия, в соответствии с требованиями Министерства финансов РФ, согласно которым инвентаризация производится комиссией, в состав которой включаются представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при ее проведении служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). В нарушение указанных требований инвентаризация была проведена единолично главным бухгалтером ООО «...» в присутствии материально-ответственных лиц. По представленным, суду материалы инвентаризации, не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Кроме того, по мнению представителя истца, недостача возникла в результате изъятия денежных средств из кассы продавцом Черняевой А.В., что также противоречит представленным суду материалам инвентаризации.
Согласно п. 2 договора от 30.05.2008 года о полной материальной ответственности продавца магазина «...» Черняевой А.В. работодатель принял на себя обязательство создать работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4-м договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. На основании ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Изученными доказательствами (в том числе показаниям свидетелей) достоверно установлено, и не отрицается представителем истца ООО «...», что отделы ООО и ИП, реализующие спиртное и продовольствие не были изолированы, товарно-материальные ценности хранились в общедоступном месте, кроме того установлено, что реализация товаров осуществлялась продавцами ООО и ИП совместно. В результате не был исключен доступ посторонних лиц к материальным ценностям, вверенным Черняевой А.В., и соответственно работодателем нарушены обязанности по обеспечению работнику необходимых условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества.
Судом, представителю истца, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие, размер, причины возникновения причиненного ущерба, действиями (бездействием) Черняевой А.В., а также доказательств соблюдения требований договора о полной материальной ответственности (п. 2) и ст. 239 ТК РФ, однако дополнительных доказательств суду предоставлено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ООО «...» ... района ... к Черняевой Антонине Васильевне о возмещении причиненного материального ущерба за недостачу вверенного работнику имущества ООО «...», взыскании процентов и судебных расходов, а именно: - о взыскании с Черняевой А.В. в пользу ООО «...» ущерба от недостачи в сумме 115897 рублей 76 копеек, процентов за удержание средств в сумме 11672 рубля 46 копеек, а также взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2715 рублей 90 копеек; - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 19.03.2010 года.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко