№ 2-2 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Серовой Л.П.,
с участием представителя ответчика Нечаевой Е.В., действующего по доверенности адвоката Нестерова Н.С. предъявившего удостоверение № 2969 и ордер № 82 от 14.10.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурлова Андрея Александровича к Нечаевой Елене Викторовне, Шурлову Александру Лукьяновичу, Государственному автономному учреждению Ростовской области «Агентство жилищных программ», о разделе жилищного займа и бюджетной субсидии, разделе займа по расписке, а также судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Шурлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаевой Е.В., Шурлову А.Л., Государственному автономному учреждению Ростовской области «Агентство жилищных программ» о разделе жилищного займа и бюджетной субсидии, разделе займа по расписке, а также судебных расходов. Согласно уточненных исковых требований, истец просит: - разделить заем в размере 540 000 рублей, полученный по договору предоставления жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005 года, признав за Шурловым А.А. - 270 000 рублей и за Нечаевой Е.В. - 270 000 рублей; - разделить заем в размере 310 000 рублей, полученный по расписке от 22.11.2005 года у Шурлова Александра Лукьяновича, признав за Шурловым А.А.- 155 000 рублей; и за Нечаевой Е.В. - 155 000 рублей; - взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Шурлова А.А. денежную сумму в размере 51067 рублей 80 копеек составляющую 1/2 от выплаченной Шурловым А.А. на данный момент по договору № 217-105 от 18.11.2005 года и договору займа Номер обезличен от 22.11.2005 года, по договорам личного страхования Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и за подготовку документов в МПТИ; - взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Шурлова А.А. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 6360 рублей 68 копеек.
В обоснование исковых требований в заявлении указано следующее: «22.01.2005 года между истцом и ответчиком самарским ОЗАГС администрации ... был зарегистрирован брак. Брак по решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от 04.10.2006 года был расторгнут. В период нахождения в браке истцом на приобретение жилого дома был произведен заем в размере 850 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Из которого 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей по договору предоставления жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005 года было получено у государственного областного учреждения «Агентство жилищных программ» и 310 000 (триста девять тысяч) рублей по расписке у Шурлова Александра Лукьяновича. Также им было получено 100 000 (сто тысяч) рублей по договору займа Номер обезличен от 22.11.2005 года у СПК «АФ Новобатайская», для производства ремонта выше указанного дома. Из выше указанных средств на его имя по договору купли-продажи от 23.12.2005 года был приобретен жилой дом расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района от 25.01.2007 года за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю выше указанного дома. 21.05.2007 года за Нечаевой Е.В. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Исходя из выше изложенного, считает правомерным поставить вопрос о разделе долгов образовавшихся в связи с займами на приобретение совместного имущества супругов. Несмотря на то, что имущество являющееся совместной собственностью супругов было разделено, и каждый из них стал владельцем определенной доли в этом имуществе, погашение займа (кредита) приходится производит ему из собственных средств как за свою долю, так и за долю ответчика. Так, им по договору предоставления жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005 года, за период с ноября 2006 года по август 2009 года была произведена выплата в размере 40020 (сорок тысяч двадцать рублей 00 копеек). Также был полностью погашен заем СПК «...» по договору Номер обезличен от 22.11.2005 года. по данному договору после прекращения брачных отношений им было выплачено 10 000 (десять) тысяч рублей, а после расторжения брака 41896 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей. При этом им уплачены страховые взносы в размере 6814.60 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 60 копеек) рублей по договорам личного страхования Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, что являлось одним из условий договора предоставления жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005 года. С целью подготовки технических документов в ... МПТИ необходимых для оформления права собственности на доли дома за Нечаевой Е.В. и Шурловым А.А. после раздела дома, им было потрачено 5301 (пять тысяч триста один) рубль. Таким образом на данный момент им уплачена денежная сумма в размере 104031.60 (сто четыре тысячи тридцать один рубль 60 коп) рубль. Полагает возможным взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 52015.80 (пятьдесят две тысячи пятнадцать рублей 80 копеек) рублей составляющую 1/2 от выплаченной им на данный момент по договору Номер обезличен от 18.11.2005 года и договору займа 3 83 от 22.11.2005 года, по договорам личного страхования Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и за подготовку документов в МПТИ». Кроме того, истцом представлены дополнения к исковому заявлению, из которых следует: «в связи с тем, что одна из квитанций представленная им как доказательство уплаты денежных средств содержит ошибку, то он считаю, что с Нечаевой Е.В. в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 51 067.80 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят семь рублей 80 коп.) рублей, которая состоит: по договору предоставления жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от
Дата обезличенаг. мною выплачено 40020.00 (сорок тысяч двадцать рублей 00 коп.) рублей,
соответственно 1/2 доля подлежащая взысканию с Нечаевой Е.В. составляет - 20 010.00
(двадцать тысяч десять рублей 00 коп.) рублей; по договору займа Номер обезличен от 22.11.2005г. им выплачено 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) рублей, соответственно 1/2 доля подлежащая взысканию с Нечаевой Е.В. составляет - 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) рублей; по договорам личного страхования Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен им выплачено 6814.60 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей 60 коп.) рублей, соответственно 1/2 доля подлежащая взысканию с Нечаевой Е.В. составляет - 3 407.30 (три тысячи четыреста семь рублей 30 коп.) рублей; за подготовку документов в ... МПТИ им выплачено 5 301.00 (пять тысяч триста один рубль 00 коп.) рубль, соответственно 1/2 доля подлежащая взысканию с Нечаевой Е.В. составляет - 2 650.50 (две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 50 коп.) рублей. Также им заявлено требование о взыскании с Нечаевой Е.В. судебных расходов понесённых им в связи с судопроизводством по защите своих прав и интересов. Исходя из цены иска 477 015.60 (четыреста семьдесят семь тысяч пятнадцать рублей 60 коп.) рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 6 370.15 (шесть тысяч триста семьдесят рублей 15 коп.) рублей. Указанная им цена иска состоит из 1/2 доли суммы займов по договору предоставления жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005г. и по расписке займа от 22.11.2005г. у Шурлова А.Л., которая должна быть признана за Нечаевой Е.В., а также из взыскиваемой с ответчицы денежной суммы, которая составляет 1/2 от денежной суммы уплаченной им по договорам займов и расходов связанных с разделом имущества. Исходя из того, что исковое требование о взыскании с Нечаевой Е.В. денежной суммы составляющей 1/2 от выплаченной им на данный момент по договору Номер обезличен от 18.11.2005г. и договору займа Номер обезличен от 22.11.2005г., по договорам личного страхования Номер обезличенНомер обезличен, 0216-6102724, 0216-6103315 и за подготовку документов в МПТИ уменьшена с 52015.80 (пятьдесят две тысячи пятнадцать рубле 80 коп) рублей на 51 067.80 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят семь рублей 80 коп.) рублей, т.е на 948.00 (девятьсот сорок восемь рублей 00 коп.) рублей, а в связи с этим и уменьшились и исковые требования в целом, то с Нечаевой Е.В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 360.68 (шесть тысяч триста шестьдесят рублей 68 коп.) рублей».
Истец Шурлов А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настоял на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, и просил его требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду показал, следующее: «он с Нечаевой Е.В создал семью. Он собирал документы для получения жилья как молодой специалист, Нечаева под эту программу не попадала. Его кандидатуру утвердили в Агентстве жилищных программ. Он найдя жилье для приобретения, с собственником заключил предварительный договор купли-продажи пока ему не выдадут деньги. Часть денежных средств ему выделило государство, а часть были собственные средства. Общая стоимость дома 850000 рублей. В конце декабря 2005г., он позвонил своим родителям с просьбой занять денег, чтобы купить дом. Родители держали большое подсобное хозяйство и в декабре его реализовали. 20.12.2005 года вечером отец с Я. привезли деньги. Он с Нечаевой уже жили в этом доме по .... Деньги они пересчитали и была составлена расписка им и его отцом Шурловым А.Л. В момент передачи денег и составления расписки присутствовали: он, его отец Шурлов А.Л., Яковлев и Нечаева. Расписка была подписана только истцом и его отцом, так как они не знали, что нужно было подписать другим лицам. Когда пришли деньги, они передали собственнику деньги и оформили документы. По договору Номер обезличен от 22.11.2005года деньги брались на оформление документов и проведение косметического ремонта в доме, чтобы семье можно было жить, так как в нем 3 года никто не проживал. Деньги, полученные по расписке, потратили на приобретение дома. Договор купли-продажи был составлен 27.12.2005 года. В браке с Нечаевой Е.В. состояли с 22.01.2005 года и брак расторгнут 16.10.2006 года по решение суда, оно вступило в законную силу. После расторжения брака между истцом и Нечаевой было судебное разбирательство о разделе имущества и предметом раздела был дом, автомашина и бытовые предметы. В том судебном заседании расписка была представлена. По решению суда. 1/2 часть дома была определена за Нечаевой и 1/2 часть за истцом. По расписке составленной между им и его отцом в настоящее время деньги не выплачены. Расписка составлялась в одном экземпляре и хранилась у его родителей. Расписка не подвергалась термическому воздействию, так как расписка находилась на окне в кухне и по-видимому, на нее попадали солнечные лучи. Нечаева до регистрации брака работала врачом, они окончили ординатуру и приехали в .... 04.08.2005 года родился сын. Получала ли Нечаева декретные, ему не известно. На момент регистрации брака у Нечаевой была своя автомашина, и она ее вернула бывшему мужу».
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство жилищных программ» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, обратились к суду с заявлением согласно которого заявленные исковые требования Шурлова А.А. о разделе сумм по договору Номер обезличен от 18.11.2005 года не признают, и просят отказать в удовлетворении заявленных требований, также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление указали следующее: «в рамках Областной целевой программы развития системы долгосрочного финансирования жилищного строительства в Ростовской области на 2002 - 2005 годы гр. Шурлову А.А. как работнику здравоохранения дефицитных профессий предоставлены жилищный заем и бюджетная субсидия для оплаты части стоимости жилья. Порядок предоставления жилищных займов и бюджетных субсидий работникам здравоохранения установлен постановлением ... от 29.08.2005 № 101 «Об утверждении Положения о порядке оказания государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий». В соответствии с договором о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005 (далее - Договор займа) гр. Шурлову А.А. предоставлены жилищный заем в сумме 324 000 руб. и бюджетная субсидия в размере 216 000 руб. для приобретения жилого дома по адресу; ..., ..., ..., ..., .... Размер государственной поддержки рассчитывался исходя из состава семьи Шурлова А.А. - 3 человека (заявитель - Шурлов А.А., супруга - Нечаева Е.В. и сын - Шурлов И.А.). Бюджетная субсидия предоставлена гр. Шурлову А.А. безвозмездно. Жилищный заем предоставлен на 10 лет на возвратной и платной основе. Жилищный заем предоставлен на льготных условиях: при условии сохранения места работы в системе здравоохранения основной долг по жилищному займу не погашается в течение всего срока пользования. По окончании срока пользования жилищным займом и при сохранении места работы гражданину предоставляется бюджетная субсидия для погашения суммы основного долга по жилищному займу (п. 5,2 постановления Администрации области от 29.08.2005 № 101). Таким образом, при сохранении места, работы гражданин не несет обязательства по возврату жилищного займа. В течение срока пользования жилищным займом уплачиваются только проценты за пользование жилищным займом в размере 1/8 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по жилищному займу, подлежащие зачислению в областной бюджет и 3 процента годовых от суммы задолженности ПО жилищному займу на счет ГАУ РО «Агентство жилищных программ». При этом процентная ставка на момент заключения Договора займа составляла 4,625 % годовых (п. 3.1 Договора займа). На сегодняшний день гр. Шурлов А.А, продолжает работать в системе здравоохранения и не лишен льготного порядка пользования жилищным займом, то есть основной долг по жилищному займу им не погашается. В исковом заявлении гр, Шурлов А.А. просит разделить между ним и гр, Нечаевой Е.В. заем а сумме- 540 000,00 руб.. полученный в ГАУ РО «Агентство жилищных программ». Однако жилищный заем предоставлен ГАУ РО «Агентство жилищных программ» в размере - 324 000,00 руб. (п. 1.1 Договора займа). В случае раздела суммы жилищного займа между гр. Щурловым А.А., и гр. Нечаевой Е.В., данная сумма может быть направлена только на досрочное погашение части жилищного займа в размере 1/2 от суммы основного долга по займу. В противном случае, получение гр. Шурловым А.А, 1/2 части жилищного займа от гр. Нечаевой Е.В., будет считаться неосновательным обогащением. Также, раздел суммы жилищного займа между гр. Шурловым А.А. и гр. Нечаевой Е.В. и последующее досрочное погашение основного долга по жилищному займу возможно, только в случае лишения гр. Шурлова А.А. льготного порядка пользования жилищным займом на основании решения Областной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов обеспечения жильем и оказания государственной поддержки по обеспечению жильем, улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан за счет средств областного бюджета и средств, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета (далее - Комиссия) (в том. числе в случае увольнения из системы здравоохранения). В случае принятия Комиссией решения о лишении льготного порядка, основной долг по жилищному займу обязан выплачивать только гр. Шурлов АЛ (п. 5.3 Договора займа). В настоящее время гр. Шурлов А.А, уплачивает ГАУ РО «Агентство жилищных программ» только проценты за пользование жилищным займом в размере 4,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%). Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату жилищного займа гр. Шурлов А.А. обязан осуществлять ежегодное страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности на сумму не ниже суммы займа (л, 1.4.2 Договора займа). ГАУ РО "Агентство жилищных программ" предоставило гр. Шурлову А.А. государственную поддержку в размере 540 000,00 рублей, из которых: 324 000,00 рублей жилищный заем 216 000,00 рублей бюджетная субсидия. На основании вышеизложенного, ГАУ РО "Агентство жилищных программ возражает относительно раздела суммы займа в размере 324 000 рублей, полученному по Договору займа. Просят отказать гр. Шурлову А.А, в удовлетворении исковых требований в части раздела суммы займа полученной по договору о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005 года. Вступившее в законную силу решение суда просили направить почтой в их адрес».
Ответчик Шурлов А.Л. в судебном заседании иск Шурлова А.А. признал в полном объеме. Суду показал следующее: «составление расписки от 20.12.2005 года было в ... .... Там присутствовали: Нечаева с ребенком, его сын Шурлов А.А., он и свидетель Я.. В настоящее время деньги по расписке ему не возвращены. Денежные средства в основном были купюрами по 1000 рублей, были упакованы в целлофановый пакет и перетянуты резинкой. Пересчитал деньги Шурлов А.А., Нечаева сидела рядом и Яковлев Сергей. Расписка хранилась у него дома. Термической обработке расписка не подвергалась. Расписка хранилась на окне. Он держа большое подсобное хозяйство: 3 коровы, 4 быка, 7 свиней и это хозяйство в тот момент он продал. В хозяйственной книге сельского поселения подсобное хозяйство было зарегистрировано не все. С иском о взыскании долга по расписке он не обращался, так как сын развелся и был раздел имущества.
Ответчик Нечаева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, обратилась к суду с заявлением согласно которого заявленные исковые требования Шурлова А.А. о разделе долговых обязательств, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Нестерова Н.С.. Ранее, в судебном заседании, Нечаева Е.В. отрицала факт получения денег по расписке от Шурлова А.Л., и настояла на проведении исследования для установления времени составления расписки.
В судебном заседании представитель ответчика Нестеров Н.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее: «договор заключен Шурловым с Агентством жилищных программ, условия изложены в договоре и отзыве Агентства. Нечаева является стороной договора так как имеется договор поручительства на ее имя. Условия договора не нарушались и не пересматривались Агентством в одностороннем порядке. По договору заем выдан на льготных условиях, с условием, что Шурлов будет работать в системе здравоохранения в течении 10 лет а по истечению данного срока, возврат займа не производится. Процентная ставка за пользование суммой займа состоит 3% годовых от суммы займа и 1/8 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ранее она была 12% а настоящее время 8/75%, то есть меняется в сторону уменьшения. Все вопросы по вышеуказанному договору в случае его изменения или расторжения решается комиссией и в случае лишения льготного порядка, основной долг по жилищному займу согласно договора, обязан выплачивать Шурлов А. что предусмотрено п. 5,3 договора. В случаях когда оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и поручитель), то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора и договора поручительства. Когда заемщиком выступает супруг, срок погашения процентов, кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это противоречит условиям договора займа заключенного с Агентством банком, одной из сторон, приведет к нарушению прав Агентства, банка. Нельзя так же разделить путем взыскания с одного супруга в пользу другого являющимся заемщиком по кредитному договору части долга с процентами, т.к. уплата долга банку еще не проведена, досрочная оплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты еще не сделал и срок выплаты предусмотрен на будущее время. Представитель Агентства в своем отзыве, так же возражает против удовлетворения требований истца. Согласно ст.5 ГК РФ) в документах, составляемых при заключении сделок, указывается количество экземпляров, подписанных сторонами сделки. При отсутствии такого указания, считается, что документ выполнен в одном экземпляре. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждали, что истец в день составления расписки внес денежные средства на счёт или иным способом для оплаты по договору купли продажи, при этом сумма указанная в своей совокупности превышает сумму стоимости жилого дома. По договору Номер обезличен от 22.11.05 года с АФ Новобатайская получен заем 100тыс рублей. По договору жилищных программ от 18.11.05 года 540 тыс. рублей. Если учесть сумму расписки займа у Шурлова 310тыс рублей, то общая сумма составляет 950 тыс. рублей, а жилой дом приобретен за 850 тыс. Как следует из пояснений ответчика Нечаевой, ими были использованы свои личные средства, от реализованной машины приобретенной ею до брака, декретные и личные сбережения. Кроме того, жилищный заем можно было получить лишь тогда, когда у них будет 1/4 суммы от суммы приобретаемого дома а это 212 тыс.рублей. О внесении денег, якобы взятых в долг, в счёт стоимости спорного жилого дома истцом доказательств не было представлено. Ответчик Шурлов А.Л. пояснил суду, что он дал деньги сыну в сумме 310 тыс. рублей для приобретения дома. Он пояснил, что у него такая сумма денег появилась от реализации личного подсобного хозяйства, свиней коров, которых он в декабре 2005 года сдал и полученные от реализации скота деньги, передал 20.12.05 года по расписке своему сыну. Однако, Шурлов А.Л. не представил суду доказательств того, что он эти деньги вообще имел, не представил документа, выписки из хозяйственной книги сельской администрации о количестве у него на тот момент поголовья скота, свиней, коров и т.д., не смог ответить какими купюрами были деньги. Нечаева не знала о обязательстве, о расписке. Стороной по договору займа не являлась, сумма займа с ней не обсуждалась. Вывод: что истец Шурлов А.А. не доказал факт получения денег от Кредитора в связи с отсутствием достоверных данных о наличии и происхождении денежных средств у Кредитора; не доказал факт расходования денежных средств на цели, указанные в расписке, или на семейные нужды, а также на доказал сам факт наличия долга, так как расписка, на основании которой были заявлены требования, находилась у него, что в соответствии с законом свидетельствует о погашении долга. Для раздела общих долгов супругов необходимо доказать не только факт наличия долгового обязательства, но и факт того, что это долговое обязательство является общим, что должно подтверждаться участием обоих супругов в конкретном обязательстве или наличием доказательств, что взятые в долг денежные средства были направлены на семейные нужды.
Свидетель Я. суду показал, следующее: «ему знаком Шурлов А.А и Шурлов А.Л., с Шурловым А.Л. они дружат, ранее вместе работали на кирпичном заводе, Шурлов директором, а он мастером. Перед Новым годом, в 2005 году, Шурлов А.Л. попросил свозить его в с Самарское, отвезти деньги сыну, который покупал дом. Отвезли, так как Шурлову А.Л. нужно было на работу и в дом они только въезжали, был ремонт, они вернулись обратно в тот же вечер. Когда приехали на ..., там были Нечавеа, Шурлов А.А.. Они отдали деньги, он пошел пить чай, видел деньги, поужинали и уехали. В чем были деньги и какие были купюры, он не помнит. При нем Шурлов А.Л передал сыну Шурлову деньги, Нечаева была на кухне, входила, выходила. При этом Шурловым А.А. была составлена расписка, кто подписал расписку ему точно не известно. Расписка осталась, у Шурлова Андрея. Нечаева в расписке наверное не расписывалась, предлагалось ли ей подписать расписку он не помнит. Деньги были переданы для приобретения дома по .... Его не просили подписать расписку, так как он не является близким родственником.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям. В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, следующее: Шурлов А.А. и Нечаева Е.В. находились в зарегистрированном браке с 22.01.2005 года по 16.10.2006 года, когда вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ростовской области, их брак был расторгнут л.д. 29, 33). В период брака родился сын Шурлов И.А. В период брака приобретен жилой дом по адресу ... ... ... ..., за 850000 рублей л.д. 28). Решением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от 25.01.2007 года произведен раздел совместно нажитого имущества Шурлова А.А. и Нечаевой Е.В., в том числе и вышеуказанного жилого дома, по 1/2 доли л.д. 9-11, 31, 32, 167-185).
В соответствии с требованиями ст. 39 Семейного Кодека РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
По договору Номер обезличен с СПК «...» 22.11.05 года получен заем 100 000 рублей л.д. 17-20), как следует из представленных доказательств и утверждает истец, данный заем был погашен в полном объеме 09.10.2006 года, то есть в период брака с Нечаевой Е.В.. По договору Номер обезличен жилищных программ от 18.11.05 года получено Шурловым А.А. на приобретение жилого дома 540000 рублей, поручителем по указанному договору является Нечаева Е.В. л.д. 12-16, 30). В ходе разбирательства установлено, что жилой дом, приобретенный в период брака, уже разделен вступившим в законную силу решением суда, при этом требования о распределении долгов (по договору Номер обезличен и расписке от 20.12.2005 года) за этот жилой дом, Шурлов А.А. при рассмотрении спора о разделе имущества не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового судьи. Факт займа денежных средств, на приобретение жилого дома, истцом подтвержден письменной распиской л.д. 21, 48), которую Нечаева Е.В. не подписывала. Никаких доказательств тому, что Нечаева Е.В. знала об этом долге, истец суду, не представил. К показаниям свидетеля Я. суд относится критически, так как указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с Шурловым А.Л., отцом истца, кроме того, представленная расписка не содержит удостоверяющей подписи Я.. Срок возврата долга по расписке указан - 20.06.2009 года, то есть после того, как стороны уже произвели раздел имущества, расторгли брак, и бесспорных доказательств того, что денежные средства полученные по расписке были внесены за приобретенный жилой дом суду, не представлено. Более того, данная расписка, согласно экспертного исследования, подвергалась термической обработке л.д. 139-147). Факт наличия хозяйства и вырученных от его реализации денег у Шурлова А.Л. не подтвержден изученными доказательствами
Шурлов А.А. и Нечаева Е.В. работали врачами, кроме того, ответчица до вступления в брак имела собственную автомашину, факт наличия которой не отрицается истцом, после рождения ребенка и до приобретения жилья Нечаева Е.В. получила декретные, получили денежные средства по договору Номер обезличен (100000 рублей) и Номер обезличен (540 000 рублей), что подтверждает наличие денежных средств в семье. Утверждения истца, о том, что Нечаева Е.В. передала автомашину своему, бывшему супругу голословны и объективно не подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, Шурлов А.А. и Шурлов А.Л. утверждают, что долг по расписке не погашен по настоящее время, и Шурлов А.Л. с исковыми требованиями о взыскании долга по расписке в суд не обращался. При таких обстоятельствах, суд не может принять признание иска ответчиком Шурловым А.Л., а также принять расписку от 20.12.2005 года в качестве доказательства получения истцом займа у своего отца Шурлова А.Л., так как долг по расписке не возвращен, а поэтому истец не вправе требовать возврата половины долга, в расписке отсутствует письменное согласие Нечаевой Е.В. на заключение такого договора ее супругом, и суду не представлено доказательств того, что ответчица вообще знала о такой расписке, а также дату написания расписки установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания долга по расписке от 20.12.2005г. в размере 310 000 рублей общим долгом супругов, и он не подлежит разделу. А поэтому исходя из требований ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 808, 810 ГК РФ, суд считает исковые требования Шурлова А.А., не подлежащими удовлетворению.
Суд также не может признать общим долгом супругов, подлежащим разделу, денежные средства, полученные для приобретения жилого дома, по договору Номер обезличен (100000 рублей) и Номер обезличен (540 000 рублей), и денежные средства, выплаченные по договорам личного страхования и подготовку документов МПТИ. Так как, денежные средства, полученные по договору Номер обезличен, возвращены в полном объеме (09.10.2006 года) в период брака Шурлова А.А. и Нечаевой Е.В., а раздел имущества супругов, в том числе жилого дома, произведен в 2007 году, вступившим в законную силу решением суда, и требования о распределении долга по договору Номер обезличен за этот жилой дом, Шурлов А.А. при рассмотрении спора о разделе имущества не заявлял. Кроме того, порядок предоставления жилищных займов и бюджетных субсидий работникам здравоохранения установлен постановлением Администрации Ростовской области от 29.08.2005 № 101 «Об утверждении Положения о порядке оказания государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий». В соответствии с договором о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005г. Шурлову А.А. предоставлены жилищный заем в сумме 324000 руб. и бюджетная субсидия в размере 216000 руб. для приобретения жилого дома по адресу; ..., ..., ..., ..., .... Размер государственной поддержки рассчитывался исходя из состава семьи Шурлова А.А. - 3 человека (заявитель - Шурлов А.А., супруга - Нечаева Е.В. и сын - Шурлов И.А.). Бюджетная субсидия предоставлена гр. Шурлову А.А. безвозмездно. Жилищный заем предоставлен на 10 лет на возвратной и платной основе. Жилищный заем предоставлен на льготных условиях: при условии сохранения места работы в системе здравоохранения основной долг по жилищному займу не погашается в течение всего срока пользования. По окончании срока пользования жилищным займом и при сохранении места работы гражданину предоставляется бюджетная субсидия для погашения суммы основного долга по жилищному займу (п. 5,2 постановления Администрации области от 29.08.2005 № 101). Соответственно Шурлов А.А. работая в настоящее время на прежнем месте работы в системе здравоохранения, не несет обязательства по возврату жилищного займа, и основной долг по жилищному займу им не погашается. Раздел суммы жилищного займа между гр. Щурловым А.А., и гр. Нечаевой Е.В., повлечет неосновательное обогащение истца. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату жилищного займа, Шурлов А.А. по условиям договора, обязан осуществлять ежегодное страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности (п. 1.4.2 договора займа). Нечаева Е.В. является поручителем по вышеуказанному договору. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Государственное автономное учреждение Ростовской области «Агентство жилищных программ» возражает против осуществления раздела жилищного займа и бюджетной субсидии по договору Номер обезличен. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Выплаты, произведенные истцом в соответствии с требованиями договоров или требований закона (по договорам личного страхования и подготовку документов МПТИ), не могут расцениваться, в соответствии с требованиями ст. 29 СК РФ и гражданского законодательства, как общие долги супругов, подлежащие разделу. В связи с тем, что судом не удовлетворены основные исковые требования, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Шурлова Андрея Александровича к Нечаевой Елене Викторовне, Шурлову Александру Лукьяновичу, Государственному автономному учреждению Ростовской области «Агентство жилищных программ», а именно:
- о разделе займа в размере 540 000 рублей, полученного по договору предоставления жилищного займа и бюджетной субсидии Номер обезличен от 18.11.2005 года, признав за Шурловым А.А. - 270 000 рублей и за Нечаевой Е.В. - 270 000 рублей;
- о разделе займа в размере 310 000 рублей, полученного по расписке от 22.11.2005 года у Шурлова Александра Лукьяновича, признав за Шурловым А.А.- 155 000 рублей; и за Нечаевой Е.В. - 155 000 рублей;
- о взыскании с Нечаевой Е.В. в пользу Шурлова А.А. денежной суммы в размере 51067 рублей 80 копеек составляющую 1/2 от выплаченной Шурловым А.А. на данный момент по договору Номер обезличен от 18.11.2005 года и договору займа Номер обезличен от 22.11.2005 года, по договорам личного страхования Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и за подготовку документов в МПТИ;
- о взыскании с Нечаевой Е.В. в пользу Шурлова А.А. судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в сумме 6360 рублей 68 копеек;
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.03.2010 года.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко