Дело № 2-180/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.
с участием истца Киселевой А.В.,
представителя истца - адвоката Адвокатского кабинета Сильченко Р.В., представившего удостоверение № 2584 и ордер № 64 от 16.06.2010 года,
ответчика ГУП «Дубовское ДРСУ» в лице директора Пономарева Д.В.,
представителя ответчика Шевченко Ю.В., действующего на основании доверенности,
представителя соответчика - администрации Дубовского района Штрыковой С.Н. действовавшей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Анастасии Владимировны к Государственному Унитарному предприятию «Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Дубовского района Ростовской области о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца,
установил:
31.03.2010 года Киселева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Дубовское ДРСУ» ссылаясь на то, что ... года около 07 часов 15 минут на 22-м км. участка автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный номер ... под управлением Киселева А.Н. и автобуса марки ... под управлением К В результате ДТП Киселев А.Н. погиб на месте происшествия. Причиной ДТП согласно акту обследования дорожных условий б/н от ... в месте совершения ДТП является выбоина, скрытая снежным накатом на проезжей части в одну из которых попал передним колесом а/м ... государственный номер ... под управлением К От чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством, следующим во встречном направлении. При осмотре места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении на ДРСУ ... ... по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непринятие своевременных мер по устранению помех дорожному движению, совершенное ответственным лицом. Данный протокол, предписание должностному лицу, акт обследования дорожных условий в месте ДТП и схема происшествия подтверждают вину должностных лиц ДРСУ .... Киселев А.Н. являлся работником ДПС ГИБДД ГАИ при УВД по ... и следовал к месту службы в .... Он является её супругом и отцом ребенка. После его гибели её семья осталась без кормильца, и испытывает большие материальные затруднения и моральные страдания. В результате ДТП а/м ... государственный номер ... года выпуска пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит. Его стоимость с учётом износа составляет 200 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика ДРСУ ... в её пользу возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика - 800 тысяч рублей, в том числе 200 тысяч рублей за автомашину и 600 тысяч рублей компенсацию морального вреда.
В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ГУП «Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб в сумме 228 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 1500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей л.д.117).
Истец Киселева А.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы изложенные в нем.
Представитель истца Сильченко Р.В. суду пояснил, что вина ответчика Дубовского ДРСУ подтверждается зафиксированной выбоиной, в результате попадания в которую и произошло ДТП. Основанием этого послужило не выполнение дорожно-ремонтной службой возложенных на нее обязанностей. Данный факт привел к летальному исходу. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика заявленную выше сумму на основании ст. 1079 ГК РФ. Моральный вред складывается из того, что в настоящее время истец остался без средств к существованию, с малолетним ребенком. Основным источником доходов был ее муж, который зарабатывал, а истец занималась домом и ребенком. Считает, в данном случае, вина ответчика ДРСУ полностью доказана, ими не осуществлялся надлежащий ремонт дорожного покрытия. Просит взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда.
Ответчик директор Дубовского ДРСУ Пономарев Д.В. иск не признал, суду пояснил, все выполняемые его организацией работы проводятся в строгом соответствии с нормами, ГОСТАМи, СНИПАМИ. В ДРСУ ведется круглосуточное дежурство по обработке дорог, по осмотру состояния дорог, что подтверждается журналом выполнения работ. Так 5-6 января 2010 г в 18 часов именно этот участок 21-27 км был обработал противогололедным материалом. В зимнее время скользкость - это природное явление, оно имеет право быть, а затем ликвидируется распределением химическим противогололедным материалом. После этого необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхляться в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги. То есть ДРСУ посыпает этот разрыхлитель, автомобили двигаются, разбивают колесами снежный накат, после этого они убирают. Из показаний К, водителя автобуса следует, что полоса со стороны ... была чистая, со стороны ... еще сохранялся накат. Со стороны ..., движутся транспортные средства больше чем со стороны .... Согласно протокола осмотра места происшествия, не заполнена ни одна строка, и откуда была выбоина не известно. В акте осмотра дорожных условий о месте ДТП указан снежный накат, ни о какой выбоине речи не идет. Никаких документов подтверждающих наличие выбоины не предоставлено. На данном участке автодороги стоит ограничительный знак «60 км/ч,», в зимнее время стоит дополнительный знак «скользкая дорога» и ограничительный знак «40 км/ч». Из показаний свидетелей К следует, что автомобиль ФИО6 двигался примерно 90 км/ это подтверждает, что скорость автомобиля под управлением ФИО6 была превышена. Согласно ответа полка ФИО7, ДТП имевшее место ... г на а/д «...» с участием водителя К, управлявшего автомобилем ..., ..., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метерологические условия (на проезжей части был снежный накат), в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ, под управлением водителя К. Считает, что вина Дубовского ДРСУ не установлена и не может согласиться с требованиями истца.
Представитель ответчика Шевченко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ДРСУ не согласно с исковыми требованиями и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В первоначальном иске, поданном представителем истца содержатся требования, основанные на положении ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельцев источника повышенной опасности друг перед другом и за вред, причиненный третьим лицам. Таким образом, Дубовское ДРСУ не может нести никакой ответственности за взаимодействие указанных транспортных средств. Как следует из материалов проверки, водитель К перед столкновением нарушил правила дорожного движения, двигаясь со скоростью почти вдвое превышающей установленный режим. Временной знак ограничивал движение на данном участке дороги ... скоростью 40 км/ч, а он двигался почти 90 км/ч, при этом допустил выезд на встречную полосу движения и не учел метеорологические условия. Согласно Правил дорожного движения п. 10.1 водитель при возникновении угрозы должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости впредь до остановки транспортного средства. Вопреки данному правилу водитель К не снизил скорость на опасном участке дороги, а наоборот превысил вдвое. Как указано в методических рекомендациях снежный накат не может ликвидироваться мгновенно, реактивам необходимо время, для реакции. Дубовским ДРСУ дорога была обработана, поэтому оснований для какой-либо ответственности Дубовского ДРСУ нет.
Соответчик администрация ... в лице ее представителя
Штрыкова С.Н. иск не признала. Суду пояснила, что участок дороги ... - ... является межмуниципальным и не состоит на балансе администрации ..., а потому не является надлежащим соответчиком.
Третье лицо Маслов В.Н. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда л.д. 169).
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представитель Тополянц А.С. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание представлены возражения на исковое заявление л.д. 94-95), из которых следует: «как видно из материалов гражданского дела, причиной ДТП послужил снежный накат, попав на который водитель транспортного средства ... государственный номер ... не справился с управлением и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался ..., в результате ДТП, К скончался. По факту данного ДТП, были вынесены: протокол об АП, 61 ОТ 124304 от 07.02.2010 г., из содержания, которого усматривается, что на ФИО12 (директора Дубовского ДРСУ) не принял мер для устранения образовавшегося наката, безопасности дорожного движения ..., согласно, которому, начальнику отдела эксплуатации Дубовского ДРСУ, предлагается произвести отчистку снежного наката с автодороги ... с 22 км. - 30 км., в срок до 13.00, ... г. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно, которому, установлено, то обязанность по содержанию, данного участка дороги, возложена, на Дубовское ДРСУ, а так же установлен, факт, наличия снежного наката. Проанализировав, данные документы, усматривается, что ответственным, лицом за факт, данного ДТП, является Дубовское ДРСУ, которым, не были выполнены меры по содержанию, дорожного покрытия, а так же были нарушены Г'ОСТ 23457-86 г., ГОСТ Р 50597 - 93 г. и Г'ОСТ - 5228920 - 04 г. В соответствии со ст. ФЗ-40 «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как видно из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ни одного из водителей, не наступил, так как в данном случае, причиной данного ДТП, является несвоевременное выполнение функций, возложенных на работников Дубовского ДРСУ, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, которые имеют причинно-следственную связь с фактом данного ДТП. На основании изложенного, ОСАО «...» считает, что обязанность по возмещению, вреда, должна быть, возложена на Дубовское ДРСУ, которое в свою очередь обязано следить за соответствием дорожного покрытия, действующим стандартам и ГОСТам, которое в свою очередь, не должно создавать опасности для участников дорожного движения. Просит исковые требования истца удовлетворить».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена года на 22-м км. участка автодороги Волгодонск-Дубовское произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль ... государственный номер ... под управлением К и автобуса марки ... под управлением К. В результате аварии К погиб на месте происшествия. Причиной ДТП является выбоина, скрытая снежным накатом на проезжей части.
В рамках административного дела ГУП РО «Дубовское ДРСУ» было признано виновным по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 20000 рублей л.д.120-122), который был уплачен 25.02.2010 года л.д.119).
Согласно справки администрации ..., автомобильная дорога ... - ... является дорогой межмуниципального значения и находится в собственности администрации ..., на балансе администрации ... не состоит л.д. 140).
Между Министерством автомобильной дороги, транспорта и связи ... и ГУП «Дубовское ДРСУ» был заключен Государственный контракт №4444-ГК на содержание 232,65 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ... от ... года л.д.147-162).
В соответствии п.5.1.9 вышеуказанного контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет подрядчик, то есть ГУП «Дубовское ДРСУ».
Из перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ... 22-м км. участка автодороги ... обслуживается ГУП РО «Дубовское ДРСУ» л.д. 158).
Согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, установлено, что обязанность по содержанию, данного участка дороги, возложен на Дубовское ДРСУ, а так же установлен, факт, наличия снежного наката.
Проанализировав, данные документы, усматривается, что ответственным лицом за факт данного ДТП, является Дубовское ДРСУ, которым, не были выполнены меры по содержанию, дорожного покрытия, а так же были нарушены ГОСТ 23457-86 г., ГОСТ Р 50597 - 93 г. и ГОСТ - 5228920 - 04 г.
На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ни одного из водителей, не наступил, так как причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не выполнение функций, возложенных на работников Дубовского ДРСУ. Таким образом, обязанность по возмещению, вреда, должна быть, возложена на Дубовское ДРСУ, которое в свою очередь обязано следить за соответствием дорожного покрытия, действующим стандартам и ГОСТам, которое в свою очередь, не должно создавать опасности для участников дорожного движения».
Как следует из отчета № 059/10г. Об оценке остаточной рыночной стоимости автомобиля ... гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия средневзвешенная величина рыночной, остаточной стоимости автомобиля .... составляет 228500 рублей л.д.35-53). За работу эксперта истцом уплачено 1500 рублей л.д.34). Все расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению. С ответчика также следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 854571 от 20.02.2010г л.д.116).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд возлагает на нарушителя обязанности денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, истец осталась с малолетним ребенком на руках без средств к существованию с малолетним ребенком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГУП «Дубовское ДРСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дубовское ДРСУ» в пользу Киселевой Анастасии Владимировны материальный ущерб в сумме 228 500 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Зимовниковского районного суда
Ростовской области В.Н. Хазова