Дело № 2-183/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» мая 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности Барышниковой О.В.,
представителя ответчиков Проценко А.Н., Колесникова В.И. Левченко Н.Н. действовавшего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Юрия Викторовича к Проценко Александру Николаевичу, Колесникову Валерию Ивановичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков Проценко Александра Николаевича и Колесникова Валерия Ивановича в пользу Некрасова Юрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 3678 руб. 40 коп., в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 руб..
Представитель истца Барышникова О.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление в части возмещения материального ущерба по доводам, изложенным в иске. Снизила исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда. Просила взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 20000 рублей
Ответчики Проценко А.Н., Колесников В.И. в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями, где просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Левченко Н.Н..
Представитель ответчиков Левченко Н.Н. иск признал в части материального ущерба, требования о взыскании морального вреда не признал, так как считает, что в причинении вреда виноват сам истец, поскольку он наехал на автомобиль .... Из объяснений Некрасова Ю.В. следует, что находился за рулем около 8 часов, дорожные знаки увидел за 50-70 метров, а автомобиль только за 6-7 метров и притом, что двигался со скоростью 80 км /час. Истец (Некрасов Ю.В.) отвлекся от дороги, и не увидел стоящую впереди машину, не успев снизить скорость движения. Считает, что Колесников В.И. не является ответчиком по делу, так как прицепное устройство, на которое наехал Некрасов Ю.В. ни кому не принадлежит, нигде не зарегистрировано и транспортным средством не является.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что он, управлял по доверенности автомобилем «...» регистрационный номер ..., принадлежащим на праве личной собственности его жене - ... В качестве пассажира в автомашине находилась его жена Некрасова М.В.. В пути следования ... года, на автодороге ..., по вине ответчика Проценко А.Н. произошло ДТП, в результате которого, были причинены телесные повреждения двоим лицам: истцу и пассажиру Некрасовой М.В., также был сильно поврежден автомобиль «...» регистрационный номер .... После произошедшего ДТП потерпевшие Некрасов Ю.В. и Н были доставлены в мед. учреждение пос. Зимовники, где им была оказана первая экстренная медицинская помощь. Далее лечение осуществлялось в ..., в дальнейшем лечение осуществлялось по месту жительства в .... Некрасову Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде: резанных ран лобной области, левой голени. Вина ответчика Проценко А.Н. - водителя транспортного средства, обусловлена следующим: согласно постановления 61 ВТ 8865 81 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2007 года водитель Проценко Александр Николаевич ... года в 21 час 50 минут на 235 км. автодороги Котельниково... ..., управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., принадлежащей Колесникову Валерию Ивановичу, в темное время суток, с неработающими в установленном режиме задними габаритными сигналами, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «...» регистрационный номер ..., под управлением водителя Некрасова Ю.В., в результате чего, пассажир Н получила телесные повреждения средней степени тяжести (перелом). За совершенное им нарушение п. 3.3. Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации, на основании статьи 12.24 ч. 2 водитель Проценко привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина Ответчика Колесникова В.И. - собственника транспортного средства, обусловлена нарушением со стороны последнего следующих положений Правил Дорожного Движения: выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом лицу, не имеющему соответствующей категории; выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом в темное время суток и неисправным и отсутствующим светотехническим оборудованием; выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом не имеющим государственного регистрационного знака; выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом не прошедшим ТО;
выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом не прошедшим
обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Убежденность в виновности и солидарной ответственности обоих ответчиков, он основывает на том обстоятельстве, что для возникновения предпосылок к ДТП, а в последствии для совершения ДТП, каждый из ответчиков совершил свою группу правонарушений, и только при совместном совершении приведенного выше множества нарушений Правил Дорожного Движения случилось это трагическое событие. Одновременно, при не совершении каждым из ответчиков в отдельности хотя бы одного из вышеперечисленных нарушений ДТП было бы не возможно, и причинение истцу вреда здоровью и материального ущерба было бы предотвращено. Таким образом, совместными действиями ответчиков Проценко А.Н. и Колесникова В.И. в результате ДТП истцу Некрасову Ю.В. был причинен вред здоровью. Что в свою очередь вызвало сильные физические страдания и причинило моральный вред, который истцом оценивается в размере70 000 рублей. В связи, с невозможностью дальнейшего использования в качестве средства передвижения автомашины «...» регистрационный номер ..., истец, и его жена были вынуждены приобрести билеты на железнодорожный транспорт для следования в ... к своему месту проживания. Расходы на приобретение железнодорожных проездного билета для истца составили 3678,40 рублей. Водитель Некрасов Ю.В. по данному административному делу к административной ответственности не привлекался, в отношении него ни каких постановлений не выносилось, в его действиях ни каких нарушений Правил дорожного движения со стороны сотрудников ГИБДД установлено не было. В добровольном порядке причиненный моральный вред и материальный ущерб ответчики Проценко А.Н. и Колесникова В.И. возмещать отказались, он был вынужден за защитой своих прав обратиться с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина Проценко А.Н. подтверждается постановлением 61ВТ 886581 от 08.09.2007 года о признании его виновным в совершении им административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... произошло ДТП, участниками которого были Н, Некрасов Ю.В. управляющий автомашиной «...» принадлежащий его жене Н, также Проценко А.Н., управляющий автомашиной ..., принадлежащий на праве собственности Колесникову В.И.. В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения акта судебно-медицинского исследования № 3118 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (легкий вред).
Согласно ч.1ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средств, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, пава и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомашины ..., повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является противоправным действием со стороны водителя Проценко А.Н. является неправильным.
Согласно с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, причинную связь между противоправным проведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что поскольку транспортное средство «...» получил механические повреждения, и невозможно было его дальнейшее использование, истец и Н (его жена), вынуждены были следовать к месту своего жительства в ... на железнодорожном транспорте.
Расходы истца на приобретение билета подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с обоих ответчиков солидарно.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Проценко А.Н. по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, представляется, что такие лица также имеют право на компенсацию морального вреда независимо от того, имеется ли вина в причинении вреда со стороны того участника дорожно-транспортного происшествия, требования к которому предъявляются пострадавшим.
Вместе с тем моральный вред в силу закона взыскивается не солидарно. Следовательно, определение размера компенсации морального вреда предполагает учет всех обстоятельств.
В результате ДТП истцу Некрасову Ю.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что причинило Некрасову Ю.В. нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Возмещение данного вреда подлежит со стороны владельца источника повышенной опасности с ответчика Проценко А.Н., с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести телесных повреждений
Солидарно с ответчиков следует взыскать и расходы по госпошлине на основании
ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некрасова Юрия Викторовича к Проценко Александру Николаевичу, Колесникову Валерию Ивановичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко Александра Николаевича и Колесникова Валерия Ивановича солидарно в пользу Некрасова Юрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Проценко Александра Николаевича в пользу Некрасова Юрия Викторовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, а всего 5100 (пять тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 17.05.2010 года.
Судья В.Н. Хазова