Дело 2-88(10)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дубовское 20 апреля 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Приходько Н.В.,
с участием представителя истца Рубцова Г.А.,
ответчика Колесниковой В.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовской Елены Георгиевны к Колесниковой Валентине Петровне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Дубовская Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением к Колесниковой Валентине Петровне о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком от ... года по улице ..., в селе ..., ... района, ... области, признании недействительным права собственности Колесниковой В.П. на вышеуказанное домовладение. В своем заявлении она указала, что в ... года обнаружила, что в доме отсутствуют документы на дом. В ходе восстановления утраченных документов сыном Дубовским Ю.Ф. выяснилось, что собственником дома на основании договора дарения является Колесникова В.П.
В своих возражениях ответчица указала, что истица добровольно, без принуждения подписала договор дарения, никто ее не вводил в заблуждение.
В своем отзыве третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Россреестра, указало, что истец лично обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество к ответчику, представленный на регистрацию договор дарения подписан Дубовской Е.Г. лично л.д.42-44).
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной должным образом, причина неявки не известна л.д.45), а также представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Россреестра, просившего об этом л.д.44).
В судебном заседании представитель истицы Рубцов Г.А. требования поддержал, просил признать сделку недействительной как совершенной под влиянием обмана. При этом на основании ст.39 ГПК РФ требования увеличил - просил применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности истицы на спорный дом.
В судебном заседании ответчица Колесникова В.П. требования не признала в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующих основаниям:
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ... года между истицей Дубовской Еленой Георгиевной и Колесниковой Валентиной Петровной был заключен договор дарения недвижимого имущества - жилой дом общей площадью ... л.д.13-14). ... года ответчик Колесниковой В.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный дом и земельный участок (л.24-25).
Свидетель Д суду показал, что в настоящее время проживает со своей мамой - истицей Дубовской Е.Г. потому, что она нуждается в постороннем уходе. Она никогда никому ничего не собиралась дарить. Разговоры об этом не велись.
Свидетель К. суду показала, что истица ее свекровь - мать бывшего супруга Дубовского Ю.Ф. Отношения с ней хорошие. Когда искали документы, в БТИ сообщили, что дом истице не принадлежит. Дубовская Е.Г. никому не собиралась дарить. При этом сообщила, что сын отвозил ее в учреждение, в коридор выносил ей документы для подписи. В кабинеты не заходила.
Свидетель Б. суду показала, что .... Истица никогда не говорила, что дом кому-либо подарила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчица с использованием обмана заключила сделку с истицей. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, могли не знать о намерениях истицы. Управление Россреестра в своем отзыве указало, что истица сама подписывала документы на отчуждение дома. Как следует из иска - документы для подписи подавал сын, в присутствии которого была заключена сделка.
При таких обстоятельствах требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Дубовской Елены Георгиевны к Колесниковой Валентине Петровне о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома общей площадью ... ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении требований Дубовской Елены Георгиевны к Колесниковой Валентине Петровне о признании недействительным права собственности Колесниковой Валентины Петровны на жилой дом общей площадью ... ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении требований Дубовской Елены Георгиевны к Колесниковой Валентине Петровне о применении последствий недействительности сделки - договора дарения жилого дома ... жилых домов, площадью ..., расположенного по ..., в селе ... района, ... в виде восстановления права Дубовской Елены Георгиевны права собственности на жилой дом общей площадью ..., расположенного по ..., в селе ... района, ... и земельный участок, кадастровый ... ..., категории земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью ... расположенный по ..., в селе ... района, ... ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова