Дело № 2-182/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» мая 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности - Барышниковой О.В.,
представителя ответчиков Проценко А.Н., Колесникова В.И. - Левченко Н.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Марины Владимировны к Проценко Александру Николаевичу, Колесникову Валерию Ивановичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков Проценко Александра Николаевича и Колесникова Валерия Ивановича в пользу Некрасовой Марины Владимировны в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 7 478руб. 40 коп, в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 150 000 руб., 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца Барышникова О.В. в судебном заседании увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба, в связи с перевозкой машины истца в .... Расходы на транспортировку поврежденной автомашины эвакуатором составили 43800 рублей. Просит суд взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 47 478 рублей 40 копеек и моральный вред в размере 150 000 рублей.
Ответчики Проценко А.Н., Колесников В.И. в судебное заседание не явились, обратись к суду с заявлениями, где просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Левченко Н.Н..
Представитель ответчиков Левченко Н.Н. иск в части материального ущерба признал частично, требования о взыскании морального вреда не признал. Считает, в данном ДТП наезд был совершен водителем Некрасовым Ю.В., поскольку он управлял автомобилем в темное время суток, находился за рулем около 8 часов, не следил за дорогой и увидел стоящий впереди автомобиль за 6 метров, хотя дорожный знак увидел за 50 -60 метров. Он наехал не на транспортное средство, а на весы, которые ни за кем не зарегистрированы и никому не принадлежат. Данное устройство - весы, не зарегистрированы за Колесниковым В.И. и говорить о вине Колесникова нет оснований. При взыскании морального вреда представитель истца ссылается на акт освидетельствования. При рассмотрении дела о взыскании морального вреда в гражданско-процессуальном законодательстве при определении доказательств обязательное наличие заключения эксперта. Не представлено истцом доказательств того, что расходы на транспортировку поврежденной автомашины эвакуатором понесла истец. Поэтому данный договор не может быть положен в основу решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
Обосновывая свои исковые требования истец сослалась на то, что ей, принадлежит автомобиль «...» регистрационный номер .... На указанном автомобиле, под управлением её мужа - Некрасова Ю.В., они находясь в отпуске следовали с черного моря домой в .... В пути следования ... года, на автодороге ..., по вине ответчика Проценко Александра Николаевича произошло ДТП, в результате которого, были причинены телесные повреждения двоим лицам: водителю Некрасову Ю.В. и пассажиру Некрасовой М.В., также был сильно поврежден автомобиль «...» регистрационный номер .... После произошедшего ДТП потерпевшие Некрасов Ю.В. и Некрасова М.В. были доставлены в мед. учреждение пос. Зимовники, где им была оказана первая экстренная медицинская помощь. Далее лечение осуществлялось в ..., в дальнейшем лечение осуществлялось по месту жительства в .... Вина Ответчика Проценко А.Н. - водителя транспортного средства, обусловлена следующим: согласно постановления 61 ВТ 8865 81 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2007 года водитель Проценко Александр Николаевич ... года в 21 час 50 минут на 235 км. автодороги ... ..., управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., принадлежащей Колесникову Валерию Ивановичу, в темное время суток, с неработающими в установленном режиме задними габаритными сигналами, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «...» регистрационный номер ..., под управлением водителя Некрасова Ю.В., в результате чего, пассажир Некрасова М.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести (перелом). За совершенное им нарушение п. 3.3. Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации, на основании статьи 12.24 ч. 2 водитель Проценко привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина Ответчика Колесникова В.И. - собственника транспортного средства, обусловлена нарушением со стороны последнего следующих положений Правил Дорожного Движения: выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом лицу, не имеющему соответствующей категории; выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом в темное время суток и неисправным и отсутствующим светотехническим оборудованием; выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом не имеющим государственного регистрационного знака; выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом не прошедшим ТО;
выпуск (передача управления) грузового автомобиля с прицепом не прошедшим
обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Убежденность в виновности и солидарной ответственности обоих ответчиков, о основывает на том обстоятельстве, что для возникновения предпосылок к ДТП, а в последствии для совершения ДТП, каждый из ответчиков совершил свою группу правонарушений, и только при совместном совершении приведенного выше множества нарушений Правил Дорожного Движения случилось это трагическое событие. Одновременно, при не совершении каждым из ответчиков в отдельности хотя бы одного из вышеперечисленных нарушений ДТП было бы не возможно, и причинение истцу вреда здоровью и материального ущерба было бы предотвращено. Таким образом, совместными действиями ответчиков Проценко А.Н. и Колесникова В.И. в результате ДТП истцу Некрасовой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома правой стопы. Что в свою очередь вызвало сильные физические страдания и причинило моральный вред, который истцом оценивается в размере 70 000 рублей. В связи, с невозможностью дальнейшего использования в качестве средства передвижения автомашины «...» регистрационный номер ..., истец, и его жена были вынуждены приобрести билеты на железнодорожный транспорт для следования в ... к своему месту проживания. Расходы на приобретение железнодорожных проездного билета для истца составили 3678,40 рублей. Водитель Некрасов Ю.В. по данному административному делу к административной ответственности не привлекался, в отношении него ни каких постановлений не выносилось, в его действиях ни каких нарушений Правил дорожного движения со стороны сотрудников ГИБДД установлено не было. В добровольном порядке причиненный моральный вред и материальный ущерб ответчики Проценко А.Н. и Колесникова В.И. возмещать отказались, Некрасова М.В. была вынуждена за защитой своих прав обратиться с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина Проценко А.Н. подтверждается постановлением 61ВТ 886581 от 08.09.2007 года о признании его виновным в совершении им административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.08.2007 года произошло ДТП, участниками которого были Некрасова М.В., Некрасов Ю.В. управляющий автомашиной «...» принадлежащий его жене Некрасовой М.В., также Проценко А.Н., управляющий автомашиной ..., принадлежащий на праве собственности Колесникову В.И.. В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения акта судебно-медицинского исследования № 3119 повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признак длительности расстройства здоровью свыше 3 недель.
Согласно ч.1ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средств, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, пава и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомашины ..., повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является противоправным действием со стороны водителя Проценко А.Н. является неправильным.
Согласно с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, причинную связь между противоправным проведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что поскольку транспортное средство «Ситроен С-4» получило механические повреждения, и невозможно было его дальнейшее использование, истец и Некрасов Ю.В. (её муж), вынуждены были следовать к месту своего жительства в ... на железнодорожном транспорте. Кроме того, в результате ДТП автомашина «...» получила значительные технические повреждения, и с помощью эвакуатора с места аварии в ... была транспортирована.
Расходы истца на приобретение железнодорожного проездного билета и транспортировку поврежденной автомашины эвакуатором подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с обоих ответчиков солидарно.
Расходы истца на транспортировку поврежденной автомашины эвакуатором из ... области в ... не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, что оплата произведена за перевозку ею.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Проценко А.Н. по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, представляется, что такие лица также имеют право на компенсацию морального вреда независимо от того, имеется ли вина в причинении вреда со стороны того участника дорожно-транспортного происшествия, требования к которому предъявляются пострадавшим.
Вместе с тем моральный вред в силу закона взыскивается не солидарно. Следовательно, определение размера компенсации морального вреда предполагает учет всех обстоятельств.
В результате ДТП истцу Некрасовой М.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что причинило Некрасовой М.В. нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Возмещение данного вреда подлежит взысканию со стороны владельца источника повышенной опасности с ответчика Проценко А.Н., с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести телесных повреждений
Солидарно с ответчиков следует взыскать и расходы по госпошлине на основании
ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некрасовой Марины Владимировны к Проценко Александру Николаевичу, Колесникову Валерию Ивановичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко Александра Николаевича и Колесникова Валерия Ивановича солидарно в пользу Некрасовой Марины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 7478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 14 копеек, а всего 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки.
Взыскать с Проценко Александра Николаевича в пользу Некрасовой марины Владимировны денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, а всего 20100 (двадцать тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 18.05.2010 года.
Судья В.Н. Хазова