№ 2-102 (10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Серовой Л.П.,
с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А.,
представителя истца адвоката Записоцкой Л.В. предъявившей удостоверение № 4432 и ордер № 1221 от 16.03.2010 года,
представителя ответчика - Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района» Ростовской области по доверенности Юрченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановой Ларисы Михайловны к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района» Ростовской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
09.03.2010 года Рубанова Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района» Ростовской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец, просит: восстановить ее на работе в муниципальном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района», Ростовской области в прежней должности медицинской сестры. Взыскать в её пользу с муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района», Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Из заявления истца следует: «03.01.1995 года по приказу № 128 от 26.12.1994 года она была принята на работу в Центр социального обслуживания населения ..., ..., ... на должность медицинской сестры отделения социальной помощи на дому. С 01.07.1999 года на основании постановления главы администрации Зимовниковского района № 221 от 01.07.1999 года Центр социального обслуживания населения ..., ..., ... реорганизован в муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ..., что подтверждается её трудовой книжкой и трудовым договором № 370 от 03.01.1995 года заключенного между ней и ответчиком. С 10.02.2010 года по приказу № 17 от 10.02.2010 года «Об увольнении по сокращению штата» она уволена с занимаемой должности по указанному основанию. Ответчик ссылается на то, что основанием сокращения штата работников послужило проведение мероприятий по сокращению штата работников в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области за № 530 от 16.10.2009 года «Об утверждении примерных штатных расписаний учреждений социального обслуживания» в связи с изменением существенных условий труда с учетом изменения нормативной нагрузки на работников муниципального учреждения «ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов» Зимовниковского района с 01.01.2010 года. Когда ей стало известно о предстоящем сокращении плата работников, она обратилась в прокуратуру Зимовниковского района с заявлением о проведении проверки законности действий ответчика. 31.12.2009 года она получила из прокуратуры Зимовниковского района ответ № 4794/230 ж-09, где ей было рекомендовано обратиться в суд с данным заявлением, так как на тот момент прокуратурой не выявлено нарушений в действиях ответчика. Она работает в должности медицинской сестры с 03.01.1995 года имеет специальное образование, квалификацию. В 2008 году была направлена на повышение курсов повышения квалификации, успешно сдала квалификационный экзамен и 17.06.2008 года на основании этого ей был выдан сертификат. Считает, что уволена п. ч. 2 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как не соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника работодателем: ей не было предложено другая работа в этой же организации, работодателем не предпринимались меры к переводу ее на другую работу, не обсуждался вопрос по поводу обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе так же и при равной производительности труда и квалификации с другими сотрудниками. Увольнением с работы ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, а так же невозможностью в связи с этим зарабатывать средства для проживания, испытывала нервные переживания. Были затронуты её честь и достоинство, так как она работала много лет, в данной организации и имеет соответствующую квалификацию, отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания, так же работодателем не учтено преимущественное право работника, ей не предложили другую работу, что для неё унизительно. В настоящее время она испытывает материальные затруднения, ухудшилось здоровье. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей».
В судебном заседании истец Рубанова Л.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила следующее: «когда происходило сокращение, то были лица, которые поступали имевшие меньший стаж работы, но она была уволена по сокращению. Первый раз она получила уведомление о сокращении 28.10.2009 года, а второе уведомление 10.12.2009 года, уволена была 10.02.2010 года. До увольнения другая вакантная должность ей не предлагалась. Трудовую книжку ей прислали 19.03.2010 года заказным письмом. Расчет получила 16 февраля 2010 года».
Представитель истца Записоцкая Л.В. в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований привела следующее: «Рубанова работала в должности медицинской сестры с 03.01.1995г., имеет специальное образование, квалификацию: в 2008г. была направлена на повышение курсов повышения квалификации, успешно сдала квалификационный экзамен и 17.06.2008г. на основании этого ей был выдан сертификат, она имеет самый длительный стаж работы в отличии от других медицинских работников организации - 15 лет, заработная плата является для нее единственным источником для существования, она является инвалидом 3 группы. Рубанова уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как не соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника работодателем. Рубановой не была предложена работа в этой же организации, не обсуждался вопрос и не учитывалось преимущественное право или предпочтение перед другими работниками на оставление на работе, так же и при равной производительности труда и квалификации с другими сотрудниками. В период сокращения штата сотрудников имел место перевод сотрудников из других отделов данной организации: - М. ..., была переведена с должности социального работника на должность медицинской сестры с 05.02.2010г. в период процедуры сокращения Рубановой, что подтверждается копией приказа № 17 и копией личной карточки работника № 354; - Т. ... была переведена с должности социального работника на должность медицинской сестры с 11.01.2010г. в период сокращения, что подтверждается копией приказа № 1 и копией личной карточки работника № 180; - Т. ... переведена постоянно на должность медицинской сестры с 16.03.2010г. сразу после сокращения Рубановой, что подтверждается копией приказа № 38 и копией личной карточки работника № 266. Из этого следует, что не соблюден порядок высвобождения сотрудников по сокращению. При таких обстоятельствах, следует считать, что фактически при сокращении штата были нарушены права работника, сокращался не штат, а фактически физическое лицо, что не допускает закон. Работодатель увольняя истца, имел в виду сокращение штата или численности работников в данном (медицинском) отделе. Проверяя законность увольнения, суд обязан проверить имело ли место такое сокращение штата или численности работников, получается, что сократили штат, но сама единица почему то осталась и её тут же занял другой человек, так не должно быть, это должно расцениваться как приём на работу нового человека во время сокращения других именно на эти должности, что не допустимо. Законодатель разделяет эти понятия, сокращение численности работников, это когда несколько работников однородных профессий занимаются работой определенной в штатном расписании, как должность, предполагающая несколько рабочих мест и тогда сокращается штатная единица (должность), однако в момент процедуры сокращения имел место перевод другого работника на сокращаемую должность. На заседании профсоюзного комитета работников организации ответчика (протокол № 11 от 23.11.2009г.) обсуждался вопрос о преимущественных правах: наличие доходов, общий стаж и работы в организации, наличие иждивенцев, образование. Было предложено рассмотреть и списки работников не являющихся членами профсоюза, чьи рабочие места подлежат сокращению, Рубанова не член профсоюза. В данном протоколе видно, что обсуждалось преимущественное право не всех работников, а лишь выборочно и в основном это были социальные работники. А в отношении других просто был составлен список лиц подлежащих сокращению и не указаны: стаж, нуждаемость, образование, квалификация. В списке лиц не подлежащих сокращению указана Т. указанная выше (переведенная на постоянную медицинскую работу) и указана причина почему она не сокращена, а именно что заработная плата является единственным источником её существования, стаж и образование. Для Рубановой работа с которой её сократили являлась единственным источником существования, она инвалид 3 группы в больнице работать не может (ночные дежурства). При сложившейся ситуации ей предлагали работу соц. работника от которой она отказалась, так как по инвалидности не может ее осуществлять, но при установленных переводах сотрудников данной организации ей и не должны были предлагать другую работу, а оставить на работе мед работника. Обсуждался вопрос на профсоюзном собрании 23.11.2009г. и в списке лиц не подлежащих сокращению есть уже указанная ранее М. которая в тот момент являлась социальным работником, т.е. её не сократили как социального работника, но тем не менее 05.02.2010г. её уже переводят на сокращённую штатную единицу медицинского работника и работает она больше месяца незаконно, так как сертификат она получила только 15.03.2010г. её нельзя было допускать к медицинской работе, но Рубанова была сокращена с действующим сертификатом и стажем 15 лет. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 17 марта 2004г. N 2 «О Применении судами ТК РФ» п. 29 следует: Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Ответчик не принял во внимание и даже не обсуждал вопрос о преимущественном праве Рубановой на оставление на работе: в ее семье отсутствуют другие работники, т.е. ее заработная плата является единственным источником ее существования, она инвалид 3 группы и нуждается в дополнительных средствах; кроме того, была направлена ответчиком на повышение работником квалификации; имеет большой опыт работы и самый большой стаж (15 лет) в сравнении с другими медицинскими работниками данной организации. Работник, уволенный без законного основания или с нарушениями установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ). При этом организация обязана оплатить ему время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчетного периода, включающего 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения неправильным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в составе суммы компенсации. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 17 марта 2004г. N 2 «О Применении судами ТК РФ п. 63, следует: в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Из-за увольнения с работы Рубановой причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, а так же невозможностью в связи с этим зарабатывать средства для проживания, испытывала нервные переживания. Были затронуты честь и достоинство, так как работала она много лет в данной организации имеет соответствующую квалификацию, работодателем не учтено преимущественное право работника, не была предложена другая работа, на которую были перемещены другие сотрудники. В настоящее время она испытывает материальные затруднения, ухудшилось здоровье».
В судебном заседании представитель ответчика Юрченко А.Ю. иск не признал, считает, что увольнение было законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований Рубановой Л.М. отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал следующее: ”процедура сокращения проведена правильно. Истец была уведомлена о сокращении штата за 2 месяца. В адрес Рубановой Л.М. было направлено по почте уведомление о сокращении должности 28.10.2009 года. В извещении было указано, что сокращается должность медсестры. 10 декабря 2009 года было направлено второе уведомление с таким же содержанием. Приказ об увольнении вынесен 10.02.2010 года и с 10.02.2010 года Рубанова Л.М. была уволена, расчет она получила 16.02.2010 года. Трудовая книжка была ей направлена по почте 10.03.2010 года. 10.12.2010 года составлялся проект приказа о сокращении и был направлен в профсоюзный комитет для согласования. Профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Рубановой Л.М. Решение профсоюзного комитета по согласованию приказа на увольнение получили в декабре 2009 года через секретаря нарочным. Протокол профсоюзного комитета и приказ были составлены 23.11.2009 года. Решение профсоюзного комитета было получено 23.11.2009 года. До увольнения, Рубановой Л.М. в МУ ЦСО другая вакантная должность не предлагалась, так как вакантной должности не было. Ей предлагалась работа в другом учреждении. 10.02.2010 года были перемещения М. и Т. на должность медсестры. С 10.12.2009 года по 10.02.2010 года на работу никто не принимался. С 10.01.2010 года по 10.02.2010 года Перевод осуществлялся путём сокращения соцработников, и были медработники с тяжелобольными. Истец занимала должность патронажной медсестры, это работа с тяжелобольными».
Прокурор считает, что исковые требования Рубановой Л.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: «Рубанова Л.М работала медработником в МУ ЦСО и была уволена в связи с сокращением штата. В период сокращения имелись переводы работников на должность медсестры. Рубановой не была предоставлена возможность и предложение о переводе на другую работу. Требования истца подлежат удовлетворению, и ее необходимо восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула».
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, доводы представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования Рубановой Л.М. о воостановлении на работе подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Рубанова Л.М. с 03.01.1995 года (приказ № 128 от 26.12.1995 года) принята на работу в МУ ЦСО Зимовниковского района Ростовской области на должность медицинской сестры, заключен трудовой договор л.д. 5-14).
В октябре 2009 года и декабре 2009 года истцом были получены письменные уведомления об увольнении в связи с сокращением штата л.д. 18-19). 16.11.2009 года МУ ЦСО направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию работников МУ ЦСО, о проведении мероприятий по сокращению штата. 23.11.2009 года профсоюзным комитетом принято решение о рекомендации к увольнению работников, в том числе и истца. 23.11.2009 года МУ ЦСО издан приказ № 75 «о сокращении работников». 10.02.2010 года Приказом № 17 Рубанова Л.М. уволена с 10.02.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников л.д. 25-26).
В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Применительно к правилам указанной нормы суд исходит из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Однако решение профсоюзного органа получено работодателем 23.11.2009 года, а приказ об увольнение издан 10.02.2010 года, что также не отрицается представителем ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Соответственно работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В нарушение указанной нормы работодатель до увольнения Рубановой не предпринял мер и не предложил работнику, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Рубановой, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, указанное также подтверждено представителем ответчика и истцом. Представителем ответчика указано, что на момент увольнения работников не имелось других вакантных должностей, однако данные утверждения опровергаются изученными материалами дела согласно которых, в период сокращения штата сотрудников имел место перевод сотрудников из других отделов данной организации: - М. ..., (переведена с должности социального работника на должность медицинской сестры с 05.02.2010г. в период процедуры сокращения) приказ № 17-12 от 10.02.2010 года и копия личной карточки работника № 354; - Т. ... (переведена с должности социального работника на должность медицинской сестры с 11.01.2010г. в период сокращения, приказ № 1д10 от 11.01.2010 года и копия личной карточки работника № 180; - Т. ... переведена постоянно на должность медицинской сестры с 16.03.2010г. после сокращения, приказ № 38д1 от 16.03.2010 года, копия личной карточки работника № 266. Установленные выше нарушения порядка увольнения Рубановой по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит существенными, свидетельствующими о незаконном увольнении истца, и являются безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.
В соответствии с ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения работника. Согласно представленной работодателем справки л.д. 15) заработная плата истца за период с января по декабрь 2009 года составила72613,43 рубля, и среднемесячный заработок Рубановой Л.М. за данный период, составил 6051 рубль 12 копеек (201 рубль 70 копеек в день). Вынужденный прогул с 10.02.2010 года по 07.04.2010 года составил 57 дней, что в денежном выражении составляет (201 рубль 70 копеек * 57 дней) всего в сумме 11496 рублей 90 копеек.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом вышеизложенного суд находит возможным, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубановой Ларисы Михайловны к Муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района» Ростовской области, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Рубанову Ларису Михайловну на работе в Муниципальном учреждении «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района» Ростовской области, в прежней должности - «медицинской сестры», со дня увольнения, а именно с 10.02.2010 года.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района» Ростовской области в пользу Рубановой Ларисы Михайловны оплату за время вынужденного прогула с 10.02.2010 года по 07.04.2010 года (57 дней), в сумме 11496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Зимовниковского района» Ростовской области в пользу Рубановой Ларисы Михайловны, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение в части восстановлении на работе в силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.04.2010 года.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко