Дело № 2-205/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» июня 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя Министерства финансов РФ Червинской Н.М., действовавшей на основании доверенности,
представителя ОВД по Зимовниковскому району Колесниковой М.В., действовавшей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Артема Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,
установил:
Волченко А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов указав, что «Инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по Зимовниковскому району М, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 05.01.10 г. В этот же день, им вынесено постановление 61 KB 304560 по делу об административном правонарушении от 5.01.10 г. которым он признан виновным в том, что «совершая разворот, не обозначил маневр в движении разворота сигналом поворота...», а также было предложено подписать объяснения по факту ДТП, что он и сделал. В соответствии с указанным постановлением, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой». Решением Зимовниковского районного суда от 25.01.10 г. вышеуказанное постановление отменено и дело возвращено в ОГИБДЦ ОВД по Зимовниковскому району на новое рассмотрение, так как «Изучением обстоятельств дела и прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов, судом выявлены существенные нарушения требований административного законодательства при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении; не установлены значимые обстоятельства, позволившие бы судить о составе административного правонарушения в действиях водителя Волченко А.Ю., а также причинная связь действий водителя и наступивших последствий». После удовлетворения его жалобы Зимовниковским райсудом, он к административной ответственности не привлекался, повторно протокол об административном правонарушении в отношении него от 5.01.10 г. не рассматривался. В соответствии с ч.4 ст.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной». В соответствии со ст. 1069 ГК РФ: «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». Обжалуя постановление 61 KB 304560 по делу об административное правонарушении от 5.01.10 г., он был вынужден обратиться за юридической помощью. На оплату юридических услуг им было затрачено: 2000 рублей - за составление жалобы и 8000 рублей - за представление его интересов в суде первой инстанции, а всего было затрачено: (2000 + 8000) = 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу за счет ... 10000 рублей.
Истец Волченко А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.92).
Представитель ответчика Червинская Н.М. ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения в данный судебный процесс в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, а также отсутствия доказательств причинения истцу материального вреда, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом, отказать в полном объеме.
Представила возражение, согласно которых «считает привлечение Министерство финансов Российской Федерации в качестве ответчика по делу необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности и не отвечает за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов, если таковые имели место быть. Федеральное казначейство (Казначейство России) в соответствии с Положением «О Федеральном казначействе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 703, не входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации, а является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти. Выступление представителей органов Федерального казначейства в судах от имени Министерства финансов РФ и соответственно казны Российской Федерации осуществляется на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» при надлежаще оформленных доверенностях. Министерство финансов Российской Федерации неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считает не верным. Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах» л.д.42-44).
Представитель ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области Колесникова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Волченко А.Ю..
М в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, в которой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска л.д.93).
Выслушав участников судебного заседания, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему:
25.01.2010 года Зимовниковским районным судом постановление 61 KB 304560 по делу об административном правонарушении от 05.01.2010г в отношении Волченко А.Ю. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено и возвращено ОГИБДД ОВД по Зимовниковскому району на новое рассмотрение л.д.6-8).
Обжалуя вышеуказанное постановление, Волченко А.Ю. обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 8000 рублей за представительство в суде адвоката Рязанцева В.М. л.д.9) и 2000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении л.д.10). Кроме квитанций к приходным кассовым ордерам № 105, №,106, в которых указаны суммы и виды оказанной адвокатом Рязанцевым В.М. юридической помощи, имеется Договор поручения № 736 на оказание юридической помощи от 20.01.2010 года, заключенный между Волченко А.Ю. и адвокатом Орловского филиала РОКА Рязанцевым В.М. л.д. 95), где указаны основания заключения настоящего Договора: «…составление жалобы на постановление 61 КВ 304560 от 05.01.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Волченко А.Ю. и представление интересов Волченко А.Ю., в Зимовниковском райсуде при рассмотрении его жалобы на постановление 61 КВ 304560 от 05.01.2010 года о наложении штрафа».
24.02.2010 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВ по Зимовниковскому району вынесено новое постановление 61 КВ 304801 по делу об административном правонарушении л.д.57) о привлечении к административной ответственности Волченко А.Ю. по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей.
13.05.2010 года Зимовниковским районным судом данное постановление отменено, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 24.02.2010 года л.д.75-78).
В соответствии с ч.4 ст.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Расходы на оплату услуг адвоката Волченко А.Ю. понес вследствие нарушения прав должностными лицами ОГИБДД, установленного судом 13.05.2010 года, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.
Давая оценку доводам ответчика о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком суд приходит к следующему.
Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, которая конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда.
Таким образом, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться недолжна. Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса (ст.152), физические лица к ним не относятся. Нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы к правоотношениям, одной из сторон которых являются граждане.
Поскольку споры, связанные с расходами на оплату труда адвоката по делам в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, следовательно, они полежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, суд считает правильным исковые требования Волченко А.Ю. удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волченко Артема Юрьевича судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья В.Н. Хазова