О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» июня 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истцов Лукьяненко М.Д., Лукьяненко Е.М.,
ответчика Лукьяненко Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Михаила Дмитриевича, Лукьяненко Елены Михайловны к Лукьяненко Галине Байрамовне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возмещении неосновательного обогащения, суд
установил:
Истцы Лукьяненко М.Д. и Лукьяненко Е.М. обратились в суд с иском к Лукьяненко Г.Б. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возмещении неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что «они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ... ... на основании договора приватизации, заключенного с ТОО «...» 13 августа 1994 года и зарегистрированного администрацией ... сельсовета. Земельный участок под квартирой и хозяйственными постройками принадлежит Лукьяненко Михаилу Дмитриевичу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 22 апреля 2010 года, выданной администрацией ... сельского поселения. Ответчица самовольно, пользуясь их отсутствием, с января 2004 года устроила в двух комнатах принадлежащей им квартиры магазин, таким образом, превратив жилое помещение в нежилое коммерческой направленности. Вместо окна в квартире вставила металлическую дверь с новым замком, ключей от которого они не имеют и установила кирпичную перегородку. Действия ответчицы являются незаконными и производились ею в нарушение ст. 23 Жилищного кодекса РФ в том, что перевод жилого помещения в нежилое помещение может осуществляться только местными органами управления на основании заявлений собственников либо надлежаще уполномоченных ими лиц. Ими такие заявления не подписывались, и в органы управления не подавались. Ответчицу они также не уполномочивали по данному вопросу действовать от их имени. На их попытки пользоваться принадлежащей им квартирой ответчица сначала неоднократно обещала освободить квартиру, а затем сообщила им, что в данных комнатах они больше проживать не будут и она не допустит их в них появления. Действия ответчицы, они расценивают как нарушение принадлежащих им прав на владение, пользование и распоряжение квартирой и как неосновательное обогащение за счет их имущества. Размер неосновательного обогащения ответчицы т.е. полученный ею доход от за счет использования их квартиры в качестве магазина, они оценивают в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, вышеназванные действия ответчицы причинили им моральный вред. Вследствие того, что они не могут проживать в указанной квартире, вынуждены искать и занимать временно другое жильё, терпеть связанные с этим неудобства и моральные страдания. Моральный вред, причиненный они оценивают в 5 000 (пять тысяч) рублей. Просят запретить ответчице Лукьяненко Г.Б. использовать принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... ... х. ... ..., в качестве магазина, обязать её возвратить квартиру в их законное владение и не создавать им препятствий в пользовании данным помещением. Взыскать с Лукьяненко Г.Б. в их пользу денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения за счет использования принадлежащей им части квартиры в качестве объекта торговли и получения ею личной выгоды, а также денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный им моральный вред, уплаченную ими госпошлину в сумме 1200 (одной тысячи двухсот) рублей».
В судебном заседании истцы Лукьяненко М.Д., Лукьяненко Е.М. просили суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска пояснив, что им разъяснены последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст.220-221 УПК РФ.
Ответчик Лукьяненко Г.Б. не возражала против прекращения гражданского дела.
Администрация ... сельского поселения ... в судебное заседание не явилась, и.о. главы ... сельского поселения обратилась к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие л.д.22)
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В своем заявлении истцы указывают о том, что им разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время стороны урегулировали спор.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ истцов от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Лукьяненко Михаила Дмитриевича, Лукьяненко Елены Михайловны к Лукьяненко Галине Байрамовне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возмещении неосновательного обогащения прекратить, в связи с отказом от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Зимовниковского районного суда В.Н. Хазова