Дело № 2-285/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» июня 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности Ефимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирина Виталия Владимировича к Черепахину Юрию Васильевичу, Кононову Алексею Юрьевичу, ООО «...» о возмещении реальных убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Просвирин В.В. обратился в суд с иском к Черепахину Ю.В., Кононову А.Ю., ООО «...» о возмещении реальных убытков причиненных в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчиков Черепахина Ю. В. и Кононова А.Ю. в его пользу солидарно расходы в сумме 19 669,00 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа. С ответчика ООО «...» взыскать стоимость восстановительного ремонта, ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 42 304,94 рублей, с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 2500 рублей, уплаченную госпошлину 1363,95 руб. в связи с обращением в суд, юридические услуги представителя 10 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что «06.10.2009г. в 11 часов 00 мин. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля ... ...- 61 принадлежащего ответчику Черепахину Ю.В., под управлением ответчика Кононова А.Ю.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кононов А.Ю., что подтверждалось материалами административного дела, справкой о ДТП от 06.10.2009г., постановлением квитанцией о наложении административного штрафа 61 ВД 165658, схемой ДТП. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, был повреждён. Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0502940220 оформленный в ООО «...». В установленные законом сроки, истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 23.10.2009г. ООО «...», выплатило истцу 56 355,06 рублей на восстановительный ремонт его автомобиля. Перечисленные средства не покрывают полностью расходы которые истец понес, приводя своё имущество в первоначальное состояние в котором оно находилось до ДТП. 20.03.2010г. он самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Н., которая в дальнейшем составила экспертное заключение № 61 «А»/03/2010 об определении стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 660,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа 118 329,00 рублей. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, ответчики обязаны возместить истцу ущерб стоимости восстановительного, ремонта в размере 42 304,94 руб., с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 2500 руб., уплаченную истцом госпошлину 1363,95 руб. в связи с обращением в суд, юридические услуги представителя 10 000,00 руб. и 19 669,00 руб.,- разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа».
Истец Просвирин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен должным образом л.д.93).
Представитель истца Ефимова С.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Черепахин Ю.В., Кононов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили л.д.92, 98).
Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом л.д.94). Представили отзыв на исковое заявление, указав «в обоснование исковых требований истец ссылается, что 06.10.2010 Кононов А.Ю., управлял транспортным средством ..., гос. номер .... нарушил ПДД РО и допустил столкновение с ТС, принадлежащим истцу. Так как гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ООО «...» истец обратился и в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно экспертного заключения № 1780828 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 355,06 данная сумма впоследствии была выплачена истцу. С исковыми требованиями ООО «...» не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата осуществляется на основании независимой экспертизы (ст. 12 Закона об ОСАГО, и, 45 Правил страхования). П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства 07 мая 2003г.) предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «...» надлежащим образом исполнило обязательство, а именно: организовало проведение независимой экспертизы и осуществило страховую выплату. Кроме того, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая выплата не может превышать 120 000,00 руб.».
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
Вина Кононова А.Ю. подтверждается постановлением от 06.10.2009 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д.14).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.10.2009г. в 11 часов 00 мин. на ... в ... произошло ДТП, участниками которого были Просвирин В.В. управлявший автомобилем марки ... и Кононов А.Ю. управлявший автомашиной ... ...- ... принадлежащей ответчику Черепахину Ю.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кононов А.Ю. В результате ДТП принадлежащий Просвирину В.В. автомобиль, был повреждён.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ООО «...».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой схемы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Исходя из общих принципов ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
Согласно ст.1072 ГКРФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, причинную связь между противоправным проведением и наступлением вреда.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая выплата не может превышать 120 000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56355,06 рублей. 23.10.2009 года ООО «...» выплатило истцу 56 355,06 рублей на восстановительный ремонт его автомобиля л.д.10).
В октябре 2009 года Просвирин В.В. обратился в ООО «...» по ремонту автомобиля ... регистрационный знак .... Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 98660 рублей л.д.75-77).
Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «...» должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42304,94 рублей. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховой компании в сумме 2500 рублей л.д.25), юридические услуги представителя 10000 рублей подтверждаются материалами дела л.д.6,7).
Суд считает, что требования истца о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта без учета износа с ответчиков Кононова А.Ю. Черепахина Ю.В. необходимо отказать, за отсутствием доказательств.
С ООО «...» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1363,95 руб. в связи с обращением в суд л.д.2), на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Просвирина Виталия Владимировича к Черепахину Юрию Васильевичу, Кононову Алексею Юрьевичу, ООО «...» о возмещении реальных убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Проценко Виталия Владимировича ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 42 304 (сорок две тысячи триста четыре) рубля 94 копейки, оплату услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную истцом госпошлину 1363 (одну тысячу триста шестьдесят три) рубля 95 копеек, оплату за оказание услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 56168 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья В.Н. Хазова