Дело № 2-209/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» июня 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя истца - адвоката Орловского филиала РОКА Рязанцева В.М., представившего удостоверение № 2556 и ордер № 529 от 28.04.2010г
представителя ответчика - адвоката Адвокатского кабинета Ищенко В.В. по доверенности и ордеру № 65 от 27.04.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Артема Юрьевича к ООО «...», Дубинину Сергею Фёдоровичу о взыскании стоимости ремонта автомобиля и компенсации морального вреда,
установил:
Истец просит взыскать с филиала ООО «...» в Ростовской области в его пользу 72 269 рублей, с Дубинина Сергея Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал следующее: «3.01.10 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный знак ... в ..., двигаясь по ..., который является главной дорогой. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована 27.11.09 г. в ЗАО «...». Прямо на перекрестке ... и ... он начал совершать разворот и в момент его окончания, в левую сторону автомобиля врезался автомобиль «...» под управлением Дубинина С.Ф. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, а он был госпитализирован на стационарное лечение в Зимовниковскую ЦРБ. Постановления 61 KB 304560 по делу об административном правонарушении от 5.01.10 г. он признан виновным по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в том, что «совершая разворот, не обозначил маневр в движении разворота сигналом поворота...», и наложен административный штраф. Решением Зимовниковского райсуда от 25.01.10 г., вышеуказанное постановление было отменено, как незаконное. Считает виновным в ДТП Дубинина С.Ф., который, выезжая на ..., не выполнил требования знака «Уступи дорогу». В соответствии с Правилами дорожного движения: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Дубинин С.Ф. не уступил дорогу его автомобилю, выехал на главную дорогу, где врезался в его автомобиль. Гражданская ответственность Дубинина С.Ф. застрахована в филиале ООО «...» в .... В соответствии с п.5 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»: «для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи». Однако, его заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, 17.03.10 г. ООО «Росгосстрах» принять отказался, мотивируя это тем, что уже произвел страховую выплату Дубинину С.Ф. и считает его потерпевшим.
В соответствии с п.3 ст. 12 Закона: «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Страховщик осмотр не производил. Он оплатил проведение экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с отчётом эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 68066 рублей, стоимость услуг эксперта - 4000 рублей, стоимость изготовления фотографий к отчету - 203 рубля, а всего 72 269 рублей. Считает, что 72 269 рублей подлежит взысканию с филиала «...» в ....
В результате ДТП ему был причинен вред здоровью: ЗЧПТ мозга, ушибленные раны. После аварии он находился на стационарном лечении, затем в амбулаторном. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с изложенным, с Дубинина С.Ф. подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей. Этот размер соответствует степени его физических и нравственных страданий, а также степени вины Дубинина, грубо нарушившего Правила дорожного движения».
Ответчиком ООО «...» в суд представлены возражения на исковое заявление л.д.89), из которых следует: «03.01.2010 г. произошло ДТП участниками которого являлись: Волченко А.Ю., управлявший транспортным средством ... и Дубинин С.Ф., управлявший транспортным средством Митсубиси Аутлендер, .... Гражданская ответственность водителя ..., ..., была застрахована в ООО «...». С исковыми требованиями ООО «...» не согласно, считают их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае возникновения деликатных обязательств у лица, ответственность которого была застрахована, у страховой компании появляется обязанность по выплате страхового возмещения. Аб. 2 п. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, факт предполагаемого нахождения Дубинина С.Ф. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения так же не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии».
Истец Волченко А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.54).
Представитель истца Рязанцев В.М. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Дубинина С.Ф., в связи с добровольным удовлетворением этого требования. Исковые требования Волченко А.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля с ООО «...» просил удовлетворить, так как считает, что виновным в совершении ДТП является Дубинин С.Ф., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Не привлечение Дубинина С.Ф. к административной ответственности не является доказательством отсутствия его вины.
Ответчик Дубинин С.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Дубинина С.Ф. - адвокат Ищенко В.В. пояснил, что отсутствует вина Дубинина С.Ф. в совершении им ДТП. К административной, уголовной ответственности он не привлекался, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие вину Дубинина С.Ф. в совершении ДТП. Не возражал против ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в части возмещения морального вреда.
По этим основаниям суд вынес отдельно определение о прекращении производства по делу.
Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, представитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны, поверив материалы дела, находит, что исковые требования Волченко А.Ю. подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: 0301.2010 года произошло ДТП между автомобилем ..., регистрационный знак ... под управлением Волченко А.Ю. и «...» под управлением Дубинина С.Ф.. По факту ДТП был произведен выезд на место происшествия. Инспектором ДПС не было установлено, что ответчиком Дубининым С.Ф. были нарушены Правила дорожного движения и не установлена его вина в совершении ДТП.
К административной ответственности был привлечен Волченко А.Ю. и признан виновным по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.13.05.2010 года Зимовниковским районным судом постановление отменено, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено л.д.99-101).
В отношении ответчика Дубинина С.Ф. дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 5-1-37/10л.д.25-26) и имеет для суда, преюдициально значение. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вины Дубинина С.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании выяснено, что Дубинин С.Ф. к административной ответственности по факту ДТП не привлекался.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представителю истца предлагалось предоставить суду дополнительные доказательства, наличия вины ответчика Дубинина С.Ф. в совершении ДТП (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда, заключение автоэкспертизы и проч.). Однако представитель истца таких доказательств суду, не представил, считает, что доказательствами вины Дубинина С.Ф. в совершении ДТП является схема места ДТП. В соответствии со ст. 12 ГК РФ представитель истца выбрал именно этот способ защиты.
На основании изученных документов, судом не подтверждена вина ответчика Дубинина С.Ф. в совершении ДТП.
Таким образом, у страховой компании ООО «...» нет оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Волченко А.Ю..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Волченко Артему Юрьевичу к ООО «...» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, оплаты услуг эксперта, изготовления фотографий к отчету, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья В.Н. Хазова