№ 2-426 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года с.Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Дмитриенко Е.В.,
с участием
ответчика Базаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426 (10) по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Базаровой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности ООО «Росгосстрах» Лобова А.В. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Базаровой О.А. о возмещении ущерба. Истец просит: - взыскать с ответчика Базаровой О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... рубля и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что: «25 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Базарова Ольга Анатольевна, управляя автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «..., принадлежащим Беклемышеву Евгению Ивановичу. В результате ДТП транспортному средству «..., причинены технические повреждения, а потерпевшему Беклемышеву Евгению Ивановичу - материальный ущерб. Транспортное средство «... было застраховано в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по страховому полису от ...) в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее именуется ООО "Росгосстрах-Юг"). В соответствии с экспертным заключением №1976137 стоимость восстановительного ремонта ТС «..., поврежденного в результате данного ДТП, составила ... рубля. В связи с этим ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило своему страхователю - Беклемышеву Е.И. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением № 721 от 29.12.09 г.Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Разница между фактическим ущербом, возмещенным потерпевшему Беклемышеву Е.И. ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, и лимитом ответственности ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, заключенному с Базаровой О.А., составляет .... Таким образом, сумма ... рубля должна быть возмещена ООО «Росгосстрах» ответчиком. В связи с этим ООО «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией от 22.01.2010г. № 52/15.2-06, в которой ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена».
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно, представленного заявления просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.
Ответчик Базарова О.А. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что не считает себя виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 25 ноября 2009 года, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., она выезжая на главную дорогу не видела приближающегося автомобиля и когда почти пересекла проезжую часть дороги, останавливаясь у разворота в противоположном направлении почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Её автомобиль левым передним крылом зацепил автомобиль «...». Пассажир её автомобиля ..., который в момент ДТП сидел на заднем сиденье её автомобиля торопился на работу и уехал на попутном транспорте, не ожидая сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия с её участием и участием водителя «...». На неё был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала.
Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года, его знакомая Базарова О.А. на принадлежащем ей автомобиле ... подвозила его на работу из ст.Подгоренская в г.Волгодонск. Он сидел на заднем сиденье автомобиля. При выезде на главную дорогу, ведущую из ... в сторону атомной электростанции, Базарова О.А. приостановилась и затем поехала к развороту, заняв крайний левый ряд дороги. Когда они уже подъехали к развороту, правую заднюю часть автомобиля Базаровой зацепил автомобиль «...», который ехал со стороны ... в сторону атомной электростанции. На автомобиле «...» от удара было повреждено левое переднее крыло и левая часть переднего бампера. Так как пострадавших не было, он уехал на попутном автомобиле. При выезде на главную дорогу он приближающийся по главной дороге автомобиль «...» не видел.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 25 ноября 2009 года в 07 часов 10 минут в ... на автодороге «...» водитель Базарова Ольга Анатольевна, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «... ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Беклемышева Е.И. и допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, действиями ответчика Базаровой О.А. был причинен вред имуществу - автомобилю «...», принадлежащему Беклемышеву Е.И. Указанный автомобиль Беклемышева Е.И. в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по страховому полису от 12.12.2008 г. серии ...) застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг». В соответствии с принятыми обязательствами, страховая компания ООО «Росгосстрах-Юг», на основании заключения №1976137 от 03.12.2009 года, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», платежным поручением №721 от 29.12.2009 года, произвела страховую выплату Беклемышеву Е.И. в размере ... рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта.
Вина Базаровой О.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Показания свидетеля ... не являются доказательством невиновности в произошедшем ДТП Базаровой О.А., так как находясь на заднем сиденье автомобиля свидетель Квапиш мог и не видеть приближающийся по главной дороге автомобиль, под управлением Беклемышева.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность ответчика Базаровой О.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «УралСиб», страховой полис ....
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, составляет ... рубля, что подтверждается заключением №1976137 ООО «Автоконсалтинг плюс».
Так как разница между фактическим ущербом, возмещенным потерпевшему Беклемышеву Е.И. ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, и лимитом ответственности ЗАО страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, заключенному с Базаровой О.А., составляет ... рубля ... рубля, указанная сумма подлежит взысканию с Базаровой О.А.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ... копеек. л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Базаровой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Базаровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... рубля.
Взыскать с Базаровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме в сумме ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.08.2010 года.
Судья Бондарев А.Г.