Дело 2-10(10)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дубовское 13 января 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Приходько Н.В.,
с участием истца Маммаева З.М.,
ответчика Каримова М.Г.,
прокурора Нечепуренко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маммаева Закарге Магомедовича к Каримову Мураду Гаммаевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Маммаев Загарге Магомедович обратился в суд с иском к Куримову Мураду Гаммаевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В своем заявлении он указал, что ... года около ... часов ... минут на автодороге с бетонным покрытием, ведущей из х...., ... района, ... области в направлении автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Каримов М.Г. не справился с управлением, истец находился в автомобиле в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: .... По назначению врача был приобретен за наличные деньги в сумме ... рублей транспедикулярный фиксатор для ... и проведена операция. Считает, что действиями Каримова М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась повышенная раздражительность, головные боли, страх замкнутого пространства. В настоящее время он проходит курс лечения у врача невропатолога. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд, в размере ... рублей.
Ответчик Каримов М.Г. возражений не представил.
Определением суда от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «...».
Возражений третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, не представило.
В судебном заседании истец Маммаев Закарге Магомедович исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Каримов Мурад Гаммаевич в судебном заседании исковые требования признал частично - денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. При этом пояснил, что транспедикулярный фиксатор истцу можно было приобрести и за меньшую сумму денег.
Третье лицо ООО «...» в судебное заседание не явилось, должным образом уведомлено, причины неявки не известны л.д.99).
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании, ... года было совершено ДТП, в результате которого истцу Маммаеву З.М. был причинен вред здоровью л.д.42-44). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Каримов М.Г. л.д.48). Согласно выписного эпикриза травматологического отделения от ... года Маммаеву З.М. была сделана операция с использование ТПФ л.д.13). Стоимость траспедикулярного фиксатора составляет ... рублей л.д.90).
Следовательно, требования истца о взыскании ... рублей - затрат на лечение подлежат удовлетворения.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законных интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принято признание иска ответчика Каримова М.Г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
То есть истец Маммаев З.М. освобожден от уплаты государственной пошлины. Ему необходимо обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об оплате услуг адвоката в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Маммаева Закарге Магомедовича к Каримову Мураду Гаммаевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Каримова Мурада Гаммаевича, родившегося ... года в ..., ... района, ..., проживающего по ул...., в хуторе ... ... района, ... области, не работающего, в пользу Маммаева Закарге Магомедовича возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ... (...) рублей - расходы на лечение, ... (...) рублей - денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении требований Маммаева Закарге Магомедовича к Каримову Мураду Гаммаевича о взыскании судебных расходов: издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг адвоката) - в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова