Дело 2-421/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дубовское 27 июля 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Приходько Н.В.,
с участием представителя истца Петровой Г.Е.,
ответчика Сердобинцевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Сердобинцевой Любови Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратился в суд с иском к Сердобинцевой Любови Юрьевне о взыскании ущерба в сумме ... рублей ... копеек, а также судебных расходов в сумме ... рублей. В исковом заявлении представитель истца Петрова Г.Е. указала, что ... года Сердобинцева Л.Ю. была принята на работу в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ... года в результате проведенной ревизии была выявлена недостача. Сумма ущерба, причиненная ответчиком, составила ... рублей ... копеек.
Возражений ответчик Сердобинцева Л.Ю. не представила.
В судебном заседании представитель истца Петрова Г.Е. требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Сердобинцева Л.Ю. требования не признала полностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, ... года Сердобинцева Л.Ю. была принята на работу в магазин-павильон «...» продавцом л.д.15). ... года ООО «...» в лице исполнительного директора Петровой Г.Е. был заключен трудовой договор с Сердобинцевой Любовью Юрьевной л.д.5). ... года между вышеуказанными сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности л.д.7-8). ... года был издан приказ №... о проведении в ООО «...» магазине «...» инвентаризации л.д.19). ... года была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что имеется недостача в сумме ... рублей ... копеек л.д.11). ... года Сердобинцева Л.Ю. была уволена л.д.16).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Исходя из акта ревизии от ... года о выявленной недостаче в сумме ... рублей ... копеек невозможно установить, где она образовалась - в ООО «...», магазине «...» или в ... месте.
Кроме того, у материально ответственного лица - ответчика Сердобинцевой Л.Ю. не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение от дачи письменного объяснения ответчика не отражен в акте.
Имеющаяся в деле докладная продавца Живогляд Т.А. не может приравниваться к акту об отказе (уклонении) от дачи письменного объяснения ответчика потому, что акт должен составляться комиссией, а не единолично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса РФ.
Так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, во взыскании судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «...» к Сердобинцевой Любови Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме ... рублей ... копеек, а также взыскании судебных расходов - оплату государственной пошлины ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова