Дело 2-464(10)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п.Зимовники 18 августа 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Приходько Н.В.,
с участием прокурора Дьяченко В.А.,
истицы Беляковой В.Г.,
представителя ответчика Калинченко Е.В..
представителя ответчика Шаповалова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах Беляковой Валентины Григорьевны к МУЗ «...» провести повторную аттестацию рабочего места,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зимовниковского района Ростовской области обратился в суд в интересах Беляковой Валентины Григорьевны к МУЗ «...» с требованием обязать администрацию муниципального учреждения здравоохранения «...» ... района провести повторную аттестацию рабочего места кухонной рабочей МУЗ ... района с учетом требований приложения №... к постановлению Администрации ... области от ... года №... в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. В своем заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Зимовниковского района поступило обращение кухонного работника МУЗ ... района Беляковой В.Г. по факту неполучения доплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере до ... от должностного оклада (ставки заработной платы). В ходе проведения проверки установлено, что в Белякова В.Г. принята на работу в МУЗ ... района на должность подсобной рабочей по кухне от ... года приказом №.... Также в ходе проверки установлено, что аттестация рабочих мест в ... году была проведена формально: отсутствует приказ и протокол проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; отсутствует протокол оценки травмобезопасности рабочих мест, в имеющихся в наличии карте аттестации кухонной рабочей №... отсутствуют указания выполняемых кухонной рабочей операции и используемых материалов, сырья, не расшифрованы подписи председателя аттестационной комиссии и ее членов, не указаны эксперты, отсутствуют их подписи. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №... рабочее места кухонного рабочего признано безопасным и не требующим доплаты в размере до ...
В своих возражениях ответчик МУЗ ... района ... области указал, что аттестация рабочих мест проводилась в соответствии с законодательством. Для проведения аттестации привлекалась технически компетентная и независимая испытательная (измерительная) лаборатория ООО «...». Как видно из имеющихся документов, в должностные обязанности кухонного работника не входит работа у горячих плит, электропаровых шкафов, кондитерских и паромасленных печей, и других аппаратов для жарения и выпечки, работы, связанные с разделкой, обрезкой мяса, рыбы, резкой лука, опалкой птицы. Работы, связанные с мойкой посуды, тарелок и технологического оборудования вручную производится теплым мыльным раствором без применения кислот, щелочей и других химических веществ.
В судебном заседании прокурор Дьяченко В.А. требования поддержал, при этом просил также установить Беляковой В.Г. доплату за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере до ... от должностного оклада (ставки заработной платы) за ... годы; взыскать с МУЗ ... района в пользу Беляковой Валентины Григорьевны доплату за вредные и тяжелые условия труда в размере до ... от должностного оклада (ставки заработной платы) за ... гг., а именно: за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рублей - всего ... рублей.
В судебном заседании истица Белякова В.Г. требования прокурора поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Шаповалов В.М. требования не признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Калинченко Е.В. требования не признала в полном объеме. При этом указала, что ранее осуществлявшиеся выплаты истице за вредность до ... года, производились за счет собственных средств больницы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.11 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Как установлено в судебном заседании, ... года приказом №... по ... Белякова В.Г. была принята на работу подсобной рабочей по кухне, где и проработала до ... года л.д.39, 67-72). ... года главным врачом МУЗ ... были утверждены обязанности рабочего по кухне, с которыми ... года Белякова В.Г. ознакомилась л.д.31). ... года Белякова В.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией рабочей по кухне л.д.42-43). ... года в МУЗ «... района ... области был издан приказ №... «...» л.д.5). По результатам аттестации рабочего места кухонного рабочего не признано, что работа выполняется во вредных или тяжелых условиях труда л.д.8).
Свидетель К. суду показала, что работала диетической сестрой в больнице с ... год, вместе с ней работала истица рабочей по кухне. Истица помогала повару, приносила овощи, готовила, а также носила кастрюли, так как это некому было делать. С письменным заявлением о разграничении обязанностей между ней и поваром не обращалась.
Суд полагает, что заявленные требования прокурора не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
Результаты проведения аттестации рабочих мест в МУЗ ... года никем не оспорены, незаконными не признаны. Оснований для признания незаконной аттестации рабочих мест в МУЗ ... году не имеется, следовательно, нет оснований и для проведения повторной аттестации рабочего места кухонного работника.
Доплата за вредные и тяжелые условия труда истице также не может быть произведена потому, что ничем не подтверждены те обстоятельства, что истица работала в тяжелых и вредных условиях труда.
Постановление Администрации ... области №... от ... года «...» не может быть принято во внимание потому, что как видно из должностных инструкций рабочей по кухне истицы Беляковой В.Г., в ее обязанности не входила работа у горячих плит, электрожаровых шкафов, кондитерских и паромасляных печей и других аппаратов для жарения и выпечки; она не выполняла работу, связанную с разделкой, обрезкой мяса, рыбы, резкой и чисткой лука, опалкой птицы; мойка посуды осуществлялась вручную без применения кислот, щелочей и других химических веществ л.д.31, 42-43).
Доводы истицы о доплатах, выплачиваемых ей ответчиком за вредность до ... года, не может являться основанием для взыскания доплаты за вредность за ... годы потому, что с ... года вступил в силу Трудовой Кодекс РФ, установивший новые требования к проведению аттестации рабочих мест.
Не может суд принять во внимание показания свидетеля К., работавшей вместе с истицей рабочей по кухне, что работали наравне с поваром потому, что должностные обязанности повара и рабочей по кухне различны.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах Беляковой Валентины Григорьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «...» обязать администрацию муниципального учреждения здравоохранения «...» ... района ... области провести повторную аттестацию рабочего места кухонной рабочей МУЗ ... района с учетом требований приложения №... к постановлению Администрации ... области от ... года №... в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу; установить Беляковой Валентине Григорьевне доплату за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере до ... от должностного оклада (ставки заработной платы) за ... годы; взыскать с МУЗ ... района в пользу Беляковой Валентины Григорьевны доплату за вредные и тяжелые условия труда в размере до ... от должностного оклада (ставки заработной платы) за ... гг., а именно: за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рублей, за ... год в размере ... рублей - всего ... рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова