№ 2-82 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Барыбиной В.А.,
с участием представителя истца по доверенности Левченко Н.Н.,
представителя ответчика Бахтиярова А.Т. по устному заявлению, Бахтияровой Т.А.,
ответчика Бахтиярова А.Т.,
ответчика Рахно Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивкиной Светланы Викторовны к Бахтиярову Александру Трофимовичу, Рахно Татьяне Юрьевне о признании - договора комиссии от 22.12.2007 года, договора купли-продажи от 22.12.2007 года автомашины ..., принадлежащей Ивкиной С.В. недействительными, суд
УСТАНОВИЛ:
Ивкина С.В. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бахтиярову А.Т., Рахно Т.Ю. о признании сделки - договора комиссии, заключенного 22.12.2007 года между индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Рахно Т.Ю. и Ивкиной С.В. о передаче на комиссию автомашины ... недействительной и признании сделки - договора купли-продажи от 22.12.2007 года автомашины ..., принадлежащей Ивкиной С.В., заключенного между Рахно Т.Ю. и Бахтияровым А.Т. 22.12.2007 года недействительной, применив последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца требования искового заявления в части истребования автомашины уточнил, и просил автомашину модели ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер ..., кузов номер ..., двигатель ..., ПТС ..., передать по принадлежности собственнику ...
Свои требования истец Ивкина С.В. мотивировала тем, что 17.10.2007 года она выдала письменную доверенность на имя ... и .... Данная доверенность была удостоверена нотариусом ...., зарегистрирована в реестре нотариуса за ... от 17.10.2007 года. В соответствии с указанной доверенностью в течении установленного ею срока действия до 17.11.2007 года, ... и ... действуя в её интересах, имели право произвести продажу автомашины модели «...», принадлежащей ей на основании технического паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации ..., выданного 17.06.2006 года ..., государственный номерной знак .... После продажи автомашины получить деньги от покупателя сумму не менее ... рублей, ... и ... обязаны были их передать ей. После передачи им автомашины, ... и ... скрылись, принимаемые меры розыска результатов не дали, в марте 2009 года ей стало известно о том, что принадлежащая ей автомашина, после истечения срока действия доверенности, то есть при отсутствии полномочий у поверенных -... и ... была продана в марте 2008 года Бахтиярову А.Т. и зарегистрирована им на свое имя в ... 18 марта 2008 года, на автомашину выдан государственный знак ... Основанием возникновения прав собственности у Бахтиярова А.Т. и последующей регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД, явился договор купли-продажи № 22/07 от 22.12.2007 года в соответствии, с которым Бахтияров А.Т. приобрел указанный автомобиль у гражданки Рахно Т.Ю., которая в свою очередь в этот же день в ..., якобы заключила с ней договор комиссии под таким же номером, для чего она ей передала свою автомашину. Однако даже при неквалифицированном осмотре очевидно, что роспись в указанном договоре ей не принадлежит, с Рахно Т.Ю. она вообще не знакома, 22 декабря 2007 года с ней не встречалась, автомашину передать ей не могла, так как к этому времени в пользовании машину уже не имела. Сам договор и последующий договор купли-продажи автомашины не содержал условий сделки, в частности цену имущества, а поэтому не мог являться надлежащим по причине ничтожности, что было бесспорно известно Бахтиярову А.Т. как стороне сделки, а кроме того Рахно Т.Ю. не имела полномочий на сделку предоставляемых только нотариально удостоверенной доверенностью выданной ею. В соответствии с ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности. Таким образом ответчик по делу Бахтияров А.Т. на момент приобретения товара, то есть принадлежащей ей автомашины, имея реальную возможность обозреть в нем запись о принадлежности автомашины последнему собственнику, то есть ей, потребовать от Рахно Т.Ю. полномочий на сделку, то есть доверенность, однако проигнорировав единственно возможные условия и правила сделки, заведомо приобрел товар обремененный правами третьих лиц.
Истец Ивкина С.В. в ходе разбирательства по делу требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что: «принадлежащую ей автомашину модели ... она Рахно Т.Ю. не передавала. Она 17.10.2007 года оформила доверенность на ... и ... с правом передоверия, и заключила с ООО «...» договор поручения, согласно которому это общество взяло на себя обязательство в срок до 19.11.2007 года совершить от её имени сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля. На основании выданной доверенности ... и ... имели право произвести продажу принадлежащего ей автомобиля. По истечении указанного срока ... не отчитавшись за исполнение условий договора поручения скрылся, не возвратив принадлежащий ей автомобиль. Как потом автомашина оказалось у Рахно Т.Ю., ей не известно. В марте 2008 года ей стало известно, что принадлежащая ей автомашина приобретена Бахтияровым А.Т., который поставил автомобиль на учёт в РЭО ГИБДД по Зимовниковскому району. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ... и ..., заявление в отношении Рахно Т.Ю., она не писала. Доверенность на имя ... она не выдавала, с таким человеком не знакома. Рахно Т.Ю. она до подачи иска не знала. Никакой сделки она с Рахно Т.Ю. не заключала, автомашина была передана ... и .... Как и каким образом, автомашина оказалось у Рахно Т.Ю., она не знает. Договор комиссии 22.12.2007 года с Рахно Т.Ю. она не заключала и принадлежащий ей автомобиль ... Рахно Т.Ю. не передавала. Заключить сделку по продаже автомобиля Рахно Т.Ю. не уполномачивала».
Представитель истца Левченко Н.Н. в судебном заседании требования искового заявления, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно в обоснование исковых требований пояснил следующее:
«Ивкина С.В., являющаяся собственником автомашины модели ... с намерением её продать, уполномочила письменной нотариально заверенной доверенностью гр-на ... и ... и 17 октября 2007 года передала указанную автомашину указанным лицам для продажи, срок доверенности был установлен на 1 месяц, то есть до 17 ноября 2007 года с правом передоверия. По истечении указанного срока ... и ... скрылись, не возвратив имущество - автомобиль. Ивкиной С.В. впоследствии стало известно, что 22 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Рахно Т.Ю., именуемая комиссионером и якобы сама Ивкина С.В. заключили договор комиссии, согласно которому Рахно Т.Ю. должна совершить сделку по продаже автомашины ... Однако Ивкина С.В. когда-либо подобного договора или другого договора с ФИО13 не заключала, ФИО11 никогда не видела и никаких документов, а именно: договора комиссии, акта приема-передачи автомобиля не подписывала. продажу принадлежащего ей автомобиля ... не поручала. Ответчик Рахно Т.Ю. иск не признала и в судебном заседании заявила, что Ивкина С.В. обратилась с просьбой о продаже транспортного средства, и между ними был заключен договор комиссии. Согласно заключению проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, категорически было установлено, что подпись в договоре комиссии от 22 декабря 2007 года от имени Ивкиной выполнена не Ивкиной. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Рахно Т.Ю. должна представить документы о передаче денежных средств от продажи транспортного средства. По договору комиссии № 22/07 от 22.12.2007 года Рахно Т.Ю., действуя на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, произвела отчуждение автомашины Бахтиярову А.Т. Так как Ивкина С.В. договор комиссии №22/07 от 22 декабря 2007 года не подписывала и не заключала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, то Ивкина С.В. фактически не являлась стороной сделки. Она не передавала автомашину Рахно Т.Ю., не получала от неё денег по условиям договора комиссии. Договор комиссии заключенный без участия стороны - комитента и вопреки воли и согласия стороны (Ивкиной С.В.) является ничтожной сделкой. Комиссионер - Рахно Т.Ю. не имела права отчуждать имущество, полученное ею по недействительной сделке и поэтому сделка - договор купли-продажи между Рахно и Бахтияровым является недействительной. Автомобиль Ивкиной который Бахтияров приобрел у Рахно, подлежит возврату собственнику».
Ответчик Рахно Т.Ю. требования искового заявления, не признала, просила в иске отказать, в ходе разбирательства по делу пояснила, что основной вид её предпринимательской деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Занимается оформлением документов при купле-продаже автотранспортных средств бывших в употреблении. Сотрудники МРЭО при постановке на учет автотранспортного средства не приветствуют подписанный договор между физическими лицами при купле-продаже автотранспортного средства (простыми словами договор в простой письменной форме). Поэтому оформление купли-продажи происходит через посредника, т.е. оформление договора комиссии и соответственно договора купли-продажи. Оспариваемая сделка была 22 декабря 2007 года. Конкретно гражданку Ивкину Светлану Викторовну не может вспомнить. Был её паспорт. Сначала подписывался договор комиссии, а покупатель приходил в этот день, но позже и подписывал договор купли-продажи. Комиссионное вознаграждение за оформление документов составляло по данной сделке 6 процентов от цены продажи ТС. То есть указано ... рублей и соответственно её вознаграждение составило ... рублей. Покупателя привел доверенное лицо, и уже покупателю только необходимо подписать договор купли-продажи и стоимость уже не спрашивалась, так как уже договор комиссии был подписан. ГК РФ прямо указывает, что законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершении сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Приказом Министерства юстиции РФ № 121, МВД № 562 от 11.09.1998 года установлено: «Приказ Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 09.03.1995 года № 19-01-31-95/№65 «О введении бланка нотариальной доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами» считать утратившим силу. Из этого следует, что при распоряжении ТС не требуется доверенности, требующей нотариальной формы. Поэтому она не имеет право требовать доверенность удостоверенную нотариально. Покупатель и продавец автомашины рассчитываются самостоятельно, она только выписывает расходный ордер на сумму за минусом её комиссионного вознаграждения, т.е. на ... рублей. Также с покупателем подписывается договор купли-продажи. Покупатель получает ПТС, договор комиссии, акт приема-передачи к договору комиссии и договор купли-продажи и само транспортное средство. Высчитывает отчет комитенту, в данном случае его принимает доверенное лицо комитента. Ею были оформлены документы в соответствии с законодательством. 22.12.2007 года состоялась сделка по продаже автомобиля Бахтиярову А.Т. Покупателя привел ... Ивкиной уже не было. Ивкина ранее передала оригинал паспорта, паспорт транспортного средства ... Перед заключением договора ей были переданы паспорт Ивкиной и паспорт транспортного средства. После сделки у неё остались договор комиссии, расходный ордер, приложение к договору комиссии. Автомашину по документам ей передала Ивкина. Автомобиль она не видела. Она должна была получить вознаграждение от Ивкиной. Получила денежные средства в сумме ... рублей от ... Договор купли-продажи был подписан ею (Рахно) и Бахтияровым. Деньги в соответствии с расходным кассовым ордером в сумме ... рублей она за проданный автомобиль выдала ..., так как у него была простая письменная доверенность от имени Ивкиной».
Ответчик Бахтияров А.Т. в ходе разбирательства по делу требования искового заявления, не признал, просил в иске отказать, в обоснование возражений пояснил, что приобрел спорный автомобиль ... года выпуска, на законных основаниях - договора купли-продажи от 22.12.2007 года. Все документы ему показала Рахно Т.Ю. - лицензию, документы, подтверждающие что она индивидуальный предприниматель. Договор купли-продажи автомобиля он подписывал с Рахно. Продавцом по документам была Рахно Т.Ю. Продавец - мужчина по фамилии ... сказал ему, что собственник автомашины заключил с ИП Рахно Т.Ю. договор комиссии. При заключении сделки купли-продажи он убедился в наличии договора комиссии, оформленного надлежащим образом, которым истица - Ивкина С.В. уполномочивала Рахно Т.Ю. совершать от ее имени сделки купли-продажи транспортных средств. Он отдал ... рублей ... по указанию Рахно, ему передали ключи от автомашины, договор комиссии, акт приема-передачи, паспорт технического средства. Доверенность ... ему не представлял. Ему был выдан на руки договор купли-продажи, кассового ордера никому в офисе не выдавали. Дома он обратил внимание, что цена сделки не соответствует фактической сделке, в офисе, он этого не заметил. Считает, что автомашина ... года выпуска, приобретена им законно, оснований для признания договора купли-продажи данного транспортного средства недействительным не имеется. Никаких прав на машину ... ему не предъявлял, все дальнейшие действия по продаже автомашины проводила Рахно Т.Ю.».
Представитель ответчика Бахтиярова Т.А. в ходе разбирательства по делу пояснила, что её муж - Бахтияров А.Т. является добросовестным приобретателем. Был составлен письменный договор. Сомнений у них не возникало при оформлении документов, так как автомашина была снята с регистрационного учета для продажи, был ПТС, автомашина, ключи. Был ли оригинал паспорта Ивкиной, она не знает. Рахно уверила их, что у нее лицензия, она несколько лет занимается подобной деятельностью, сказала, что всё по закону. Истицей 17.10.2007 года автомобиль был передан на продажу, до этого снят с регистрационного учёта. 19.11.2007 года истица должна была получить расчёт с ..., однако 5 месяцев официальных шагов для поиска автомобиля не предпринимала, следовательно истица либо получила деньги, либо автомобиль и могла составить договор комиссии. Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Просит признать Бахтиярова Т.А. добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Ивкиной С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: 17.10.2007 года между Ивкиной С.В. и ООО «...» в лице генерального директора ... заключен договор поручения на продажу транспортного средства № ... паспорт транспортного средства серия ..., срок действия договора с 17.10.2007 года до 19.11.2007 года л.д. 14-16). На основании акта приема-передачи транспортного средства по договору поручения № 198/03-07 от 17.10.2007 года Ивкина С.В. передала ООО «...» в лице генерального директора ... транспортное средство модель ..., идентификационный номер (..., ... года выпуска, кузов ... л.д. 25). Ивкина С.В. 17.10.2007 года оформила доверенность № 1-11806 на имя ... и ... сроком на один месяц, на основании данной доверенности Ивкина С.В. уполномочивает ... и .... распоряжаться принадлежащем ей транспортным средством ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, кузов ..., и транспортное средство снято с регистрационного учета 13.10.2007 года ГИБДД РЭГ Орловского ОВД л.д. 26).
22.12.2007 года заключен договор комиссии № 22/07 от 22.12.2007 года между ИП Рахно Т.Ю. и Ивкиной Т.Ю. л.д. 88), а также составлен акт о передаче транспортного средства модель ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер ... ИП Рахно Т.Ю. л.д. 89). Ответчиком Рахно Т.Ю. в судебном заседании суду представлена не заверенная копия доверенности на распоряжение автомобилем от 22.12.2007 года от имени Ивкиной С.В., на имя ... срок действия доверенности до 31.12.2007 года л.д. 77).
На основании договора купли-продажи № 22/07 от 22.12.2007 года ИП Рахно Т.Ю. реализовала автомобиль модель ..., ... года выпуска, двигатель ... кузов ..., идентификационный номер ... Бахтиярову А.Т. л.д. 87). По данным МРЭО ГАИ Зимовниковского района Ростовской области, указанное транспортное средство под регистрационным знаком ..., зарегистрировано за Бахтияровым А.Т. 18.03.2008 года л.д. 20).
Согласно, расходному кассовому ордеру № 20 от 22.12.2007 года ИП Рахно Т.Ю. выдано ... ... рублей по договору купли-продажи № 22/07 от 22.12.2007 года л.д. 79). 22.12.2007 года, ИП Рахно Т.Ю., составлен отчет комиссионера о выполнении договора комиссии № 22/07 от 22.12.2007 года л.д. 76).
Заключением эксперта ЮРЦ СЭ № 3407/04-2 от 15.06.2009 года, (том №1л.д.120-125) подтверждены доводы истца, о том, что подпись от имени Ивкиной С.В., расположенная в графе «комитент», строке «Ивкина С.В.» договора комиссии № 22/07 от 22.12.2007 года между ИП Рахно Т.Ю. и Ивкиной С.В. л.д. 88) - выполнена не самой Ивкиной С.В., а другим лицом. А также подпись от имени Ивкиной С.В., расположенная в строке «Ивкина С.В.», слева от даты приложения № 1 к договору комиссии № 22/07 акта приема-передачи № 1 транспортного средства от 22.12.2007 года л.д. 89) - выполнена не самой Ивкиной С.В., а другим лицом.
По данным ..., Ивкина С.В. обратилась 19.03.2008 года в ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о хищении ... 17.10.2007 года её автомашины марки ... .... По данному заявлению 26.03.2009 года ОВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело ..., которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом ... по обвинению ... .... и ... в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ивкина С.В. признана по данному делу потерпевшей и гражданским истцом. Подозреваемый ... объявлен в розыск (том №1л.д. 65-67, 69-73, 98, 106, том №2л.д.20).
Анализируя изученные доказательства, и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства дела: Ивкина С.В. передала автомашину для реализации ... и ... в соответствии с составленными договором и доверенностью срок действия которой закончился 17.11.2007 года, по истечении сроков договора Ивкина С.В. не получила денег, а автомашина выбыла из ее владения. По данному факту Ивкина С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело в отношении ..., который в настоящее время объявлен в розыск. В дальнейшем Ивкина С.В. установила, что принадлежащая ей автомашина 22.12.2007 года была реализована ИП Рахно Т.Ю.. В ходе разбирательства по делу Рахно Т.Ю. настояла, что автомашину для реализации ей передала лично Ивкина С.В., однако указанные утверждения Рахно Т.Ю. опровергаются пояснениями Ивкиной С.В., а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой Ивкина С.В. не подписывала договоры л.д.87-88) составленные Рахно Т.Ю., то есть Рахно Т.Ю. не имела права реализации данного имущества. Бахтияров А.Т. возмездно приобретая автомашину, и соблюдая правила гражданского оборота, об указанных обстоятельствах не знал и не мог знать, то есть он являлся добросовестным приобретателем. Однако спорная автомашина при указанных обстоятельствах выбыла из законного владения Ивкиной С.В. помимо её воли.
Истцом заявлен иск о признании - договора комиссии и договора купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделки купли-продажи.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Ивкина С.В. не являлась стороной сделки - договора комиссии с ИП Рахно Т.В.. В связи с чем указанная сделка является недействительной. Таким образом ИП Рахно Т.В. не имея полномочий отчуждать имущество Ивкиной С.В., а именно автомобиль ..., заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Бахтияровым А.Т.. Поэтому указанная сделка также является недействительной.
Статья 302 ГК РФ гласит: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.
Факт снятия принадлежащего Ивкиной С.В. автомобиля с регистрационного учета для продажи не свидетельствует о том, что в дальнейшем принадлежащей ей автомобиль именно по её волеизъявлению был передан Рахно Т.Ю. В судебном заседании достоверно установлен факт получения Рахно Т.Ю., автомобиля модели ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер ... помимо воли владельца автомобиля - Ивкиной С.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительной сделки - договора комиссии, заключенного 22 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем Рахно Татьяной Юрьевной и Ивкиной Светланой Викторовной о передаче на комиссию в качестве предмета автомашины модели ..., а также о признании недействительной сделки - договора купли-продажи принадлежащей Ивкиной С.В. автомашины заключенной между Рахно Татьяной Юрьевной и Бахтияровым Александром Трофимовичем 22.12.2007 года, и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивкиной Светланы Викторовны к Бахтиярову Александру Трофимовичу, Рахно Татьяне Юрьевне, о признании сделки - договора комиссии, заключенного 22 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем Рахно Татьяной Юрьевной и Ивкиной Светланой Викторовной о передаче на комиссию в качестве предмета автомашины модели ... недействительной - удовлетворить.
Признать сделку - договор комиссии от 22 декабря 2007 года, согласно которому Ивкина С.В. передала в качестве предмета комиссии автомашину модели ... ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер ..., кузов номер ..., двигатель ..., ПТС ... индивидуальному предпринимателю Рахно Т.В., - недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Исковые требования Ивкиной С.В. о признании сделки купли-продажи принадлежащей Ивкиной С.В. автомашины заключенной между Рахно Татьяной Юрьевной и Бахтияровым Александром Трофимовичем 22.12.2007 года, недействительной, применив последствия недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать сделку - договор купли продажи от 22 декабря 2007 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Рахно Т.В. продала Бахтиярову А.Т. автомашину модели ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер ..., кузов номер ..., двигатель ..., ПТС ..., - недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Автомашину модели ..., ... года выпуска, цвет ..., государственный номер ... идентификационный номер ..., кузов номер ..., двигатель ..., ПТС ..., передать по принадлежности собственнику Ивкиной Светлане Викторовне.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2010 года.
Судья Бондарев А.Г.