Дело № 2-397/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» июля 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя истца Нестерова Н.С., действовавшего на основании доверенности,
представителя ответчика ... Червинской Н.М., действовавшей на основании доверенности,
представителя третьего лица старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Лазуренко М.В., действовавшего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Никифоровича к ... о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,
установил:
Петров В.Н. обратился в суд с иском к ... о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что «14 августа 2009 года ст. следователем 3 отдела Следственной Службы УФСКН России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № 2009868019 по признакам преступления предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. 25 августа 2009 года ст. следователем 3 отдела СС УФСКН России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № 2009869082, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «Г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Петрова В.Н. 25 августа 2009 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 24 августа 2009 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в порядке ст. 90, 91 УПК РФ Петров Виктор Никифорович был задержан и помещен и СИЗО. 26 августа 2009 года следователем в Зимовниковский районный суд Ростовской области, было принесено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Петрова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В указанный день, ходатайство было рассмотрено судом и в отношении Петрова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 августа 2009 года, Петрову В.Н. было предъявлено обвинение в том, что он 12 августа 2009 года находясь в х. ... ... нарвал дикорастущей конопли, которую за бутылку водки «Народная» и 500 рублей, реализовал лицу, действующего в рамках ОРМ под псевдонимом «...» коноплю весом 327,65 гр., то есть совершил преступление предусмотренное ч 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также обвинялся в том, что он 24 августа 2009 года, находясь там же, при таких же обстоятельствах, нарвал и в последствии передал лицу действующему в рамках ОРМ пакет с сырой коноплей весом 1827,52 гр., что относится к особо крупным размерам. То есть совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Обвиняемый Петров В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и дал следователю подробные показания об обстоятельствах имевших место и пояснил, что он давно и хорошо знает ... с которым он ранее работал вместе в одной организации, что он вообще не имел понятия, что такое конопля и что ... который значится под псевдонимом «Иванов» когда просил его нарвать ему конопли, то он сам нашел ему куст конопли и показал, что это за растение, показал как надо определить ее по запаху, при этом растер листья и дал ему понюхать для запоминания. Он пожалел его, что бы ему не пачкать свою одежду в лесу, а он был в рабочей одежде, так как пас скот, пошел в лесополосу, нашел кусты и сорвал ему в пакет зеленую массу. 08 октября 2009 года было вновь предъявлено обвинение, по тем же эпизодам. В этот же день защитой было подано ходатайство в котором изложено, что обвинение основано на доказательствах добытых с нарушением ФЗ «Об ОРД», что в отношении Петрова совершена провокация со стороны агента провокатора УФСКН ... значащегося под псевдонимом «...» просили уголовное дело, уголовное преследование Петрова В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное ходатайство вручено следователю 28.10.09 года.
12 октября 2009 года, судом удовлетворено ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого Петрова В.Н. был продлен до 3 (трех) месяцев, то есть до 24.11.2009 года.
В конце октября 2009 года, следователем было объявлено об окончании предварительного следствия и уголовное дело предъявлено на ознакомление.
По ознакомлению с материалами дела вновь было заявлено письменное ходатайство, в котором изложена позиция стороны защиты по всем доказательствам имеющихся в деле, о необоснованности, незаконности обвинения в отношении Петрова В.Н., и просил уголовное дело и уголовное преследование Петрова В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. Но следователь в очередной раз отказал в удовлетворении ходатайства и направил уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру Зимовниковского района для утверждения прокурором обвинительного заключения. Прокурором после изучения материалов дела, было вынесено постановление о возвращении дела для дополнительного расследования, так как доводы приведенные защитой о провокационном характере проведенных проверочных закупок у Петрова В.Н. сырой конопли, находят свое подтверждение.
5 ноября 2009 года, учитывая, сложившуюся с делом ситуацию, следователем вынесено постановление об изменении меры пресечения заключения под стражу на подписку о невыезде, и Перов В.Н освобожден из СИЗО, с него взята подписка о невыезде. Следователь не согласился с постановлением прокурора и обжаловал его вышестоящему прокурору, считая, что все действия по ОРМ совершены законно, и вина Петрова В.Н., в инкриминируемом ему деянию, подтверждается доказательствами находящимися в деле.
28 ноября 2009 года после проверки материалов дела заместителем областного прокурора Ростовской области Демешиным Д.В. и подтверждения незаконности обвинения Петрова В.Н. по предъявленному ему обвинению, уголовное дело возвращено следователю для принятия по нему законного решения. Постановлением следователя от 01.12.2009 года, уголовное дело в отношении него, Петрова В.Н. было прекращено по основанию предусмотренному п.1 ч 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Таким образом, в отношении него, Петрова В.Н. осуществлялось незаконное уголовное преследование на протяжении с 24.08.09 года по 01.12.2009 года, содержался под стражей с 24.08.09 года по 05 ноября 2009 года, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде с 05. 11.09 года по 01.12.09 года.
Из вышесказанного видно, что уголовное преследование продолжалось длительное время более 3 месяцев, из них 72 суток он содержался под стражей и 26 суток действовала мера пресечения подписка о невыезде. За это время ему, Петрову В.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с действиями посягающими на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага и права, а именно: невозможность продолжать активную общественную и личную жизнь, временным лишением многих прав, терпел унизительную для человеческого достоинства процедуру оформления-приема в СИЗО, связанная с личным обыском, предусматривающим раздевание до гола, заглядыванием в задний проход и т.д., периодические контрольные обыски, нахождение в наручниках при этапировании, невозможность побыть одному, лишение возможности видеть тех, кого хочешь видеть /друзья, близкие родственники/ и вынужденная необходимость общаться с теми, кто тебе не приятен, отсутствие возможности посетить общественно- культурные места, кафе, пляж, выбирать себе продукты питания, то есть жить нормальной человеческой жизнью. Петров В.Н. впервые попал в СИЗО, вообще впервые оказался в такой ситуации, и потому испытывал колоссальные психологические перегрузки от всей атмосферы, которая сложилась в СИЗО, люди содержащиеся там, правила содержания, пренебрежительного грубого порой циничного отношения к контингенту конвоя, контролеров, в общем нечеловеческие условия, унижающие человеческое достоинство.
До настоящего времени, время, проведенное в СИЗО вызывают у него негативные воспоминания, наступает неприятное сумеречное настроение, когда вспоминает об этом, или видит эту картину в фильмах, где бывают сюжеты о СИЗО, тюрьмах.
Период пребывания под стражей сказался на его состоянии здоровья. В
настоящее время он плохо слышит на одно ухо, снизилось острота зрения, ухудшилось общее состояние здоровья. С момента начала уголовного преследования он вину не признавал, так как вообще отрицал свою причастность к тем преступлениям, в которых потом обвинили его, но не смотря на ходатайства, показания, его продолжали держать в СИЗО, считая особо опасным для общества человеком, что явку которого в следствие и суд можно обеспечить только конвоем.
Помимо страданий связанных с пребыванием в СИЗО он перенес страдания напрямую связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ведь мысль о том, что можно незаслуженно получить от 8 до 20 лет лишения свободы, согласно санкции статьи 228-1 ч 3 УК РФ, учитывая при этом 2 эпизода по указанной статье и частичное или полное сложение наказания, на протяжении всего срока следствия не покидала его, осунулся, стал плохо спать, так как под угрозой находились его доброе имя, репутация, свобода, планы на будущее.
Статья 53 Конституции РФ гласит о том, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции РФ гарантируют каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующими судебную защиту прав и свобод. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Исходя из вышеизложенного и принципа справедливости, оценивая нанесенный ему моральный вред за незаконное уголовное преследование, применения в отношения него меры пресечения заключение под стражей, подписка о невыезде и надлежащем поведении, просит взыскать с ... за счет казны Российской Федерации в его пользу 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный ему - Петрову Виктору Никифоровичу моральный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде».
Истец Петров В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 62).
Представитель истца Нестеров Н.С. в судебном заседании дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Червинская Н.М. исковые требования истца не признала. В судебное заседание были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует л.д.51-53): «В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности и не отвечает за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов, если таковые имели место быть. Федеральное казначейство (Казначейство России) в соответствии с Положением «О Федеральном казначействе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 703, не входит в структуру ..., а является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти. Выступление представителей органов Федерального казначейства в судах от имени ... и соответственно казны Российской Федерации осуществляется на основании приказа ... и Федерального казначейства от 25.08.2006г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено ...» при надлежаще оформленных доверенностях. ... неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считает не верным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страдание лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления). Считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Истцом не представлено достаточных доказательств в его обоснование. Из искового заявления следует, что период пребывания под стражей сказался на состоянии его здоровья, он плохо слышит на одно ухо, снизилась острота зрения и ухудшилось общее состояние здоровья. Однако данный факт документально не подтвержден. Отсутствуют причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Петрова В.Н. и нахождением его под стражей. Кроме того, оценивая размер компенсации морального вреда, следует учитывать, что в отношении истца обвинительный приговор суда не выносился».
Представитель прокуратуры Ростовской области Лазуренко М.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Петрову В.Н. физических страданий.
Третье лицо - Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области в судебное заседание не явилось. Представитель УФСКН .... представила суду возражения, в которых указано: «УФСКН считает, что степень нравственных страданий Петрова В.Н. изложенных в заявлении, является в большей своей части надуманной, не подкрепленной доказательствами и боле того противоречащей доказательствам, собранным в ходе расследования уголовного дела № 2009869019. Как следует из материалов уголовного дела возбужденного в отношении Петрова В.Н. по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Петров В.Н. на протяжении нескольких лет вел бродяжнический образ жизни. Так, несмотря на то, что Петров В.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу ..., ..., ..., фактически он оставил данное жилье, не беспокоясь за дальнейшую судьбу своей недвижимости и не неся расходов по его содержанию. Взамен этому он перебрался в ..., где предпочел проживание в жилье, вид которого напоминает сарай, и где за мизерную зарплату в 1000 рублей (согласно, протокола допроса Петрова В.Н.), выполнял работу скотника по найму у фермера, проживая там же, где и пас скот. Кроме того, Петров В.Н. имеет тягу к употреблению спиртных напитков, что им никогда не скрывалось от окружающих людей. Достаточно ознакомиться с протоком контрольной закупки наркотического средства, из которого следует, что 12.08.2009 года за 500 рублей и бутылку водки «Народная» им было продано закупщику наркотическое вещество -каннабис (марихуана). Вышеуказанное свидетельствует о низком нравственном уровне Петрова В.А. о безразличном отношении к мнению о нем со стороны окружающих людей. Это в свою очередь опровергает довод о нравственных страданиях Петрова В.Н., вызванных «невозможностью продолжать активную общественную и личную жизнь», «невозможностью посещения общественно-культурных мест, кафе, пляжей» от «угрозы, под которой находилось его доброе имя, репутация, планы на будущее» в период проведения следственных действий в отношении него. Из собранных доказательств по уголовном уделу, также следует, что Петров В.Н. холост, родственные отношения с кем-либо не поддерживает. С сыном, проживающим за пределами Ростовской области «лишение возможности видеть тех, кого хочешь видеть (родственниками)» также является преувеличенным. Довод о том, что пребывание под стражей Петрова В.Н. отразилось на ухудшение его слуха и зрения, не подтвержден доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь. УФСКН России по Ростовской области не опровергает наличие нравственных страданий Петрова В.А., связанных с задержанием и личным обыском, с нахождением под стражей. Однако при определении размера морального вреда необходимо учесть, что периоды нахождения его в СИЗО и испытания на себе негативных факторов от проживания в СИЗО носили непродолжительный характер- 2 месяца и 12 дней, поскольку действовали с 24.08.2009 года по 05.11.2009 года.05.11.2009 года мера пресечения -содержание под стражей, была заменена на меру пресечения «подписку о невыезде», а уже 01.12.2009 года уголовное дело в отношении Петрова В.Н. было прекращено. Таким образом, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Петрова В.Н. продолжалось боле трех месяцев, фактически лишения своды от этого он испытывал 2 месяца и 12 дней. На основании вышеизложенного, Управление ФСКН России по Ростовской области считает, что заявленное требование о компенсации морального вреда Петрову В.Н. в размере 500000 рублей является необоснованно завышенным.
Выслушав участников судебного заседания, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и заболеваний властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
14.08.2009 года 3 отделом Следственной службы УФСКН России по Ростовской области было возбужденного уголовное дело № 2009868019 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ л.д.64).
25.08.2009 года 3 отделом Следственной службы УФСКН России по Ростовской области было возбужденного уголовное дело № 2009869082 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Петрова В.Н. л.д.66). 2508.2009 года указанные дела были соединены в одно производство л.д.68).
24.08.2009 года Петров В.Н. задержан в порядке ст. 90,912 УПК РФ и 26.08.2009 года Зимовниковским районным судом Ростовской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.10.2009 года Зимовниковским районным судом продлен срок содержания под стражей до 24.11.2009 года.
05.11.2009 года Петров В.Н. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с постановлением ст. следователем 3 отдела Следственной службы УФСКН России по РО от 01.12.2009 года уголовное дело № 2009869019 в отношении Петрова Виктора Никифоровича, прекращено по основанию предусмотренном п. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии с положениями с. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данными нормами предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечение к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в следующих случаях: когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что Петров В.Н. с 24.08.2009 года по 05.11.2009 года содержался под стражей, с 05.11.2009 года по 01.12.2009 года в отношении него избиралась меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Из вышеуказанного следует, что уголовное преследование продолжалось длительное время более трех месяцев, из них 72 суток Петров В.Н. содержался под стражей, и 26 суток действовала мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, суд считает, что Петров В.Н. незаконно привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, незаконно содержался под стражей, в ненадлежащих условиях, испытывая негативные факторы от проживания СИЗО, тем самым, ему был причинен моральный вред.
Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт ухудшения состояния здоровья за время пребывания под стражей: «стал плохо слышать на одно ухо, снизилась острота зрения и ухудшилось общее состояние здоровья». Истцом данный факт документально не подтвержден.
В соответствии с п. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении данной статьи, имеет право на разумную компенсацию.
Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативом единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом и привело бы - вопреки требованиям ст. 15 (часть 4) Конституции РФ и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию,- к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.
Давая оценку доводам ответчика о том, что ... является ненадлежащим ответчиком суд приходит к следующему:
В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на ....
От имени ... по специальному поручению могут выступать, в суде государственные ораны, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является ....
На основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ... за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Виктора Никифоровича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
Судья В.Н. Хазова