№ 2- 428/10/
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием помощника прокурора Дубовского района Ростовской области
Нечепуренко В.В.,
представителя истца Серовой Н.В., действующей на основании доверенности,
представителя истца - адвоката Адвокатского кабинета Савицкого С.Н., действовавшего на основании ордера № 2 от 27.07.2010 г и доверенности,
представителя ответчика ООО «Строительно-монтажного управления» Рубцова Г.А., действовавшего на основании доверенности
третьего лица - Дудкина В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Серова Александра Григорьевича к ООО «...», ЗАО «Страховой компании правоохранительных органов «...» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Истец Серов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обосновании своих требований истец указал, что 10 октября 2007 года около 16 часов 45 минут Дудкин Владимир Николаевич управляя автомашиной ... государственный номер ... двигался по ... от ... в направлении ..., где на перекрестке ... и автодороги ... проводя маневр выезда на указанную автодорогу, не убедился в отсутствии движущихся по ней транспортных средств, выехал на автодорогу ... в направлении ..., в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «...» под его управлением. При этом он двигался по автодороги ... от ... в направлении .... В результате дорожно - транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома второго ребра слева, повреждение левого коленного сустава, в том числе трансхондральный разрыв заднего рога мениска, дегенеративные изменения менисков, гонартроз. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудкина Владимира Николаевича, так как он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: пункт 1.3 в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 13.9 в той части, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По данному факту ОВД по Егорлыкскому району была проведена проверка, по итогам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку у него не наступили последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ.
Страховой компанией правоохранительных органов - ... ему был выплачен ущерб причиненный его мотоциклу в сумме 2500 рублей, и были возмещены расходы на приобретение лекарств в сумме 250 рублей. Другие расходы понесенные им в связи с ДТП ему не возмещались. Не смотря на то, что им самостоятельно были понесены дополнительные расходы, а именно: им приобретались дополнительные лекарства, изделия медицинского назначения и индивидуального ухода, что подтверждается товарным чеком № 40 от 15.10.2007 года на сумму 103,8 рублей; чеком №21 от 26.11.2007 года на сумму 587 рублей; товарным чеком №18 от 24.10.2007 года на сумму 83,2 рублей; товарным чеком №41 от 23.10.2007 года на сумму 225 рублей; товарным чеком от 06.12.2007 года на сумму 61,8 рублей.
Для уменьшения последствий травм ему также требуется протезно-ортопедическое изделие -1 Б.05, стоимость которого составляет 15400 рублей.
В настоящее время для лечения полученных в ДТП травм ему требуется санаторно-курортное лечение в санатории для заболеваний опорно-двигательного аппарата. Однако у него нет средств на приобретение путевки, так как ее минимальная стоимость составляет 25 тысяч рублей.
Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невосполнимой потерей здоровья. Боль от телесных повреждений, причиненных ему в результате ДТП, он испытывает до настоящего времени, это постоянно напоминает ему о событиях, которые произошли 10 октября 2007 года и вызывает в нем нравственные переживания, которые вызывают депрессию, хроническую усталость, утрату аппетита и сна. Из-за угрозы потери трудоспособности он в период лечения испытывал страх потерять работу и лишиться средств к существованию. Причинение нравственных страданий в результате длительного перенесения физической боли является фактом общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 150 п.1 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, а вред причиненный гражданину нарушением данного блага, является вредом не материальным. В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Причиненный ему моральный вред он оценивает на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Ответчиком никаких действий, направленных на добровольное возмещение ему вреда, предпринято не было. Это обстоятельство вынуждает его обратиться в суд.
В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ, просит: взыскать с ООО «...» в пользу истца в возмещении суммы потраченной на лекарственные средства -1060 рублей; на приобретение протезно - ортопедического изделия - 1400 рублей; на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения - 29400 рублей;; для проведения артроскопической операции на коленном суставе в условиях лечебно-диагностического отделения ГУЗ РОКБ - 25000 рублей, в качестве компенсации морального вреда- 150000 рублей.
Представитель истца Савицкий С.Н. суду пояснил, что материалами гражданского дела подтверждается факт ДТП, вина водителя Дудкина доказана, факт причинения телесных повреждений Серову в результате ДТП так же доказан. Поэтому просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Серова Н.В. исковые требования полностью поддержала. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания. Телесные повреждения, боль, которую истец перенес ничем не описать, испытывает ее и в настоящее время.
Представитель ответчика ООО «...» Рубцов Г.А. иск не признал, суду пояснил, транспортное средство, принадлежащее ООО «...» застраховано по обязательному страхованию автогражданской ответственности. В соответствии с правилами обязательного страхования, вред здоровью возмещается страховой компанией, а не владельцем источника повышенной опасности. Истцу были возмещены расходы на лечение и приобретение лекарств. В соответствии с материалами гражданского дела, и материалом Егорлыкского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, имел место страховой случай. Истец указывает, что в результате ДТП, он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома второго ребра слева, повреждение левого коленного сустава, в том числе трансхондральныи разрыв заднего рога мениска, дегенеративные изменения менисков, гонартроз. Указанный Серовым А.Г. диагноз опровергается материалами гражданского дела, а именно материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Егорлыкского района Ростовской области. Не предоставлено доказательств причинно следственной связи между ДТП и имеющимся у него заболевания в виде трансхондрального разрыва заднего рога мениска, дегенеративного изменения менисков, гонартроза. В момент совершения ДТП, у Серова А.Г. истек срок страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина водителя Дудкина В.Н. в данном нарушении ПДД не доказана, и он не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, соответственно не лишен права управления транспортными средствами. Просит суд отказать Серову А.Г. в удовлетворении иска.
Третье лицо Дудкин В.Н. просил суд в иске отказать, так как считает, что ДТП произошло по вине Серова А.Г..
В судебное заседание не явились истец и ответчик ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов ... имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «...» отказать, так как ненадлежащий ответчик, требования в части взыскания морального вреда разрешить на усмотрение суда, участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 10.10.2007 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Серова А.Г., управляющего мотоциклом «...» и Дудкина В.Н., управляющего автомобилем .... Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу л.д.44). Из материалов дела усматривается, что истцу в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2007 года с участием водителей Серова А.Г. и Дудкина В.Н., причинен имущественный вред (поврежден мотоцикл), вред здоровью и моральный вред, связанный с повреждением здоровья.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что Дудкин В.Н. 08.06.2006 года был принят на работу в ООО «...» на должность экспедитора-водителя с закреплением за ним автомашины ... (т.1л.д.87).
В судебном заседании установлено, что 10.10.2007 года Дудкин В.Н. в период времени с 09.102007т ода по 10.10.2007 года находился в командировке в г. Ростове-на-Дону, то есть находился при исполнении служебных обязанностей во время управления им транспортным средством (том 2,л.д.230).
Доводы представителя ответчика о том, что Дудкин В.Н. не был привлечен к административной либо уголовной ответственности по факту ДТП, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии вины в ДТП, тем более, что страховой компанией, указанный случай был признан в качестве страхового.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2008 года л.д. 44) в отношении Дудкина В.Н., который грубо нарушил пункты 1.5 ППД РФ; 13.9 ПДД РФ, что и находится в прямой причиной в связи с фактом ДТП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Дудкиным пунктов 1.5; 13.9. Правил Дорожного Движения РФ.
Согласно абз. 1 ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Представитель ответчика ООО «...» считает, что истец должен представить суду доказательства в подтверждении вины ответчика в причинении вреда. Однако суд с такими выводами не согласен, так как закон не возлагает на истца по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, процессуальную обязанность представлять доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении вреда. Представитель ответчика просил отказать в возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие вины и грубую неосторожность потерпевшего (Серова А.Г.), однако ни одно из этих обстоятельств не доказал.
Так из постановления следователя о прекращении дела следует, что Дудкин В.Н. грубо нарушил пункты Правил дорожного движения РФ:1.5 и 13.9, что и находится в прямой причинной связи с фактом ДТП (том 2,л.д. 44). В качестве доказательств подтверждающих доводы третьего лица, что потерпевший выехал из заправки, представлено не было. Согласно объяснений Дудкина В.Н. (том 2,л.д.15) «…Подъезжая к перекрестку ... на а\д ... у АЗС «...» я сбавил скорость и остановился у знака «Движение без остановки запрещено». Посмотрев налево, затем на право никого не было. Я включил указатель поворота левый начал движение. Выехав до середины проезжей части, я увидел движущийся мотоцикл ... с левой стороны в метрах 5-10, я притормозил, сбавил газ и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом..».
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия (том 2,л.д.14) водитель мотоцикла ... (истец) двигался по главной дороге, водитель машины ... по второстепенной. Совершая маневр, водитель автомашины ... не уступил дорогу мотоциклу, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что Серов А.Г. получил повреждения здоровья в результате ДТП, имевшее место 10.10.2007 года по вине водителя Дудкина В.Н. нарушившего Правила дорожного движения: получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома второго ребра слева, повреждения левого коленного сустава, повлекшие, в том числе, трансхондральный разрыв заднего рога внутреннего мениска, дегенерпативные изменения менисков, гонартроз. В совокупности истцу был причинен вред здоровью.
Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании Ростовского филиала ЗАО СКПО «...», то истцу произведено частичное возмещение ущерба СКПО «...».
Судом исследовались медицинские документы представленные истцом: индивидуальная карта амбулаторного больного (том 2л.д.66), выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного (том 1л.д.21), выписки из медицинской карты амбулаторного больного (том 1л.д.57, 58), журнал регистрации амбулаторных больных (том 2,л.д.234-236). Из указанных документов следует, что истец Серов А.Г. находился на амбулаторном лечении у врача хирурга МУЗ ЦРБ Егорлыкского района с 11.10.2007 года по 29.12.2007 года в результате ДТП имевшего место 10.10.2007 года.
Истец предъявил суду товарные чеки из аптек на заявленную сумму, но поскольку товарный чек № 41 и товарный чек от 06.12.2007 года обезличены, суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт приобретения данных лекарственных препаратов именно им, а также доказательства, что данные лекарственные препараты приобретались по назначению врача (том 2,л.д. 133,135).
Из индивидуальной карты амбулаторного больного следует (том 2л.д.66), что Серову А.Г. показано артроскопия в плановом порядке.
Из справки выданной МУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района, истец (Серов А.Г.) страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата и ему рекомендовано санаторно-курортное лечение (том 2,л.д.137), стоимость, которого составляет 294000 рублей (том 1,л.д.50), требуется протезно-ортопедиеское изделие-1Б, стоимость которого составляет 1400 рублей (том 1л.д.49), требуется операция, стоимость которой составляет от 25000 рублей до 70000 рублей (том 2, л..139).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, истец может требовать возмещения как понесенных расходов, так и расходов которые он вынужден будет нести в будущем.
Исходя из изложенного выше, истец подтвердил фактически понесенные расходы: на лекарства - 587 рублей. Расходы, которые истец должен будет нести - санаторно-курортное лечение 29400 рублей, приобретение протезно-ортопедического изделия - 1400 рублей, операция - 25000 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховой компанией правоохранительных органов «...». Истец получил от страховой компании следующие выплаты: страховое возмещение в размере 3492 руб. (ущерб, причиненный ТС - мотоцикл ...), страховое возмещение в размере 321,80 руб. (вред здоровью) (том 2,л.д.130,131).
Определением Зимовниковского районного суда от 28.07.2010 года (том 2л.д.157) ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - ... была привлечена в качестве соответчика по делу.
В судебное заседание ответчик ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов ... не явился. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, указав, что ЗАО «СГ ... выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме (том 2,л.д. 184).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
При этом согласно абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика в участию в деле. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» выразил свое не согласие на возмещение вреда здоровью истца.
Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика страховой компании материальный ущерб.
Истец заявил требование о возмещении морального вреда - 150000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вед (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что потерпевшему в ДТП 10.10.2007 года был причинен вред здоровью. До 29.12.2007 года истец находился на лечении, перенес операции, до настоящего времени остались последствия травмы. Таким образом, истец понес и несет в настоящее время моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда с страховой компании не предусмотрена.
Так, согласно п.1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом под. «б» п.2 ст. 6 названного Закона прямо указывает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морально вреда.
Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ООО «...».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред.
В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления).
Суд считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Серову Александру Григорьевичу в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия с ООО «...».
Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - ... в пользу Серова Александра Григорьевича в счет возмещения материального ущерба 56387 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Серова Александра Григорьевича компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2010 года.
Председательствующий судья В.Н. Хазова