№ 2-560 (10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Серовой Л.П.,
с участием представителя истца по доверенности Панкова Р.В.,
представителя ответчика по доверенности Сычева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусенко Натальи Владимировны к Анацкому Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена Петрусенко Н.В. обратилась в суд с иском к Анацкому К.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Истец, просит: - взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1148257,76 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7256,76 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13941,28 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 16500 рублей.
В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «Петрусенко Н.В. за период с Дата обезличена по Дата обезличена заключила с Анацким К.Н. девять договоров займа. В силу ст. 395 ГК РФ предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения с ответчика подлежит взысканию 7256,76 рублей, из расчета: - размер ставки рефинансирования - 7,75% в год или 0,000215% в день (телеграмма ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У); - 30 дней просрочки с 01.09.2010 года по 01.10.2010 года. 1141 000 рублей *30 дней * 0,000215%=7 256,76 рублей. Расчет общей суммы задолженности: 1 141 111+7256,76=1 148 257,76 рублей».
В судебном заседании истец Петрусенко Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, следующее: взаимоотношения у них с ответчиком деловые, они познакомились на работе в 2006 году, она работает инженером в ООО «...» г. .... Она перечисляла ответчику свои деньги, у них был договор о том, что она перечисляет денежные средства, он возвращает. Договор был устный, в письменной форме не составлялся, было оговорено, что он возвращает перечисленные денежные средства с процентами 5% в месяц. Когда у нее появлялись свободные деньги она перечисляла ему, он ей возвращал с процентами, расписки о возврате не составлялись. По денежным средствам перечисленным до Дата обезличена она претензий не имеет, так как деньги ответчиком возвращены полностью, а после Дата обезличена ответчик выплаты прекратил. Ответчик не вернул деньги по перечислениям: Дата обезличена. Где и кем работает Анацкий К.Н., она не знает. Деньги она перечисляла ответчику блиц-переводами. Денежные средства, переданные ей ответчику, не связаны с деятельностью юридических лиц, это ее личные деньги. Представитель истца Панков Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Анацкий К.Н. иск не признал, в исковых требованиях истца просил отказать. В обоснование своих возражений указал следующее: «с истицей он познакомился в марте 2007 года когда делали проект по рыбцеху. После этого встречались в августе 2010 года, больше не встречались. Договор займа он с истцом не заключал, как в устной так в письменной форме. Никакие денежные средства истцу он не передавал. Он полагал, что перечисленные денежные средства были от его руководителей, деньги шли на нужды предприятия, его руководство работает с истцом. Его гл.бухгалтер является непосредственно и гл. бухгалтером фирмы, где работает истец Петрусенко. Кем перечисляются денежные средства по блиц переводам ему не было известно, так как ему звонила гл. бухгалтер и сообщала номер кода перевода и он получал деньги, по каждому переводу, иногда звонила Петрусенко. После получения денег он делал подтверждение, что получил деньги.
В судебном заседании представитель ответчика Сычев С.А. иск не признал, в исковых требованиях истца просил отказать. В обоснование своих возражений указал следующее: «свои доводы истец подтверждает справкой <данные изъяты> СБ РФ с приложением отчета по Блиц - переводам и обосновывает ст. 810 ГК РФ».
Судом, было предложено истцу и его представителю уточнить заявленные исковые требования, однако истец и его представитель настояли на заявленных исковых требованиях, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Суд, выслушав истца, его представителя, доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Петрусенко Н.В. надлежат отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Истцом в порядке ст. ст. 395, 807-808, 810 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 1148257,76 рублей (за период с Дата обезличена - в сумме 150000 рублей, Дата обезличена - в сумме 100 000 рублей, Дата обезличена - в сумме 150 000 рублей, Дата обезличена - в сумме 100 000 рублей, Дата обезличена - в сумме 100 000 рублей, Дата обезличена - в сумме 200 000 рублей, Дата обезличена - в сумме 100 000 рублей, Дата обезличена - в сумме 41 000 рублей, Дата обезличена - в сумме 200 000 рублей), а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя. В подтверждение заключения договора (договоров) займа истцом предоставлена справка и отчет, СБ РФ ОАО «...» Ростовского ОСБ № 5221, по блиц - переводам денежных средств Петрусенко Н.В. в адрес Анацкого К.Н. л.д. 6-15). В ходе разбирательства по делу истец отрицал факт заключения каких-либо договоров займа с истцом, не отрицая факт получения указанных денежных средств посредством блиц - переводов. При этом ответчик указал, что у него с истцом существовали другие взаимоотношения не связанные с займом.
Однако согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 1 ФЗ от 20.04.2007 N 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда с сентября 2007 года установлен в размере 2300 рублей. На основании ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с января 2009 года установлен в размере 4330 рублей. Требуемые истцом суммы как в отдельности так и в общем превышают размер сумм определенных ст. 808 ГК РФ.
В подтверждение же заявленных требований истец представил суду справку и отчет по блиц - переводам кредитного учреждения о переводе вышеуказанных денежных сумм. Отправителем денежных переводов по данным банка указана Петрусенко Н.В., получателем - Анацкий К.Н., ссылки на основания перечисления денежных сумм либо существующее между истцом и ответчиком обязательство (заем) указанные документы не содержат, а поэтому не могут являться доказательствами подтверждающими заключение сторонами договора займа и его условий.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные истцом доказательства, а также возражения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением письменной формы договора займа. Представленные же истцом доказательства не подтверждают его доводы о передаче денежных сумм Анацкому в качестве заемных по устному договору, поскольку фактически денежные суммы передавались без указания на договор займа. Квитанция, справка или отчет по блиц-переводам кредитного учреждения о переводе денежных средств без указания на договор займа не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами. В связи с тем, что судом не удовлетворены основные исковые требования, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Судом, предлагалось истцу и его представителю уточнить заявленные исковые требования, однако истец и его представитель отказались от уточнения исковых требований.
На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Петрусенко Натальи Владимировны к Анацкому Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, а именно: - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 1148257,76 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7256,76 рублей, судебных расходов связанный с оплатой государственной пошлины в сумме 13941,28 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 16500 рублей; отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 13.10.2010 года.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко