Дело 2-483(10)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дубовское 27 октября 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Приходько(Михайлюк) Н.В.,
с участием истицы Ливенской Е.Ю.,
представителя истца Климчук Ю.Б.,
представителя ответчика Никитиной Н.И.,
представителя третьего лица Плясулиной И.В.,
представителя третьего лица Самохина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенской Елены Юрьевны к Никитину Александру Октябриновичу признать недействительными материалы межевания, прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок, установить границы,
УСТАНОВИЛ:
Ливенская Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчикам Никитину Александру Октябриновичу, Администрации <адрес> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области о признании недействительными материалы межевания, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположенный по ул.<адрес> области, выданное <данные изъяты> отделением Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> области Никитину А.О., установить границу между земельными участками, расположенными по <адрес> области в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем заявлении истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> области, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты> При проведении межевания ООО «Землемер» площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. При этом специалисты ООО «Землемер» пояснили, что ответчик Никитин А.О. провел межевания своего земельного участка без подписи истицы в акте согласования местоположения границы земельного участка.
В своих возражениях ответчик указал, что межевание производилось с участием отца истицы по ее указанию. План земельного участка составлялся в ДД.ММ.ГГГГ году, границы этого участка ответчиком не нарушались. Каких-либо договоров о переносе границ не составлялось.
В своем отзыве Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указало, что <данные изъяты> отдел ФСР привлечен в качестве ответчика, но он не является юридическим лицом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области не может быть ответчиком, потому что не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и рассматриваемы спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о том, что границы земельного участка не установлены, после чего межевание должно проводиться повторно. Кроме того, только зарегистрированное право может быть оспорено в судебном заседании, но не свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ года истица свои требования изменила, просила признать недействительными материалы межевания, недействительным право собственности на земельный участок по ул.<адрес> области с кадастровым <данные изъяты> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области Никитину А.О., установить границу между земельными участками, расположенными по ул.<адрес> области в соответствии с планом БТИ от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области Управление Росреестра было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований взамен ответчика Управления Росреестра (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ года истица уточнила свои требования, просила прекратить зарегистрированное право собственности на вышеназванный земельный участок, обязать ответчика перенести забор в соответствии с планом БТИ.
В своих возражениях ответчик указал, что во время приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году БТИ был произведен обмер земельного участка. На него имеется свидетельство о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация <данные изъяты> сельского поселения вместо ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> области (л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнила свои требования, просила установить границу между земельными участками по ул.<адрес> области согласно межевого плана, подготовленного ООО «Землемер», и координатами согласно плана.
В своих возражениях ответчик указал, что граница по координатам, предложенным истицей, проходит под квартирой ответчика.
В судебном заседании истец Ливенская Е.Ю. и ее представитель Климчук Ю.Б. от требования признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области Никитину А.О. отказалась, в остальной части свои требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Никитина Н.И. требования не признала в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Восток-геодезия» Плясулина И.Ю. суду пояснила, что при подписании акта согласования границ земельного участка Дадонов Ю.И. доверенность от истицы не представил. При проведении межевания фактические размеры площади земельных участков не соответствуют размерам в документах. При этом размер площади Ливенской Е.Ю. - <данные изъяты> кв.м по свидетельству о праве собственности - состоит из земельного участка при доме, а также находящегося рядом, размером <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Землемер» Самохин П.В. суду пояснил, что земельный участок Ливенской Е.Ю. на кадастровый учет не поставлен, потому что произошло наложение земельных участков.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании, собственником дома по ул.<адрес> области является Ливенская Е.Ю. Документом-основанием для регистрации согласно свидетельства о государственной регистрации права является договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, а также регистрационное удостоверение (л.д.24). В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Восток-геодезия» было проведено межевание земельного участка, расположенного по ул.<адрес> области, принадлежащего Никитину Александру Октябриновичу (л.д.37-50). В акте согласования границ земельного участка напротив фамилии истицы Ливенской Е.Ю. стоит подпись «Дадонов» (л.д.45). При этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия Дадонова Ю.И. на подписание документов в межевом деле не имеется.
Следовательно, материалы межевого дела не могут быть признаны законными.
В соответствии со ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год за истицей Ливенской Еленой Юрьевной значится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.25, 216). Согласно кадастровым выпискам о земельном участке <данные изъяты> на <данные изъяты> года по ул.<адрес> области его площадь составила <данные изъяты> кв.м(л.д.18, 21).
ДД.ММ.ГГГГ года Никитину Александру Октябриновичу было выдано свидетельство о праве собственности на землю по ул.<адрес> области. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ года согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по ул.<адрес> области его площадь составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.40). Как следует из выписки из похозяйственной книги Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Никитиным А.О. используется земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.43). Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года у Никитина А.О. в собственности имеется земельный участок по ул.<адрес> области, с кадастровым <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.36).
Согласно технического плана БТИ (1993 года) у Ливенской Е.Ю. сторона земельного участка, выходящая на ул.<адрес> составила <данные изъяты> кв.м., тогда как в новом межевом плане, подготовленным ООО «Землемер» - <данные изъяты> (л.д. 24 т.2).
Свидетель Дадонов Ю.И. суду пояснил, что у его дочери, проживающей по ул<адрес> области, забор стоял на другом месте, ранее земельный участок имел размер <данные изъяты> кв.м., тогда как сейчас <данные изъяты> кв.м.
То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ у Никитина А.О. произошло увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. При этом каких-либо документов, явившихся основанием для увеличение площади в деле не имеется, тогда как площадь Ливенской Е.Ю. уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. (л.д.23 т.2).
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Восток-геодезия» Плясулиной И.Ю. о том, что общая площадь истицы <данные изъяты> кв.м. состоит из площади участка при доме - <данные изъяты> кв.м., а также площади находящегося рядом участка - <данные изъяты> кв.м потому, что сумма <данные изъяты> кв.м., тогда как Ливенской Е.Ю. согласно ранее выданного свидетельства принадлежит <данные изъяты> кв.м. Разница и составляет площадь спорного участка.
При таких обстоятельствах границы земельного участка надлежит установить согласно межевого плана, изготовленного ООО «Землемер», по характерным точкам границы: <данные изъяты>. Никитину А.О. надлежит перенести забор между земельными участками, расположенными по ул.<адрес> области согласно точек <данные изъяты>.
В части удовлетворения требований установить границу, перенести забор между земельными участками по ул.<адрес> области согласно точек <данные изъяты> надлежит отказать так как они не соответствуют ранее имеющемуся плану БТИ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Ливенской Елены Юрьевны к Никитину Александру Октябриновичу признать недействительным материалы межевания, прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок, установить границу согласно межевому плану, обязать перенести забор, обязать согласовать границы земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительными материалы межевания, прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по ул.<адрес> области.
Установить границу между земельными участками, расположенными по ул.<адрес> области согласно межевого плана, подготовленного ООО «Землемер», по характерным точкам границы: <данные изъяты>
Обязать Никитина Александра Октябриновича перенести забор между земельными участками, расположенными по ул.<адрес> области согласно точек <данные изъяты>
Обязать Никитина Александра Октябриновича согласовать границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенный по ул.<адрес> области согласно точек <данные изъяты>
В удовлетворении требований Ливенской Елены Юрьевны к Никитину Александру Октябриновичу установить границу, перенести забор, между земельными участками по ул.<адрес> области согласно точек <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова