Дело 2-525
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Дубовское 10 сентября 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием истца Савченко В.И.,
третьих лиц Савченко Г.В., Савченко Ю.В., Савченко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Владимира Ивановича к СПК (племколхоз) «Комиссаровский» и третьим лицам - Администрации Комиссаровского сельского поселения <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Савченко Любови Петровне, Савченко Галине Владимировне, Савченко Юлии Владимировне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Савченко В. И. обратился в суд с иском к СПК (племколхоз) «Комиссаровский» и третьим лицам - Администрации Комиссаровского сельского поселения <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Савченко Любови Петровне, Савченко Галине Владимировне, Савченко Юлии Владимировне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает на основании ордера на вселение и договора социального найма жилья в четырехкомнатной квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>
В соответствии с действующим законодательством он решил приватизировать принадлежащее ему на законных основаниях жилое помещение и, собрав при этом необходимые документы и справки, обратился с соответствующим заявлением в Администрацию СПК (племколхоз) «Комиссаровский». Его заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ общее собрание пайщиков СПК (племколхоз) «Комиссаровский» разрешило ему приватизировать (получить в собственность) занимаемое им и его семьей жилье общей площадью <данные изъяты> в жилом доме 1978 года постройки, балансовой стоимостью <данные изъяты> рубля, по адресу: <адрес>
Поскольку для приватизации необходима техническая документация, он заказал и ему был изготовлен Технический паспорт на занимаемое жилое помещение.
Однако, как выяснилось, для государственной регистрации договора приватизации жилого помещения необходимы документы, подтверждающие права на передаваемое в собственность имущество, а у ответчика такие документы отсутствуют.
Справки, подтверждающей нахождение этой квартиры на балансе СПК (племколхоз) «Комиссаровский», а также Справки Администрации <адрес> о том, что его квартира не находиться в государственной или муниципальной собственности, недостаточно для регистрации приватизации, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ)».
Истец считает, что исходя их этого положения закона, его квартира может быть приватизирована.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение правоприемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из справки СПК (племколхоз) «Комиссаровский» и технического паспорта видно, что жилой дом, в котором он проживает и желает приватизировать квартиру в нем, построен в 1978 году. Следовательно, это жилье возводилось за счет государственных средств и на основании этой статьи 18 Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» было передано ТОО «Комиссаровское» (как правоприемнику совхоза «Комиссаровский»). Ответчик же, в свою очередь, является правоприемником ТОО «Комиссаровское», на баланс которого в свое время было передано занимаемое истцом жилое помещение.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В связи с изложенным, истец просит признать его право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Третьи лица на стороне истца члены его семьи жена и дочери Савченко Л.П., Савченко Г.В., Савченко Ю.В. не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что они сами не желают участвовать в приватизации квартиры.
В своем отзыве ответчик СПК (племколхоз) «Комиссаровский» указал, что не возражает по поводу искового заявления о признании собственности на квартиру, просил рассмотреть иск без представителя хозяйства (л.д. 26).
Администрация Комиссаровского сельского поселения в своем отзыве указала, что возражений на иск не имеет, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 27).
Управление Росреестра по <адрес> в своем отзыве указало, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на вышеуказанную квартиру, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 15, 21).
Истец Савченко В.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав истица, третьих лиц Савченко Л.П., Савченко Г.В. и Савченко Ю.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Исходя из смысла указанной нормы, обязательным и необходимым условием приватизации являлась принадлежность жилого помещения к определенному виду жилищного фонда.
Как установлено в судебном заседании Савченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на жилое помещение в <адрес> (л.д. 8). Между истцом и ответчиком был заключен договор № (без даты) социального найма жилого помещения, в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Выписка из реестра муниципального имущества №, выданная ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждает, что жилое помещение в <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д.16).
Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на квартиру <адрес> (л.д. 15).
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, то обстоятельство, что жилое помещение по <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, никаких правоустанавливающих документов суду не представлено на жилую квартиру.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СПК племколхоз «Комиссаровский» о том, что квартира по адресу <адрес> принадлежит СПК племколхоз «Комиссаровский» и стоит на балансе хозяйства, не может быть признана судом в качестве правоустанавливающего документа, право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.12).
Следовательно, СПК (племколхоз) «Комиссаровский» не может распоряжаться данным имуществом, в том числе и заключать договор на приватизацию, суд также обращает внимание на то, что приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан РФ, подлежат только те жилые помещения, которые относятся к государственному либо муниципальному жилищному фонду, доказательств того что спорная квартира находится в указанных жилищных фондах, либо принадлежит на праве собственности ответчику, либо иному лицу, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ордер на занимаемое жилое помещение выдавался Савченко В.И. СПК Племколхозом «Комиссаровский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный ордер выдан на бланке от 199.. г.. Представленный в дело договор №, поименован как договор социального найма жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда.
Суд анализируя указанные документы, усматривает, что выданный ордер не отвечает требованиям установленной ст. 47 ЖК РСФСР норме, а в тексте договора №, вообще не имеется даты его заключения, что свидетельствуют о том, что данный договор был составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, из отмеченного следует, что квартира истицу предоставлялась не из государственного или муниципального фонда, сведений о передаче в эти жилищные фонды данной квартиры СПК также не представлено. Напротив, исходя из представленной в материалы дела справки (л.д. 16), спорное жилое помещение не включено в реестр государственного и муниципального имущества.
По этому же основанию, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, отзыв ответчика СПК племколхоз «Комиссаровский» суд не может принять как признание иска ответчиком (л.д. 26).
В силу ст. 39 ГПК РФ к числу прав ответчика относится, в том числе, и признание иска. Таковое возможно лишь при условии, что оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска, а в случае непринятия признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенные нормы гражданско-процессуального законодательства РФ, а также принимая во внимание, что ответчик направил письменный отзыв об отсутствии возражений, указанное нельзя расценивать как признание иска.
При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Савченко Владимира Ивановича к СПК (племколхоз) «Комиссаровский» <адрес> и третьим лицам - Администрации Комиссаровского сельского поселения <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Савченко Любови Петровне, Савченко Галине Владимировне, Савченко Юлии Владимировне о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру - общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - отказать.
Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я А.А. Линькова