№ 2-34 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» <адрес> директора Усагалиева К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Николая Николаевича к ООО «<данные изъяты>» <адрес>, о возмещении ущерба причиненного личному подсобному хозяйству, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.Н. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» <адрес>, о возмещении ущерба причиненного личному подсобному хозяйству, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу 15000 руб. за гибель 3-х семей пчел; 90000 руб. упущенную выгоду; 21000 руб. за «возникновение угрозы причинения вреда жизни и
здоровью граждан» (и истцу Бондаренко Н.Н.); 20000 руб. компенсацию морального вреда, вытекающего из имущественного спора; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3110 руб. и с осуществлением проезда для рассмотрения дела (за билеты) в сумме 819 рублей.
В обоснование исковых требований истец, в исковом заявлении привел следующее: «действиями ООО «<данные изъяты>» в результате авиаобработки поля <данные изъяты> ядохимикатами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» микросамолетами ДД.ММ.ГГГГ, у истца в личном подсобном хозяйстве произошла гибель 3-х семей пчел и гибели летной пчелы в 12 ульях. В результате этих действий ему причинен материальный и моральный вред. Эти же действия ООО «<данные изъяты>» привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и мне Бондаренко Н.Н.. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводило обработку пестицидами поля озимой пшеницы <данные изъяты>, расположенного на удалении 80-100 и более метров от <адрес>. Обработка проводилась микросамолетом ядохимикатом «<данные изъяты>», что подтверждено самим директором ООО «<данные изъяты>» В. в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой <данные изъяты> сельской Администрации. Своими действиями руководство ООО «<данные изъяты>» игнорировало Постановление главного санитарного врача России О. от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие санитарных правил, разработанных на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», они нарушили и ФЗ №. Нарушен п. 6.7 и п. 6.13 санитарных правил. Согласно этого постановления запрещена авиаобработка полей ядохимикатами (любыми) на расстоянии ближе 2х км от населенных пунктов. Аэродромы, т.е. заправка самолетов ядохимикатами, запрещено размещать ближе 3-км от населенных пунктов. Фактически самолеты заправляли ядами в 300 м от <адрес> прямо на дороге, что подтверждается показания свидетелей. Кроме этих нарушений руководство ООО «<данные изъяты>» ввело в заблуждение суд, копией журнала движения средств защиты растений. В журнале движения средств защиты растений нет движения ядохимикатов, т.е. нет расхода, остатков. Нет номеров страниц, последнего листа (пронумеровано, прошнуровано и печать). Отсюда вывод, что копия журнала - фальшивка, сделанная специально для суда, так как в ней есть только приход ядохимикатов, но забыли в приход вписать ядохимикат «<данные изъяты>». Поля озимой пшеницы обрабатывались двумя микросамолетами от клопа-черепашки (четыре свидетеля подтвердили судебном заседании), а не одним самолетом, как утверждает ответчик. Фактически авиаобработка проводилась пестицидами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также удобрением «<данные изъяты>». Препарат «<данные изъяты>» согласно инструкции по его применению запрещено применять методом авиаобработки. Представитель фирмы - поставщика пестицида «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что они в ДД.ММ.ГГГГ. поставляли в ООО «<данные изъяты>» этот препарат. ДД.ММ.ГГГГ, он лично присутствовал при заправке этим ядохимикатом самолетов. Заправляли пестицидами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Эти препараты и удобрение «<данные изъяты>» смешивались в бочке и заливались в микросамолеты прямо на дороге в 300 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снял с канистр из под ядохимикатов инструкции к их применению и взял канистру из под пестицида «<данные изъяты>». По периметру поля <данные изъяты> растут лесополосы акации. ДД.ММ.ГГГГ акация цвела, а в данной местности акация - главный весенний медонос. Все лётные пчелы (а это до 60% всех пчел семьи) брали нектар с акации, где их и потравили самолетами. Факт цветения акации подтверждает П., Р., Д.. То, что во время цветения акации пчелы работают только на ней подтвердили пчеловод Ф., Р., Т. Самолеты работали по договору с АПК «<данные изъяты>», а это хозяева ООО «<данные изъяты>». Факт обработки полей микросамолетом <данные изъяты> подтвержден в ответе <данные изъяты> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, но только одним самолетом. Фактически было два микросамолета без номеров, регистрационных знаков и т.д.. Согласно воздушного Кодекса РФ ст. 34 п. 1 на самолетах обязана быть маркировка. Обработка не была согласована ни с Роспотребнадзором, ни с отделом сельского хозяйства при Администрации <данные изъяты> района. Тем же ответом <данные изъяты> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что объявление об обработке полей в ООО «<данные изъяты> появилось в районной газете «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, а авиаобработка ядохимикатами полей фактически началась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после начала обработки предупредили население. Своими действиями руководство ООО «<данные изъяты>» нарушило «ФЗ о пчеловодстве», принятый Государственной Думой РФ ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Гл. 5 ст. 29: Оповещение граждан и юридических лиц о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчел. Согласно этой статьи руководство ООО «<данные изъяты>» обязано было предупредить за трое суток до обработки всех пчеловодов персонально в письменной форме или через средства массовой информации. Они же предупредили устно несколько пчеловодов, а не всех пчеловодов (как указано в отзыве). Его и всех жителей <адрес> предупредить забыли. Объявления об обработке посевов появились на столбах, у сельской Администрации и у магазина ДД.ММ.ГГГГ и в них нет никакой информации. Гибель трех семей полностью и гибель лётной пчелы в 12 ульях подтверждена письменно и устно свидетелями Д., П., Р.. Гибель пчел у него во дворе, обработка ядами поля <данные изъяты> самолетами ООО «<данные изъяты>» против клона-черепашки и цветение акации в лесополосах по периметру поля <данные изъяты> (лесополосы в 150-200 м от его двора) - все это происходило в один и тот же день, в одни и те же часы, а именно ДД.ММ.ГГГГ Отсюда и причинно-следственная связь гибели моих пчел и авиаобработки ООО «<данные изъяты>» поля <данные изъяты> ядохимикатами микросамолетами. Взрослые пчелы не могут погибнуть в один день ни от одной из существующих у них болезней. Если бы его вовремя предупредили, он бы закрыл летки в ульях и пчелы бы остались живы. Он их и закрыл, но было уже поздно. Согласно ФЗ но Экологии № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гл. 3:» Права граждан в области охраны, окружающей среды». Ст. 11 п. 1: Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью». п. 2: «Гражданин имеет право... предъявлять иски в суд о возмещении вреда окружающей среде». Применяя авиацию в санитарной зоне (2 км., от населенных пунктов) на обработке ядохимикатами посевов, руководство ООО «<данные изъяты>» нарушило правила применения пестицидов, что может повлечь причинение вреда окружающей среде у <адрес>. Гл. 6 ФЗ о пчеловодстве, ст. 32 также предусматривает административную или иную ответственность в соответствии с Законодательством РФ за нарушение законодательства РФ в области пчеловодства ответчик нарушает ст. 29 гл. 5 этого законодательства, а именно: не оповестил в письменной форме или в средствах массовой информации за три дня до начала обработки ядохимикатами пчеловодов. В результате их халатности погибли его пчелы и у Р.. Из положений ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» п.1 сказано: юридические лица и граждане обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего (его пчелы погибли по их вине). Все руководство ООО «<данные изъяты>» не проживает в <адрес>, поэтому они и травят людей уже третий год незаметно и медленно, с весны и до осени. Расход препарата 1,5 л./га., поэтому его было израсходовано на обработку посевов озимой пшеницы сотни литров, затрачено на его приобретение десятки тысяч рублей. В журнале движения средств защиты растений «<данные изъяты>» не числится. Но ответчики не отрицают, что они этот препарат применяли в хозяйстве. По временным рамкам возникновения угрозы причинения вреда экологии и жителям <адрес> не соответствует гибели его пчел. Руководство ООО «<данные изъяты>» нарушило ст.8.3 гл.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.6.3 главы 6 этого же Кодекса, Постановления № Главного санитарного врача России, ФЗ по экологии №7-ФЗ ст. 11 и.1, ФЗ о пчеловодстве ст.29 глава 5».
Истец Бондаренко Н.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что у него было 15 семей пчел, 3 семьи пчел погибли полностью, в 12 семьях погибла лишь рабочая пчела, гибель пчел произошла после обработки ООО «<данные изъяты>» полей ядохимикатами. Также пояснил, что ему указанными действиями ответчика не был причинен вред жизни и здоровью, а лишь возникла угроза жизни и здоровью граждан в результате потравы полей. В ходе разбирательства по делу и связанными с этим переживаниями он обращался в медицинское учреждение и проходил амбулаторное лечение.
ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление Бондаренко Н.Н., представлены возражения, в которых указано следующее: «причинно-следственная связь между фактом обработки полей ООО «<данные изъяты>» и гибелью пчел, не доказана. Обработка полей препаратом <данные изъяты> не проводилась, что подтверждается журналом учета движения средств, защиты растений по ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Мнение свидетелей И., П., Д., Р., относительно связи гибели пчел и авиационной обработкой поля являются субъективными. ООО «<данные изъяты> перед началом обработки устно предупредило всех пчеловодов о месте и времени производства работ по защите растений. Объявление о проведении работ по обработке полей размещено в общественно-информационной газете «<данные изъяты>». Жалоб со стороны других пчеловод не поступало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. ООО «<данные изъяты>», как и все сельхозпроизводители района, проводила агропроммероприятия по борьбе с вредителями на посевах озимой пшеницы и действительно обрабатывало поле <данные изъяты> против клопа черепашки препаратом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, утвержденного Минсельхозом, авиационная обработка пестицидом «<данные изъяты>» разрешена. Согласно договора № об оказании услуг по защите растений от ДД.ММ.ГГГГ обработка проводилась ИП М., действующим на основании свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения № с использованием микросамолета <данные изъяты>. Такие типы самолетов производят распыление рабочей жидкости (5 литров на 1га.) на поле с высоты 2,0-2,5 метра. Следовательно, опрыскивание сверху лесных насаждений исключено. Препарат <данные изъяты>, является препаратом контактно-кишечного действия, поэтому, при таких условиях подмор пчел, тем более сразу всех, делом очень проблематичным. Специалисты хозяйства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объехали все пасеки стоявшие на территории и по границе ООО «<данные изъяты>» с целью предупреждения о начале обработки полей. В частности были предупреждены такие владельцы пасек как П., Т., С., К.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ были вывешены предупредительные объявления на конторе ООО «<данные изъяты>», магазине, клубе, библиотеке и здании <данные изъяты> сельской администрации. ООО «<данные изъяты>» не усматривает причинно-следственной связи между обработкой полей и гибелью пчел Бондаренко Н.Н. улики которого находились на его подворье, так как она не установлена. Токсикологическая экспертиза не проводилась. Истцом также не предоставлено доказательств причинения вреда его жизни и здоровью. Связь между действиями ООО «<данные изъяты>» и фактом гибели пчел, принадлежащих истцу, в связи с чем ему был причинен моральный вред, не доказана. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.Н. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор Усагалиева К.С., в судебном заседании требования искового заявления не признал полностью и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.
Свидетель М. суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения №. Согласно договора № об оказании услуг по защите растений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» проводили обработку полей вблизи <адрес> и других полей ООО, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием микросамолета регистрационный номер <данные изъяты>.
Свидетель Л. суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» и по поручению руководства вывешивала ДД.ММ.ГГГГ объявления о планируемых с ДД.ММ.ГГГГ, обработках прилегающих к <адрес> полей в том числе и на стенде администрации сельского поселения.
Ранее в ходе разбирательства по делу ранее, были допрошены следующие свидетели:
И. показал следующее: стояла черная машина «<данные изъяты>» агронома и заправлялся самолет, смежное поле уже обрабатывали. Он подошел к агроному Л., спросил, будут ли они обрабатывать поля в <адрес>, почему не предупредили, что сегодня обработка полей, он ответил, что не обязан этого делать. Через полчаса услышали шум во дворе, вышел за веревками и первый раз не смог дойти до поля, стояла сильная вонь. Это было ДД.ММ.ГГГГ, цвела акация с двух сторон поля в лесополосе. Расстояние от хутора до поля примерно 150-180 метров до его дома, он живет на краю. Летало два самолета, направление полета с юга на север.
Р. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ днем он вышел во двор, полоса дохлых пчел. Он закрыл улья. Бондаренко Н.Н. позвал его к себе во двор, показал, что у него тоже погибли пчелы. В этот день летали самолеты, обрабатывали поля, цвела акация по краю поля в лесополосе, поэтому пчелы и потравились. У Бондаренко Н.Н. 3 семьи полностью погибли и в 12 семьях остались только молодые пчелы. При нем он еще приглашал Д.. У него лично погибло 5 семей. Объявления об обработке полей он не видел. Если цветет акация, есть взяток, пчела не возьмет любую другую подкормку. Рабочая пчела живет месяц, затем она погибает, выходит молодая пчела каждый день, они через 16 дней выводятся, матка сеет каждый день.
Д. показал: ДД.ММ.ГГГГ его позвал сосед Бондаренко Н.Н. к нему домой, показал пчел, они были мертвые, в 3-х ульях все, в остальных частично. На дорожках перед ульями лежали мертвые пчелы. В этот день самолеты обрабатывали поля ядохимикатами. Поля расположены в 150 метрах от хутора. Там в лесополосе цвела акация. У него в магазине объявление об обработке пчел повесили только 7 июня. Он живет в 150 метрах от поля 1 Р.
Т. показал: его пасека стояла примерно в километре от хутора, цвела акация в лесополосах. Утром ДД.ММ.ГГГГ его предупредил бригадир Б., что будут обрабатывать поле, около которого стояла его пасека, у него пчелы уже вылетели из ульев, он попросил, чтобы это поле сегодня не обрабатывали, они стали обрабатывать дальнее поле, вечером он закрыл пчел и уехал ближе к <адрес>. Через несколько дней там стали обрабатывать поля, его не предупредили, он не смог спасти всех пчел, часть погибла. У Бондаренко Н.Н. погибло много семей. И у Р. погибли пчелы, они у них дома стояли.
Ф. показал следующее: он пчеловод с 1973 года, его пасеки в 2009 году стояли на полях К. в <адрес>, когда начали обработку, предупредили, он уехал в <адрес> и 2 недели не выпускал пчел. Пчелы не могли брать пыльцу с других цветов, если цветет акация. Он в этот сезон взял 35-40 килограмм меда на семью. Средняя семья это 8-10 рамок. Одна рамка стоит 750-800 рублей.
Л. показал: они обрабатывали поля, у них был заключен договор, прилетел самолет, ДД.ММ.ГГГГ повесили объявление, предупредили пчеловодов, которые стояли на их полях, они убрали пчел. Рано утром 05 июня стали обрабатывать поле <данные изъяты> от клопа-черепашки с воздуха. Все ядохимикаты разрешенные, <данные изъяты>. Химикаты возил на своей машине, тару тоже сам отвозил. Он подписал акт качества работ. Они планировали обрабатывать поле <данные изъяты> еще 4 числа, но там стоял с пчелами Т., они не стали травить. Бондаренко Н.Н. пришел в контору 6 числа, сказал, что у него потрава пчел. 8 числа они проводили уже наземные обработки с трактора. Где Бондаренко Н.Н. взял канистру из-под <данные изъяты>, он не знает. Ширина захвата 6 метров. Поля вначале обрабатывают по краям, затем остальное поле. Никто лесополосу не опрыскивал, только поле. Заправляли самолеты в трех местах, за бригадой <адрес>, в зависимости от того, где обрабатывали поля. Объявление повесили 5 числа на магазине, конторе, на столбе. Писала и развешивала объявления Л.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Бондаренко Н.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: у истца Бондаренко Н.Н. в личном подсобном хозяйстве имелось 15 пчелосемей (л.д. 7). Справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения, показаниями свидетелей, а также подтверждено представителями ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ поля ООО «<данные изъяты>», расположенные 100-300 метрах на юго-восточной окраине <адрес> подвергались авиационной обработке (л.д. 8). Изученными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, достоверно, подтверждено, что после обработки полей ядохимикатами, у истца погибли полностью 3 семьи пчел. Суд относится критически к показаниям свидетелей Л. и Л., а также доводам представителей ответчика о том, что жители <адрес> были извещены об обработке полей надлежащим образом и заблаговременно, так как жители хутора, извещались частично устно, без заблаговременной публикации в средствах массовой информации и вывешивания объявлений в общественных местах (л.д. 189).
Судом во исполнение требований ст. 1064 ГК РФ, было предложено представителям ответчика представить дополнительные доказательства о том, что в результате обработки полей подмор пчел принадлежащих истцу, произошел не по вине ответчика, однако указанные доказательства суду предоставлены не были.
На основании расчетов, предоставленных истцом (л.д. 28-29), рыночная стоимость 3-х семей пчел составила 15750 рублей, кроме того, медопродуктивность одной семьи пчел составляет в среднем 10 кг. По данным Ростовской областной общественной организации «<данные изъяты>» пчелопакет на 4-х рамках в ДД.ММ.ГГГГ стоил 3500 рублей (л.д. 150). По данным Администрации <данные изъяты> района стоимость 1 кг меда на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 рублей (л.д.11). Анализируя изученные сведения о стоимости семьи пчел, суд, принимая во внимание цены, существующие в день предъявления иска и указанные истцом, считает целесообразным заявленные требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей за гибель 3-х семей пчел удовлетворить в полном объеме.
Доказательствами, представленными истцом подтвержден факт гибели 3-х семей пчел, в 12 семьях пчел выжили все молодые пчелы. Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что рабочая пчела живет месяц, затем она погибает, выходит каждый день молодая пчела. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом в подтверждение понесенных убытков, связанных с неполучением меда из-за гибели полностью 3-х семей пчел, с учетом 12 оставшихся семей пчел, не предоставлено достаточно доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения полностью исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 90000 рублей. Указанные исковые требования суд, находит возможным удовлетворить частично в сумме 9000 рублей, учитывая расчеты предоставленные истцом (л.д. 28-29), из расчета медопродуктивности 1 семьи пчел за указанный период 10 кг с одной семьи и стоимости 1 кг меда - 300 рублей (3х10х300=9000 рублей).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, так компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Законодатель под нравственными страданиями понимает разнообразные обстоятельства: потеря близких родственников, работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, лишение каких-то прав (свободы, водительского удостоверения и т.д.), а также увечий и повреждение здоровья. Истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации за «возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан» в сумме 21000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме того, истец показал, что реальный вред его жизни и здоровью причинен не был, в медицинские учреждения после потравы полей он не обращался, обследование не проходил. Находился на амбулаторном лечении 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ, обострение гопертонической болезни (л.д. 93).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и им оплачена государственная пошлина в сумме 1830 рублей (л.д. 2). С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате гос. пошлины, удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 820 рублей, а расходы, связанные с оплатой проезда (л.д. 161-162) в <адрес> для участия в кассационном рассмотрении дела в полном объеме в сумме 819 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Николая Николаевича к ООО «<данные изъяты>» <адрес>, о возмещении ущерба причиненного личному подсобному хозяйству, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бондаренко Николая Николаевича:
- в возмещение ущерба причиненного личному подсобному хозяйству гибелью 3-х семей пчел денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- в возмещение неполученных доходов (упущенная выгода) за неполученный мед в 2009 году - 9000 (девять тысяч) рублей,
а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бондаренко Николая Николаевича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 819 (восемьсот девятнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Николая Николаевича к ООО «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в сумме 21000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2010 года.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко