№ 2-213 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Серовой Л.П.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Захарова В.Р., предъявившего удостоверение № 2429 и ордер № 18 от 29.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняковой Юлии Михайловны, к Бессалову Василию Ивановичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Ю.М. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бессалову Василию Ивановичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Истец просит: взыскать с Бессалова Василия Ивановича в ее пользу не произведенную выплату суммы ущерба, причиненного ей в результате ДТП в размере 164350 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 83 копейки; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец, в исковом заявлении привел следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Бессалов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21213, <данные изъяты>, пред разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с движущимся попутно, без изменения направления движения автомобилем «KiaCerato», <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД установили вину Бессалова В.И., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, оформили административный материал. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Водитель Бессалов В.И. признал свою вину и сообщил сведения о полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств. В <адрес> она обратилась к страховщику причинителя вреда - ЗАО «<данные изъяты>», по направлению которого независимым оценщиком К. был выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, и выполнен отчет о стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля «KiaCerato», <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251251,33 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28099,5 рублей, а всего 279350,83 рублей. Также ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (120000) рублей. 20.10.2009 года в качестве возмещения вреда ее имуществу ЗАО «<данные изъяты>» на ее счет перечислило 120000 рублей. В оставшейся части, ущерб обязан возместить виновник ДТП - ответчик Бессалов В.И., а именно в размере (279350,83 рублей + 5000 рублей - 120000 рублей) = 164350,83 рублей».
Истец Чернякова Ю.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что автомашина до настоящего времени не восстановлена и находится на стоянке.
Представитель истца адвокат Захаров В.Р. в судебном заседании требования искового заявления, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно в обоснование исковых требований указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Бессалова В.И.. Получены механические повреждения транспортного средства по вине Бессалова, был составлен административный материал, ответчик признан виновным. Гражданская ответственность Бессалова застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Его доверительница получили 120 т.р. но этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомашины. Истец обратилась к независимому оценщику К. и было установлено что, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251251 руб. 33 коп, сумма утраченной товарной стоимости составляет 28099,05 рублей, всего сумма ущерба составила 279350,83рублей. Понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей. Страховая выплата в 120 т.р. не возмещает в полном объеме причиненный вред. Был представлен отчет К., она же выполняла осмотр транспортного по направлению страховой компании. Отчет предоставленный К. подтверждает размер причиненного ущерба. А в отчете страховой компании не отражен фактически причиненный вред, так как, не указаны устранения дефекта - «перекос кузова», не указаны некоторые детали, в частности отсутствуют дорогостоящие элементы безопасности - «блок АБС, замена подушек и ремней безопасности, порезанная шина и т.д., поэтому отчет страховой компании не подтверждает фактически причиненный вред».
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того в отзыве указано следующее: «свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме перечислив страховое возмещение в размере 120000 рублей на имя Черняковой Ю.М. и в соответствии с ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ непокрытый страховым возмещением ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда».
Ответчик Бессалов В.И. в судебном заседании требования искового заявления признал в части, так как не согласен с размером причиненного ущерба. В обоснование своих возражений привел следующее: «действительно по его вине произошло ДТП. Однако страховщик выполнил свои обязательства по срокам и по сумме выплаты. В течение 5 дней составлен акт оценки и в течение месяца сумма была выплачена истице. Рассчитались и с К. в сумме 1000 рублей. Он признает ущерб в сумме 31764,61 рублей, эта сумма, которую не могла выплатить страховая компания. Не признает 5000 рублей оплаченные К. так как это вторая сумма и ей уже выплачено страховой компанией за ее работу 1000 рублей. Судебные издержки признает в части затрат по оплате госпошлины. Не признает в полном объеме сумму оплаченную адвокату. К. считала товарную стоимость, в отчете указано, что 28099 рублей утрата товарной стоимости, при стоимости автомашины 393000 рублей. В процентом отношении восстановление 279360 рублей по отношению к рыночной стоимости 71 процент, поэтому экономически восстанавливать автомашину не целесообразно. Отчет составленный К. считает не приемлемым, так как осмотр и составление отчета проводились без его участия, заключение противоречиво. Страховая компания не принимает в страховой случай - утрату товарной стоимости. Ущерб необходимо определять согласно отчета составленного страховой компанией. Просил в удовлетворении иска отказать».
Свидетель К. суду показала: она работает оценщиком. Поврежденный автомобиль осматривался ей лично, потом она производила оценка по договору заключенному с истцом. Она осматривала автомашину дважды по поручению страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», акты осмотров ей были переданы в страховую компанию. Цифры в отчете, составленном ей, являются достоверными. Сумма ущерба определялась на момент осмотра. Все повреждения автомашины были получены в результате ДТП. Радиатор не подлежит ремонту. Основная стоимость составила замена подушки безопасности. Каждая подушка стоит около 30 тысяч рублей. Система безопасности подлежит восстановлению и оплате полностью. В результате ДТП пострадали дорогостоящие детали, при их неисправности запрещена эксплуатация автомобиля. Осмотр в ЗАО «<данные изъяты>» производился по направлению, автомобиль она осматривала два раза. В страховую компанию направлялись два акта осмотра и диск с фото в электронном виде. Оценка страховой компанией производилась на основании, ее актов осмотра. Разницу в отчете страховой компании и ее отчете вызвана тем, что страховая компания не учла часть элементов безопасности, а на которые учли, на них наложили износ, что не соответствует расчетам, не учли затраты на устранение перекоса кузова и сопутствующие работы, многие детали не учтены, нет противотуманных фар, гидроблока АБС и жгут проводов, шина, колпак, не принята во внимание утрата товарной стоимости.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Черняковой Ю.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бессалова В.И. и Черняковой Ю.М.. ДТП произошло по вине Бессалова В.И. и в его отношении было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в сумме ста рублей. Вина Бессалова В.И. в совершении ДТП не отрицается самим ответчиком и дополнительно подтверждается схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и т.д.. Черняковой Ю.М. в возмещение части причиненного ущерба по страховому полису Бессалова В.И., страховой компанией на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было выплачено 120000 рублей, что также не отрицается сторонами.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком К., об оценке стоимости ущерба причиненного автомашине принадлежащей истцу, в результате ДТП, и согласно указанного отчета ущерб возникший в результате ДТП для возмещения составил 279350 (двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 83 копейки, а с учетом страховой выплаты в сумме 120000 рублей, ущерб составил 159 350 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 83 копейки (л.д. 7-21).
Судом для установления размера причиненного ущерба не может быть учтено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ЗАО «<данные изъяты>», так как в отчете страховой компании не отражен фактически причиненный вред, не учтена утрата товарной стоимости имущества, не учтены устранения следующих дефектов и деталей: «перекос кузова», «элементы безопасности - «блок АБС, замена подушек и ремней безопасности, порезанная шина и т.д., поэтому отчет страховой компании не подтверждает фактически причиненный вред. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля К..
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 4), удовлетворить частично, в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста оценщика удовлетворить в полном объеме в сумме 5000 рублей (л.д. 22), и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4488 рублей (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняковой Юлии Михайловны к Бессалову Василию Ивановичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бессалова Василия Ивановича в пользу Черняковой Юлии Михайловны в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме 159 350 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 83 копейки.
Взыскать с Бессалова Василия Ивановича в пользу Черняковой Юлии Михайловны в возмещение расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Бессалова Василия Ивановича в пользу Черняковой Юлии Михайловны в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Бессалова Василия Ивановича в пользу Черняковой Юлии Михайловны в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко