№ 2-632 (10) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2010 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителя истца по доверенности адвоката Нестерова Н.С. предъявившего удостоверение № 2969 и ордер № 66 от 22.10.2010 года представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Червинской Н.М., представителя третьего лица прокураторы Ростовской области по доверенности помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Проскурякова В.В., представителя третьего лица ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области по доверенности Елисеенко В.Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Ивановича и Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований прокуратура <данные изъяты> области и ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области, о возмещении компенсации морального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, о возмещении компенсации морального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец просит: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований истец, в исковом заявлении указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ он был задержан работниками милиции и доставлен в <данные изъяты> РОВД и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Петров А.И. был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, с него взяты были биологические образцы, для последующего химикотоксилогического исследования. Петрова А.И. также подвергли личному обыску, так как на нем были специальные средства, наручники, руки скованы в положении сзади. Затем работники милиции, сказали, что у Петрова А.И. обнаружили наркотики, положили пакет на стол, пригласили понятых как он узнал в последствии К. и А. - административно задержанные и им сказали, что него изъяли пакет с наркотиками. А. сказал, что он не видел, чтобы работники милиции изымали именно у доставленного и отказался подписывать протоколы. Петров А.И. говорил, что этот пакет не его, ему (Петрову А.И.) его пытаются подкинуть работники милиции, так как он никогда наркотики не употреблял, но работники милиции пытались засунуть ему их в карман, он сопротивлялся, кричал, привлекал внимание посторонних. Потом А. ушел в камеру задержанных, протокол не подписывал. К. повели на верх, его тоже поместили в камеру задержанных. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания <данные изъяты> РОВД Ростовской области, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч 1 ст. 228 УК РФ в отношении Петрова А.И.. Петрову А.И. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В доме по месту его жительства, был проведен обыск, с целью обнаружения предметов, которые запрещены к свободному обороту в Российской Федерации, наркотики, оружие, боеприпасы... В ходе обыска наркотических средств, в жилище обнаружено не было. Согласно обвинительного акта, Петров А.И. обвинялся в том, что, находясь в неустановленном месте и неустановленное время, имея умысел на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, приобрел наркотическое средство которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством именуемым масло каннабиса <данные изъяты> постоянной массой 0,571г., после чего хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, 21 часа 05 минут, когда был доставлен в ОВД <данные изъяты> совершение административного правонарушения, где при личном досмотре данное средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ масло каннабиса <данные изъяты> 0,571г., является крупным размером. Таким образом, Петров А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Петров А.И., вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и дал дознавателю подробные показания об обстоятельствах имевших место и пояснил, что никогда не употреблял наркотики, не хранил их и не носил с собой. Он прямо говорил, что ему этот пакет с наркотиками подкинули, что он к нему никакого отношения не имеет, просил, чтобы на пакете сняли отпечатки пальцев. Они только смеялись над ним, верили только рапорту работника милиции П.. где он указал, что при личном досмотре изъят сверток в котором находилась измельченная масса коричневого цвета. Дознание велось с обвинительным уклоном, мои доводы невиновности игнорировались. Не смотря на то, что эксперт в заключение №, указал постоянный вес гашишного масла 0,319г. что недостаточно для возбуждения дело, ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден обвинительный акт, и уголовное дело было направлено в суд. Слушание по данному делу начато в Зимовниковском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось в течении 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, когда судом были исследованы все обстоятельства дела, и его доводы которые он приводил еще в ходе дознания нашли свое полное подтверждение, и в отношении Петрова А.И. был постановлен оправдательный приговор, на основании ст. 24 ч 1. п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу, было рассмотрено кассационное представление прокурора в Ростовском областном суде, и определением кассационной коллегии, оправдательный приговор в отношении Петрова А.И. оставлен без изменения, а жалоба прокурора без удовлетворения. С указанной даты, приговор вступил в законную силу. Таким образом, в отношении Петрова А.И. осуществлялось незаконное уголовное преследование на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 8 месяцев. За это время Петрову А.И. были причинены нравственные страдания, связанные с действиями посягающими на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага и права, а именно: невозможность продолжать активную общественную и личную жизнь, находясь под страхом, что его заведомо невиновного могут по ошибке лишить свободы, тем более что он был ранее осужден мировым судом за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в момент инкриминируемого ему незаконно деяния, еще не истек испытательный срок, а потому если бы его осудили по ст. 228, то учитывая условную судимость за кражу, ему грозил реальный срок отбытия наказания в колонии. Петров А.И. перенес страдания напрямую связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ведь мысль о том, что можно незаслуженно получить 3 года лишения свободы реально, если учесть отмену условного осуждения и сложения приговоров, частично или полно, на протяжении всего срока дознания и рассмотрения дела в суде, (а это 8 месяцев и 3 дня) не покидала его, он осунулся, стал плохо спать, так как под угрозой находились его доброе имя, репутация, свобода, планы на будущее. Все 16 судебных заседаний, Петров А.И. шел в суд с мыслью, что сегодня все, точно арестуют и отконвоируют в колонию. Потом по окончанию заседания и при его переносе на другую дату, он ждал под гнетом страха, тот назначенный судом день. Что не давало полноценно жить человеческой жизнью. Статья 53 Конституции РФ гласит о том, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции РФ гарантируют каждому гражданину право на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующими судебную защиту прав и свобод. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном законом. Исходя из вышеизложенного и принципа справедливости, оценивая нанесенный моральный вред за незаконное уголовное преследование, и связанные с этим тяжкие нравственные страдания, переживания, его, его семьи, родителей и близких родственников, которые длились более 8 месяцев». Представителем ответчика на исковое заявление представлены возражения, в которых приведено следующее: «считают привлечение Министерство финансов РФ в качестве ответчика по делу необоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов РФ», Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности и не отвечает за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов, если таковые имели место быть. Федеральное казначейство (Казначейство России) в соответствии с Положением «О Федеральном казначействе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в структуру Министерства финансов РФ, а является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти. Выступление представителей органов Федерального казначейства в судах от имени Министерства финансов РФ и соответственно казны Российской Федерации осуществляется на основании приказа Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» при надлежаще оформленных доверенностях. Министерство финансов Российской Федерации неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считают не верным. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством определен источник финансирования указанного рода выплат. Вместе с тем, данная норма не содержит указаний о том, что представление интересов казны Российской Федерации и обязанность по возмещению вреда возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии со ст. 214 ГК РФ, казну Российской Федерации составляют «средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями». Исходя из положения п. 1 ст. 126 ГК РФ, «Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления». Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов. Таким образом, из анализа ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Необходимо установить причинно-следственную связь между причиненным истцу моральным вредом (как следует из искового заявления) и привлечением его к уголовной ответственности. Так, в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страдание лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления). Считают, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Истцом не представлено достаточных доказательств в его обоснование. Кроме того, оценивая размер компенсации морального вреда, следует учитывать, что в отношении истца обвинительный приговор суда не выносился, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения в данный судебный процесс в качестве ответчика Министерство финансов РФ, а также отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, просят в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом, отказать в полном объеме». Истец Петров А.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о вручении судебной повестки, обратился к суду с заявлением, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 21). Представитель истца адвокат Нестеров Н.С. в судебном заседании требования искового заявления, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в обоснование исковых требований указал следующее: «ссылки представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения в данный судебный процесс в качестве ответчика Министерство финансов РФ, являются не состоятельными, так как противоречат требованиям ст. 1070 ГК РФ». Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Червинская Н.М., в судебном заседании требования искового заявления не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Помощник прокурора Проскуряков В.В., в судебном заседании полагал, что исковые требования Петрова А.И. подлежат удовлетворению частично, и просил суд на свое усмотрение, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер суммы подлежащей взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда. Представитель третьего лица ОВД по <адрес> по доверенности Елисеенко В.Т., в судебном заседании также полагал, что исковые требования Петрова А.И. подлежат удовлетворению частично. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-82 (10) находит, что исковые требования Петрова А.И. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств. Статьей 53 Конституции РФ закреплено право граждан что на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ). Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). В связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по данному делу и ответственность должен нести тот орган, который причинил вред, суд находит не состоятельными. Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в ОД МОБ ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.И. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере). В ходе производства по уголовному делу в отношении Петрова А.И. мера пресечения не избиралась, а ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Петрова А.И. произведен обыск. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинения Петрова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в Зимовниковский районный суд. Приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. был оправдан по предъявленному обвинения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за оправданным Петровым А.И. признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15). В соответствии со, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключение под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании изученными доказательствами установлено, что Петров А.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование продолжалось более 8 месяцев. В результате Петров на протяжении всего времени пребывал в постоянном нервном напряжении из-за возможности быть привлеченным к уголовной ответственности, нести наказание, за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, испытывал чувство моральной подавленности. Поэтому суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов дознания и перенесенными Петровым нравственными и физическими страданиями. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ) суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова Александра Ивановича и Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении компенсации морального вреда связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Петрова Александра Ивановича в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2010 года. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко