№ 2-785 (10) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2010 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А. при секретаре Серовой Л.П., с участием представителей Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по доверенности Маковецкой И.Ю., Пряхина Е.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гунько Виктора Петровича об оспаривании постановления, от ДД.ММ.ГГГГ по оценке вещи или имущественного права, судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ЗАО «<данные изъяты>», суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Гунько В.П. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления, от ДД.ММ.ГГГГ по оценке вещи или имущественного права, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ЗАО «<данные изъяты>». Заявитель просит: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пряхина Е.Н. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 142088 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пряхиным Е.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля ВАЗ-11183 <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, двигатель № цвет серебристый. Согласно отчета стоимость автомобиля составила 140 000 рублей. Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: Гунько В.П. не согласен с общей оценкой автомобиля, более того, он надлежащим образом не был извещен о дате проведения оценки имущества, не получал постановления судебного пристава о назначении оценки имущества, отчет об оценке не получал, соответственно не мог его оспорить. Судебный пристав-исполнитель Пряхин Е.Н. при составлении акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ оценил автомобиль в 200 000 рублей. Оценка автомобиля произведена с нарушением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика. Имущество обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а оценщик привлечен ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об оценке имущества направляется сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, ему постановление об оценке вещи или имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на конверте. Постановление судебного пристава о привлечении оценщика он не получал, из-за чего был лишен возможности его обжаловать». Представитель заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно, представленного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Гунько В.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. Также в судебное заседание не явился представитель заявителя Бабкова Т.М., была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования заявления просила удовлетворить. В судебном заседании представители заинтересованного лица Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Маковецкая И.Ю. и Пряхин Е.Н., требования заявления не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений Маковецкая И.Ю. пояснила следующее: «судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если стоимость имущества превышает 30 000 рублей. Управление заключает контракт с фирмами, они подают заявку и им определяют оценщика. Поскольку предварительная стоимость при описи имущества была выше 30 000 рублей, поэтому был привлечен специалист оценщик, и на основании его отчета об оценке было вынесено обжалуемое постановление». Пряхин Е.Н. дополнительно указал, следующее: «ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гунько В.П. задолженности по кредитному договору в сумме 142088 рублей 42 коп., в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Был наложен арест на автомобиль ВАЗ-11183. ДД.ММ.ГГГГ, при аресте были понятые, представитель взыскателя, сам должник. На хранение было передано данное имущество супруге должника. Предварительная оценка имущества составила 200 000 рублей. После совершения данного действия была подана заявка об оценке ДД.ММ.ГГГГ для участия специалиста оценщика. Сторонам было отравлено извещение без уведомления. Должник был извещен об этом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной распечаткой реестра исходящей корреспонденции, так же был извещен в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста оценщика, прибыл должник, его представитель, супруга и оценщик. В период с ДД.ММ.ГГГГ около здания УФССП был произведен осмотр и оценка. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, сумма подлежащая реализации определена 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была определена сумму 140 000 рублей, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана ошибочно. Уменьшение суммы произошло, на основании отчета оценщика. В настоящий момент задолженность в сумме 142088 рублей и расходы по совершению исполнительных действий не погашена. С момента возбудительного производства удержано около 5 000 рублей. В судебном заседании специалист К. суду показал: «онработает директором и оценщик ООО «<данные изъяты>». Три года является директором ООО, оценщиком работает 15 лет. При оценке имущества, принадлежащего Гунько В.П., руководствовался госконтрактом, заключенным с УФССП Ростовской области по оценке арестованного имущества. Поступила заявка для оценки автомобиля принадлежащего Гунько В.П.. Осмотр был произведен помощником оценщика Х. ДД.ММ.ГГГГ. Он (К.) приезжал 1 раз за 2 недели до осмотра примерно ДД.ММ.ГГГГ, но машину не застали по домашнему адресу. Потом осмотр проводил Х. ДД.ММ.ГГГГ, его (К.) не было. Он (К. составлял отчет вместе с оценщиком Т., и подписывал отчет сам. При установлении стоимости применялись 2 подхода - затратный и сравнительный. Доходный подход не применялся, так как нет рынка сдачи машины в аренду, не возможно определить ожидаемый доход от использования объекта оценки. Затратный подход - стоимость нового автомобиля такого же - 268260 рублей, стоимость нового такого же автомобиля определялось по данным торговой организации, высчитывался НДС, так как торговая организация перечисляет НДС в доход государства - 18%, получилось 227339 рублей. Определялся износ, накопленный данным имуществом, по трем способам трех разных методик. 1 методика - физический функциональный износ по сроку службы и пробегу. Средняя величина физического износа составила - 21.3, по 2 второй методике - 7.9, по третьей методике - 10%, средний взвешенный износ получился 12.3. Внешний износ - это снижение стоимости, обусловленное влиянием внешних факторов, применили его, так как кризис и было учтено, что это арестованное имущество. В связи с кризисом происходит уменьшение спроса на подержанные машины. Совокупный износ определили по формуле. Информацию по аналогам имущества подлежащего оценке брали из «Интернета», согласно представленных распечаток. Комплектация автомашины, принадлежащей должнику, описана в отчете на странице №. Сравнение проводилось с объявлениями, были учтены (страница 14 отчета) марка, год выпуска. Пробег автомашины не значительно влияет на оценку. В ходе применения сравнительного подхода (страница 14 отчета) при расчетах цен допущена ошибка. Суд, выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов местного самоуправления или их должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результатах которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод. Согласно ст. 249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а так же законности оспариваемых решений, действий органов местного самоуправления и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: (пункт 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Частью 4 предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (Часть 6) - копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. (Часть 8) в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. По смыслу закона в случае, если для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя (далее СПИ), определяющее цену такого имущества. Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается изученными материалами дела и исполнительного производства, Зимовниковским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гунько В.П. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 142088,42 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ согласно акта описи и ареста имущества должника, арестована автомашина, принадлежащая должнику ВАЗ-11183 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска (пробег 8930 км), и предварительная стоимость данного имущества определена СПИ в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об участие специалиста, производство оценки поручено ООО «<данные изъяты>». Отчет специалиста получен СПИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Как следует из содержания отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику, определена оценщиком в размере 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 200 000 рублей (л.д. 31-32). И только ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость имущества определена в размере 140 000 рублей. Данные действия СПИ не отвечают требованиям положений п. 3 ч. 4, ч. 8 ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представители УФССП настояли на том, что стоимость имущества была принята согласно отчета оценки в качестве рыночной в размере 140 000 рублей. Однако, при принятии указанного отчета оценщика, СПИ не было учтено, что отчет оценщика К. составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, а потому не может быть принят в качестве основания для определения рыночной оценки арестованного имущества должника по следующим основаниям. Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете об оценке в числе прочего должны быть указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В данном случае, как следует из содержания отчета оценщика, при определении рыночной стоимости арестованного имущества (автомашины) оценщиком использовался сравнительный и затратный подходы. Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и, требования к проведению оценки», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнительный подход-совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется тогда, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Рыночная стоимость определяется ценой, которую заплатил типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. Характеристики используемых оценщиком аналогов приведены в отчете оценщика (л.д. 74-81). Все объекты-аналоги, как и объект оценки, являются автомашинами, марки ВАЗ-11183 «<данные изъяты>» 2007 года выпуска. Пробег автомашины, принадлежащей должнику составляет 8930 км. (л.д. 58). Пробег автомашин аналогов составил от 37000 до 79000 км. Фактически оценщиком не учтено, что объект оценки - с наименьшим пробегом в очень хорошем состоянии как установлено отчетом, должен оценивается значительно дороже, и не может сравниваться с аналогами, которые имеют худшие характеристики. При таком положении, указанные в отчете объекты-аналоги не могут быть приняты в качестве таковых из-за несоответствия объекту оценки по указанным признакам. Статьей 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен производить оценку имущества только по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает какого-либо иного подхода к определению стоимости принудительно реализуемого имущества помимо определения рыночной стоимости объекта оценки. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Из содержания отчета об оценке, предложенного СПИ, установлено, что стоимость объекта оценки сравнительным подходом определена в размере 131 041 рубля (л.д. 65, страница 14 отчета), однако при этом оценщик допустил нарушения, необоснованно уменьшив стоимость объектов аналогов в ходе применения сравнительного подхода. В результате чего оценщиком уменьшена общая стоимость объекта в результате согласования примененных подходов оценки для определения рыночной стоимости объекта. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что СПИ для определения стоимости объекта оценки был принят отчет оценщика, выполненный с грубыми нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, и поэтому определение стоимости арестованного имущества в соответствии с указанным отчетом оценщика является неправомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - незаконным. Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру проведения исполнительных действий при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 258 ГПК РФ - суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования заявления Гунько Виктора Петровича об оспаривании постановления, от ДД.ММ.ГГГГ по оценке вещи или имущественного права, удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Пряхина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, по исполнительному производству № признать не законным и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Гунько В.П.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Д.А. Яковенко