№ 2-159 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Шевченко И.С.,
с участием представителя истца Рудникова Ю.Л. по доверенности Штефана А.В.,
представителя ответчика Ч. по доверенности - Б.,
представителя третьего лица - Р.Т. по доверенности - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудникова Юрия Леонидовича к Ч. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Рудников Ю.Л. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ч.. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит: - взыскать с ответчика в его пользу общую сумму материального ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек); - взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что <данные изъяты> в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... под управлением <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Рудникова Ю.Л. В результате столкновения, автомобиль «...» под управлением Рудникова Ю.Л. получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «...» п.9.10 Правил дорожного движения, о чём свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «<данные изъяты>» специалистом Б.А. и специалистом-оценщиком Р. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - оставшаяся сумма после выплаты страхового возмещения (справка №<данные изъяты> года <данные изъяты>); - утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке УТС №<данные изъяты> от <данные изъяты> года; дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, изготовления фото, ксерокопии заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; - почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>; стоимость проезда из <данные изъяты> для истребования копии материала о ДТП и обратно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми чеками №№<данные изъяты> г. Ответчик своими действиями причинил материальный вред. Истец представил расчёт взыскиваемой денежной суммы в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля - <данные изъяты> коп.; - утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп.; - проведение осмотра, оценки, изготовление фото, ксерокопий заключения и выезд оценщика - <данные изъяты> коп.; - почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - <данные изъяты> коп.; - проезд из <данные изъяты> для истребования копии материала о ДТП и обратно - <данные изъяты> коп. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.
Истец в ходе разбирательства по делу заявил ходатайство о замене ответчика и просил привлечь в качестве ответчика <данные изъяты>., так как Рудаева Т.М. по договору аренды от 01.01.2009 года передала <данные изъяты> автомобиль ... государственный регистрационный номер ....
Истец Рудников Ю.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствии л.д.97)
Представитель истца Штефан А.В. в ходе разбирательства по делу требования искового заявления поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Проведение осмотра, оценки, изготовление фото, копий заключения, почтовые расходы <данные изъяты>. Для истребования копии материала по дорожно-транспортному происшествию истцу пришлось ехать из <данные изъяты>. Стоимость бензина для проезда в обе стороны составила <данные изъяты> копеек.
Ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии л.д.124)
Представитель ответчика по доверенности адвокат Б. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в иске отказать, в обоснование своих возражений пояснила, что так как истцом повреждённый автомобиль продан, невозможно провести экспертизу о стоимости восстановительного ремонта. О проведении такой экспертизы <данные изъяты>. своевременно уведомлен не был. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости проезда из <данные изъяты>, так как истцом не представлено доказательств необходимости такой поездки. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом износа подлежащих замене деталей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Рудникова Ю.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты> в ... на автодороге ... водитель Ч., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ... не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Рудникова Ю.Л. и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, действиями ответчика Ч. был причинен вред имуществу - автомобилю «...», принадлежащего Рудникова Ю.Л.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Автомобиль, принадлежащий Р.Т. в силу договора аренды между Р.Т.. и Ч.. был передан последнему, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2009 года. л.д.90,91) Управление и техническая эксплуатация автомобиля ... возложена на Ч. Ч. и владелец автомобиля ... Р.Т. в трудовых отношениях не состояли, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС РФ №9 по Ростовской области. л.д.113). Таким образом ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несет Ч. Доводы его представителя о том, что он не смог принять участие в осмотре аварийного автомобиля Рудникова Ю.Л., так как не был своевременно уведомлен об этом, опровергаются материалами дела. Истцом представлены доказательства надлежащего уведомления Чепурного П.С. о дате и месте проведения осмотра автомобиля экспертом л.д.17, 31)
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность ответчика Ч.. была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис ....
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с принятыми обязательствами по возмещению убытков причиненных действиями Ч. страховая компания 28.07.2009 года, произвела страховую выплату Рудникову Ю.Л. в размере <данные изъяты> рублей. л.д.18)
Однако, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» л.д.29-41)
Так как указанная сумма превышает максимальную сумму страховой премии установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей и страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» выплатила данную сумму Рудникову Ю.Л., не возмещенная часть ущерба (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с Ч.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства после восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается заключением №Номер обезличен ООО «<данные изъяты>» л.д.42-44).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.
Также истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с причиненным вредом его имуществу, в виде затрат:
- связанных с оплатой услуг эксперта в размере: <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями л.д.30)
- на оплату услуг почтовой связи в размере: <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на оплату л.д.31)
- на приобретение бензина АИ-92, для проезда из <данные изъяты> и обратно для истребования материала по дорожно-транспортному происшествию - <данные изъяты>, что подтверждается чеками АЗС л.д.63);
Так как истцом не представлено доказательств необходимости личного участия в повторном получении копий материалов по дорожно-транспортному происшествию суд находит требование о взыскании стоимости бензина для проезда <данные изъяты> и обратно, не подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп. и оплату услуг почтовой связи в размере: <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудникова Юрия Леонидовича к Ч. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Рудникова Юрия Леонидовича в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рудникова Юрия Леонидовича в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и почтовых расходов в сумме + <данные изъяты>.= <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рудникова Юрия Леонидовича сумму государственной пошлины, уплаченной Рудниковым в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда из <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2010 года.
Судья Бондарев А.Г.