Дело 2-261(10)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 июня 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Дмитриенко Е.В.,
с участием истца Соловей А.А.,
представителя ответчика - адвоката С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Александры Андреевны к Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2010 года Соловей А.А. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Г. о взыскании долга по договору займа. В своем заявлении Соловей А.А. указала, что между ней и Г. был заключен договор займа, по которому ответчица обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с Г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей проценты.
В обосновании своих требований истица пояснила следующее, с ноября 2009 года Соловей А.А. по устной договорённости арендовала у Г. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у Г.. Оплата за аренду по достигнутой договорённости составляла <данные изъяты> тысячи рублей в месяц. В декабре 2009 года Г. согласилась продать Соловей А.А. арендованный павильон за <данные изъяты> рублей. Истец передала Г. несколькими частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем в подтверждение факта получения денежных средств, Г. написала Соловей А.А. расписку от 09.02.2010 года о получении ею <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца, с обязательством вернуть данные денежные средства до 09.04.2010 года
Истица Соловей А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат С. в ходе судебного разбирательства по делу заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Г., являясь собственником павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с октября месяца 2009 года предоставила его во временное пользование Соловей А.А., с условием оплаты за пользование <данные изъяты> рублей в месяц. Оплату за пользование Соловей А.А. фактически не производила, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения Соловей А.А. составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать данную сумму с Соловей А.А., а так же возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соловей А.А. пояснила, что в ноябре - декабре месяце 2009 года Г. по устной договоренности передала ей во временное пользование (аренду) павильон, сумма ежемесячной платы была оговорена в размере <данные изъяты> рублей. Соловей А.А. ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела копий письменных доказательств, в которых имеются записи о передаче денежных средств Г.,
в счет оплаты стоимости арендуемого помещения.
В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соловей А.А. была допрошена в качестве свидетеля С., которая пояснила, что в ноябре месяце она и Соловей А.А. по устной договорённости с Г. арендовали у неё павильон. Сумма аренды составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Позже они с Г. договорились о приобретении данного павильона. С января 2010 года арендная плата была установлена в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. С учетом товара в павильоне они заплатили Г. <данные изъяты> тысяч рублей. В последствии, когда договор купли-продажи так и не был заключен, Г. написала расписку об обязании вернуть Соловей А.А. <данные изъяты> рублей, полученных ею ранее. Г. пояснила, что будет возвращать долг частями. Помещением павильона они не пользуются примерно с 22 мая 2010 года.
По ходатайству представителя ответчика С. в судебном заседании была допрошена свидетель Г.Н., которая пояснила суду следующее, Г. является её знакомой, она часто видела, что Г. торговала в павильоне. Позже Г.Н., прийдя в павильон примерно осенью увидела в павильоне Соловей А.А., которая осуществляла торговлю. Встретившись с Г., ей стало со слов последней о том, что павильон сдан в аренду на продолжительное время. Павильон не работает примерно с мая месяца.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. ( л.д. )
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Соловей А.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Между сторонами в устной форме был заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с которым Соловей А.А. должны была вносить каждый месяц арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что платежи фактически не производились. Из пояснения сторон следует, что деньги передавались не в счет оплаты стоимости арендуемого помещения, а в счет стоимости павильона, о продаже которого ранее договорились Г. и Соловей А.А.. Истец предоставила письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчице денежных средств в счет оплаты стоимости павильона. Соловей А.А. пользовалась указанным павильоном с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Г. от Соловей А.А. подтверждается распиской от 09.02.2010 года.
Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ - «в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ - «договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма».
Ст. 433 ч.2 ГК РФ гласит - «если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества».
Требования Г. к Соловей А.А. по встречному иску о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению частично. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что павильон находился в её пользовании с 01.11.2009г. до 01.06.2010 года по устной договорённости об аренде, на условиях арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в ноябре-декабре 2009 года, и в сумме <данные изъяты> рублей с января по июнь 2010 года. За указанный период Соловей А.А. должна оплатить задолженность по арендной плате Г. всего <данные изъяты> рублей. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт нахождения павильона в аренде до конца мая 2010 года, ответчик по встречному иску Соловей А.А. не отрицала данный факт, и не смогла предоставить в суд документы,
подтверждающие внесение арендной платы.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик по первоначальному иску Г. обязана уплатить истцу Соловей А.А. сумму основного долга по долговой расписке от 09.02.2010 года - за вычетом суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей.
В договоре займа не установлен размер процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование Соловей Александры Андреевны к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно: в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ 8,0 % на день предъявления иска - 04.05.2010 года, за указанный в исковом заявлении период с 10.04.2010 года по 30.04.2010 года. Расчет процентов: период с 10.04.2010 года по 30.04.2010 года (20 дней). От суммы основного долга исходя из 8,0 % ставки банковского процента (ставки рефинансирования), из расчета 8,0 %/360 дней = 0,022%; 170 000 рублей *0,022% / 100% = 37,4 рубля (проценты в день); 37,4 рубля (проценты за день) * 20 дней указанный в заявлении период, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец оплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, удовлетворению подлежит заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 3 614 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловей Александры Андреевны к Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Исковые требования Г. к Соловей Александре Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Соловей Александры Андреевны сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, с зачётом взысканной суммы неосновательного обогащения, сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Г. в пользу Соловей Александры Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течении десяти дней.
СУДЬЯ А.Г. Бондарев