Дело № 2-184/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Шевченко И.С.,
с участием представителя истца Кукарека В.А. - Кукарека Н.Ф.,
представителя истца по доверенности Г.С.,
ответчика А.Т.,
представителя ответчика А.Т. по доверенности - Б.Т.,
представителя ответчика - <данные изъяты> по доверенности - У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукарека Василия Андреевича в лице его представителя Кукарека Надежды Федоровны к А.Т., У.Ф., А.З. о признании землеустроительного (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> в части акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, внесении изменений в записи реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений объекта собственности земельного участка принадлежащего А.Т., изменив площадь 768 кв.м на площадь 654 кв. м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице своего представителя Кукарека Н.Ф. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к А.Т., <адрес> <адрес> о признании землеустроительного (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> незаконным, внесении изменений в записи реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений объекта собственности земельного участка принадлежащего А.Т., изменив площадь 768 кв.м на площадь 654 кв. м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В ходе разбирательства по делу истец уточнил требования, просил признать незаконным землеустроительное (межевое) дело от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> части акта установления и согласования границ земельного участка (л.д.98-99).
В обосновании своих требований истец указала на то, что А.Т. провела межевание земельного участка, граничащего с участком истца. Затем на основании межевого дела обратилась в администрацию поселения, которая вынесла распоряжение, на основании которого зарегистрировала в юстиции права собственности на земельный участок по <адрес>. При этом ответчик А.Т. не согласовала границы земельного участка, самостоятельно подписала за истца акт землепользователей. Ответчиком - территориальным отделом № по <адрес> ошибочно принято землеустроительное (межевое) дело, которое изготовлено ответчиком А.Т. с нарушением требований, установленных п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, ст.17 ФЗ «О землеустройстве», п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, по этим основаниям оно подлежит признанию незаконным.
Просит суд признать землеустроительное (межевое) дело от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> в части акта установления и согласования границ незаконным. Внести изменения в записи реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений объекта права собственности земельного участка, принадлежащего А.Т., изменив площадь 768 кв.м на площадь 654 кв.м земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Г.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование исковых требований привела следующее: в землеустроительном деле не указаны размеры границ земельных участков. Есть чертёж границ земельного участка, но Кукарека В.А. не ставил там свою подпись. О том, что будут проводится землеустроительные работы Кукарека В.А. и Кукарека Н.Ф. не знали. Межевое дело сделано не в соответствии с законом. Истцу стало известно о том, что нарушено его право, только когда они знакомились с материалами гражданского дела и увидели копию межевого дела, представленного в суд. Считает, что истцом поэтому не пропущен срок подачи искового заявления. Решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься как преюдициальное, акт установления и согласования границ в том судебном заседании не исследовался, стороны были другие.
Кукарека Н.Ф. в судебном заседании поддержала требования искового заявления и пояснила, что при проведении ремонта забора ответчиком в 2005 и 2006 годах он был смещён в сторону принадлежащего ей земельного участка. В результате чего ответчиком был произведен захват части принадлежащего ей земельного участка. При проведении замеров и межевании земельных участков, акт установления и согласования границ её муж Кукарека В.А. не подписывал. Принадлежащий ей участок по документам должен быть 696 кв.м. у ответчицы А.Т. 654 кв.м. Фактические размеры её участка 625 кв.м, у ответчицы 768 кв.м. Считает, что ответчица захватила часть принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик А.Т. и её представитель Б.Т. исковые требования не признали, свои возражения мотивировав тем, что забор по спорной меже не перемещался, граница земельных участков не изменялась. Указанные обстоятельства были установлены судом при вынесении решения в 2006 году. Тогда же представителем истца Кукарека Н.Ф. уже ставился вопрос о том, что якобы Кукарека В.А. не подписывал акт согласования границ. В 2004 году истец подписал акт согласования границ, находящийся в оспариваемом межевом деле. У истца была возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, если он считал свои права нарушенными. При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просят в иске отказать.
Представитель А.З. поселения в судебном заседании пояснил, что иск не признаёт. Предоставление земельных участков производилось с учётом требуемых документов. При выделении земельного участка ответчице администрация не нарушала требования закона.
Представитель У.Ф. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как они являются невыполнимыми, в связи с тем, что для внесения изменений в ЕГРП необходимо сначала признать границу земельного участка неустановленной, а затем установить границу с указанием контуров поворотных точек. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.97).
Представитель третьего лица - З.М. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.92).
В ходе разбирательства по делу свидетель К.Л. суду пояснила, что она является двоюродной сестрой Кукарека В.А.. У неё с А.Т. неприязненные отношения. Проживает в <адрес> с <данные изъяты> года. Между К.А. и Кукарека забора не было. Забор был поставлен в <данные изъяты> году. В 2006 году забор был сдвинут в сторону Кукарека примерно на 40-45 сантиметров.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Суд, выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности А.Т. (л.д.45). Соседний земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности Кукарека В.А. (л.д.20-21). Истец в 2006 году обратился в суд с исковым заявлением к К.А. (матери А.Т.), администрации <адрес> о признании неправомерным решения об изъятии части земельного участка и восстановлению положения, существующего до нарушения права. Согласно исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, Кукарека В.А. просил суд признать неправомерным распоряжения Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления в собственность земельного участка площадью 768 кв.м за К.А. по адресу: <адрес> и восстановить площади и границы земельных участков, существовавшие до нарушения его права собственности. Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109) Кукарека В.А. в иске было отказано. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112) было установлено, что Кукарека В.А. не представил доказательств изменения границ земельного участка между домовладениями истца и ответчика, не нашёл своего подтверждения довод о том, что забор изменил своё расположение на момент издания распоряжения администрации о выделении земельного участка ответчице. При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от 02.10.2006 года представителем истца Кукарека Н.Ф. оспаривалась подпись Кукарека В.А. в акте согласования и установления границ земельного участка и этот вопрос исследовался судом.
Показания свидетеля К.Л. противоречат объективным данным, исследованным в судебном заседании, а именно: ответу главы Зимовниковского сельского поселения Ф.С. (л.д.104), из которого следует, что размеры земельных участков соответствуют техническим паспортам. Замеры фактически существующих границ земельного участка принадлежащего в настоящее время А.Т., производились ещё ДД.ММ.ГГГГ при межевании.
Также из текста представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОВД <адрес> по заявлению Кукарека Н.Ф. о том, что Кукарека В.А. не подписывал акт установления и согласования границ земельных участков, следует, что в ходе проведения проверки проводилось почерковедческое исследование и эксперт пришёл к выводу, что в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подпись в большей степени вероятности выполнена Кукарека В.А.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ответчиком А.Т. и её представителем Б.Т. в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в 2004 году истец подписал акт согласования границ, находящийся в оспариваемом межевом деле. В 2006 году состоялось судебное решение, при вынесении которого рассматривался вопрос о границах земельного участка с учётом межевого дела. Поэтому у истца была возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы истца о том, что им не было известно о наличии спорного акта установления и согласования границ суд находит несостоятельными, так как указанный акт являлся предметом исследования при вынесении решения судом в 2006 году. Тогда же представителем истца Кукарека Н.Ф. оспаривалась подпись Кукарека В.А. в спорном акте. Указанный акт согласования и установления границ был приобщён к исковому заявлению Кукарека В.А., поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебного разбирательства в 2006 году участие принимала Кукарека Н.Ф. и Кукарева В.А., представителем ответчика К.А. являлась А.Т.
С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности пропущен, так как Кукарека В.А. и Кукарека Н.Ф. было известно о существовании оспариваемого акта установления и согласования границ ещё ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в Зимовниковский районный суд. Решение по тому исковому заявлению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кукарека Василия Андреевича в лице представителя Кукарека Надежды Фёдоровны к А.Т., У.Ф., А.З. о признании землеустроительного (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> в части акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, внесении изменений в записи реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений объекта собственности земельного участка принадлежащего А.Т., изменив площадь 768 кв.м на площадь 654 кв. м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бондарев А.Г.