№2-556 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года с.Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Бондарева А.Г.
при секретаре Войцеховской Л.Н.,
с участием: судебного пристава-исполнителя <адрес> Г.,
заявителя (должника) Гайворонской С.А.,
представителя заявителя (должника) - Субботиной Н.М. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гайворонской Светланы Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> Г. по оценке имущества и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская С.А. обратилась в Зимовниковский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> Г. (далее по тексту <данные изъяты>) о признании незаконными действий по оценке имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
В своей жалобе Гайворонская С.А. указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Г. вынесены постановления об оценке имущества: торгового павильона, расположенного на рынке по адресу: <адрес> - на сумму <данные изъяты> рублей и о взыскании с Гайворонской С.А. расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки. С указанными постановлениями Гайворонская С.А. не согласна и полагает их подлежащими отмене, так как на торговый павильон площадью 9 кв.м, расположенный на территории рынка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в порядке обеспечения иска взыскателя С.. В акте описи имущества указана его стоимость - <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на коммунальные услуги. Ни должник, ни взыскатель оценку судебного пристава при производстве ареста не оспаривали. Постановление о привлечении специалиста для оценки от ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская не получала. В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист для определения стоимости назначается судебным приставом, если должник или взыскатель оспаривают оценку судебного пристава. Расходы по назначению специалиста несёт сторона, оспаривающая сделку. При таких обстоятельствах полагает постановления судебного пристава незаконными, необоснованными, нарушающими интересы должника и подлежащими отмене. Просит постановления судебного пристава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отменить».
Должник Гайворонская С.А. и её представитель Субботина Н.М. в судебном заседании требования жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили требования жалобы удовлетворить.
Взыскатель С. в судебное заседание не явилась.
На жалобу Гайворонской С.А. поступило возражение <данные изъяты> по <адрес> из которого следует, что: «в <адрес> судебных приставов в отношении должника - Гайворонской Светланы Анатольевны находится сводное исполнительное производство № СД от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого находятся исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС №, предмет исполнения налог в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя - МРИ ФНС №; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ0 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Зимовниковским районным судом, предмет исполнения взыскание в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Соловей А.А.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом исполнителем в обеспечение иска составлены два акта ареста имущества должника Гайворонской С.А. - 1) по месту жительства имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2) по месту нахождения имущества: <адрес> на территории рынка нежилое помещение - торговый павильон, площадью 9 кв.м, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.85 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если стоимость вещи превышает <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста ООО «<данные изъяты>». Копия постановления об участии специалиста, согласно почтового уведомления получена Гайворонской С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости торгового павильона площадью 9,0 кв.м, принадлежащего Гайворонской С.А., расположенного на территории рынка по адресу: <адрес>, рыночная стоимость торгового павильона составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателям и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника (ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по оценке - <данные изъяты> рублей и постановление об оценке торгового павильона - <данные изъяты> рублей. Данные постановления, согласно почтового уведомления, получены Гайворонской С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.3,4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке.»
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г. пояснила, что с жалобой Гайворонской С.А. не согласна, по основаниям, изложенным в возражении. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно суду пояснила, что заявителем нарушен установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. Так как согласно обратного почтового уведомления обжалуемые постановления об оценке и возмещении расходов по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, получены Гайворонской С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а копия заявления о признании незаконными указанных постановлений поступила в <адрес> судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, в Зимовниковский районный суд Гайворонская с жалобой на действия пристава исполнителя и отменен постановлений от ДД.ММ.ГГГГ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска для обжалования должником не названо. Пропуск процессуального срока для обжалования акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Гайворонской С.А. необходимо отказать, по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № (10) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайворонской С.А. в пользу С. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом исполнителем в обеспечение иска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта ареста имущества должника Гайворонской С.А. - 1) по месту жительства имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2) по месту нахождения имущества: <адрес> на территории рынка нежилое помещение - торговый павильон, площадью 9 кв.м, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно почтовому уведомлению Гайворонской С.А. указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости торгового павильона площадью 9,0 кв.м., принадлежащего Гайворонской С.А., расположенного на территории рынка по адресу: <адрес>, рыночная стоимость торгового павильона составляет <данные изъяты> рублей.
Судебным приставом исполнителем Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по оценке - <данные изъяты> рублей и постановление об оценке торгового павильона в сумме - <данные изъяты> рублей. Данные постановления, согласно почтового уведомления, получены Гайворонской С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при обозрении почтового уведомления данный факт подтвердила и сама Гайворонская С.А., пояснив, что на указанном уведомлении её подпись в получении (л.д.45).
В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст.116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Кроме того, должником с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в добровольном порядке решение суда не исполнено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника Гайворонской С.А, а именно торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке вещи и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий проведены на основании требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, являются законными, и отвечают правам взыскателя на исполнение судебного акта.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании достоверно установлено, что обжалуемые постановление об оценке имущества судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят отчёт об оценке имущества должника Гайворонской С.А. - торгового павильона на территории рынка <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Гайворонской С.А. в сумме 1 000 рублей были получены Гайворонской С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Тогда как с жалобой на действия пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений Гайворонская С.А. обратилась в Зимовниковский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 10 дней с момента получения обжалуемых постановлений. С учётом изложенного суд считает, что Гайворонской С.А. пропущен срок для подачи жалобы на действия пристава-исполнителя Г. по вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ об оценке и взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Гайворонской С.А. и её представителем Субботиной Н.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Пропуск процессуального срока для обжалования является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Гайворонской Светланы Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Г. по оценке имущества и вынесению постановлений об оценке вещи и взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2010 года.
Судья Бондарев А.Г.