РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Зотова В.М., действовавшего на основании доверенности,
ответчика Романенко А.Д.,
его представителя- адвоката Орловского филиала РОКА Ткаченко Н.Н., на основании ордера № 1323 от 18.11.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Романенко Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Романенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя-экспедитора на автомобиль <данные изъяты>. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № к договору о перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ответчик на автомашине <данные изъяты> гос.номерной знак <данные изъяты> прицеп гос.номерной знак <данные изъяты> получил для перевозки груз - пшеницу 3-го класса урожая 2010 года от ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в количестве 37300 килограмм. При взвешивании груза в месте разгрузки выявлена недостача груза пшеницы в количестве 10040 килограмм на сумму 65762 рубля, из расчета стоимость одного килограмма пшеницы 3-го класса урожая 2010 года составляет 6 рулей 55 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65762 рубля и государственную пошлину в сумме 2172 рубля в пользу ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт о недостаче был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, считает, что недостача произошла не по его вине, корыстного умысла у него не было.
Представитель ответчика просила суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом формы вины и материального положения Романенко А.Д.- на иждивении находится жена и ребенок, подсобного хозяйства у него нет и его заработная плата, является их единственным источником дохода. Считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих умысел на недостачу, иначе Романенко А.Д. был бы привлечен к уголовной ответственности. Просит суд снизить размер исковых требований до 50% исходя из степени вины и материального положения ее доверителя.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 232-233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель, работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Изученными доказательствами установлено следующее: ответчик- Романенко А.Д. работает в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-экспедитор категории <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о перегрузке пшеницы с ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» водителю Романенко А.Д. выписало товарно-транспортную накладную № на перевоз пшеницы 3 класса массой нетто 37300 кг. (л.д.13). По прибытию груза в ООО «<данные изъяты>» выявлено расхождение в количестве товара минус 10040 кг. пшеницы (л.д.14).
В силу п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и водителем - экспедитором Романенко А.Д, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11) по условиям которого работник обязан своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Так в службу безопасности поступила служебная записка от ООО «<данные изъяты>» о проведении служебной проверки по факту пропажи пшеницы 3-го класса при погрузке на экспорт теплохода «<данные изъяты>». По результатам проверки была установлена вина ответчика по факту недостачи зерна: «… Присутствие водителей на весовой и то, то водители видели показания весов подтвердили работники весовой и другие работники ООО «<данные изъяты>», а представитель ООО «<данные изъяты>»-Демьян заявил, то он, имеет опыт работы с хитрыми водителями (при недостачах ссылаются на обман при взвешивании и т.п.), никогда не разрешает съехать (с элеваторных весов автомобил покупателя зерна пока водитель не ознакомиться с показаниями табло весов.» (л.д.52-55).
На основании ч.2 ст. 247 ТК РФ ОАО «<данные изъяты>» было отобрано объяснение от Романенко А.Д. для установления причины возникновения ущерба, где он ссылается на свою не виновность (л.д.16). На основании ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Изученными доказательствами достоверно установлено, что в нарушение п.б ч.1 Договора о полной материальной ответственности ответчик не сообщил работодателю об обстоятельствах выявленных при взвешивании зерна -пшеницы 3-го класса, не потребовал контрольного взвешивания, расписался в документах о получении под свою ответственность 37 тонн зерна, в нарушение п. «г» ч.1 был составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке грузов от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, ответчику, было предложено представить доказательства, соблюдения требований договора о полной материальной ответственности (п. 2) и ст. 239 ТК РФ, однако таких доказательств суду предоставлено не было.
Таким образом, принятие решения о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, таких как, принятие мер, для предотвращения ущерба, извещение работодателя о возможном его возникновении, меры для предотвращения ущерба принятые работодателем, которых суд не усмотрел.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 2172 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романенко Алексея Дмитриевича в пользу открытое акционерное общество «<данные изъяты>» ущерб в сумме 65762 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, государственную пошлину в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля, а всего 67934 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 13.12.2010 года.
Председательствующий судья В.Н. Хазова