Дело № 2-598/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истца Нейрановской И.В.,
представителя истца - адвоката Орловского филиала РОКА Ткаченко Н.Н., действующей на основании ордера № 252 от 26.02.2010 года,
ответчика - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Слаква Е.А.,
представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета АП РО Ищенко В.В., действующего на основании ордера № 52 от 17.02.2010 года,
ответчика Казакова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейрановской Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании вреда вследствие недостатков выполнения работ или услуги,
установил:
Истец Нейрановская И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зимовниковская станция технического обслуживания автомобилей» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») в лице директора Слаква Е.А, Казакову А.Д. о взыскании вреда вследствие недостатков выполнения работ или услуги, ссылаясь на то, что «она является владелицей транспортного средства «<данные изъяты>» №2 года выпуска, согласно технического паспорта и снятием с утилизацией автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её муж, Н. пригнал машину «<данные изъяты>» на станцию СТОА для проведения ремонта. При этом договор о ремонте автомобиля на руки не выдавался, и оплата за ремонт автомобиля должна была производиться, после окончания ремонта. После этого Н. ушел, а автомобиль «<данные изъяты>» остался на территории станции. ДД.ММ.ГГГГ работник станции СТОА Казаков А.Д. приступил к ремонту данного автомобиля, определив неисправность. Казаков А.Д. позвонил Н., чтобы последний приобрел запчасти для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля Казаков А.Д. решил проверить исправность автомобиля, так как все автомобили после ремонта Казаков А.Д. проверяет. Сел за руль и поехал в сторону путепровода, доехав до путепровода, Казаков А.Д. развернулся и поехал назад на территорию СТОА, на перекрестке пер. <данные изъяты> и <адрес> почувствовал запах дыма, после чего Казаков А.Д. решил вернуться на станцию. На <адрес> произошло возгорание автомобиля. По данному факту она обратилась в милицию о возбуждении уголовного дела в совершении преступления ч. 1 ст. 166 и ст. 168 УК РФ в отношении Казакова Алексея Дмитриевича, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОВД по <адрес>.Согласно пожарно-технического заключения причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> года выпуска возможно является не плотно закрученный штуцер топливопровода высокого давления.Нейрановской И.В. произведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>» №2 года выпуска в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП М.ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля, который составил 396 746 рублей. Определялась рыночная стоимость автомобиля, так как вышеуказанный автомобиль не подлежит восстановлению. Оказание работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» осуществляла Зимовниковская СТОА в связи с этим, она считает, что СТОА в лице директора Слаква Е.А. должен возмещать вред на основании закона «О защите прав потребителей».Добровольно возместить причиненный вред ответчики не желают, поэтому она вынуждена обратиться в суд.Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Слаква Е.А. вред, причиненный вследствие недостатков выполнения работы в размере 396 746 рублей, судебные расходы за оценку автомобиля - оплату услуг оценщика в размере 4530 рублей, составление искового заявления в размере 1 000 рублей и услуги представителя 5000 рублей.
Истец Нейрановская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ткаченко Н.Н. в судебном заседании полностью поддерживала исковые требования, суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на станции в течение 5-ти дней и какие работы были проведены Казаковым им не известно. При постановке автомобиля на станцию её директор <данные изъяты>, пояснил Н., чтобы тот обратился к Казакову. Н. пояснил причину постановки автомобиля - троит. Дальнейшие обстоятельства развивались, как указано в исковом заявлении. Согласно проведенной судебной пожаро-технической экспертизы, одной из причин возгорания автомобиля - «забрасывании» топливом свечей, по которой данный автомобиль троил. Эта работа не была надлежаще выполнена, и в результате чего произошло возгорание автомобиля. Письменный договор не заключался, однако это не вина Н., это обязательство работников СТОА. Казаков являлся в трудовых отношениях. Согласно трудовому законодательству, работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный работником. Кроме того Казаков в нарушении использовал данный автомобиль, выезжая на нем за пределы станции, что он делал, какую эксплуатацию производил, не известно. Так же в соответствии с Пленумом ВС РФ указано, что при не заключении письменного договора на ремонт автомобиля, это не является нарушением, а в случае спора подтверждается свидетельскими показаниями, что ими и было сделано. Считает, что исковые требования являются обоснованными.
Ответчик - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Слаква Е.А. исковые требования не признал, так как считает, что вины СТОА нет. Визит ФИО21 к К. был частным, поскольку они состояли в дружеских отношениях. Договор о проведении ремонтных работ с Н. не заключался, следоваиельно не проводилась оплата. Автомобиль загорелся не на территории станции, и не по вине СТО и Казакова А.Д.. Н. пригнал автомобиль «<данные изъяты>», чтобы поменять свечи и модуль. О том, что ранее автомобиль уже возгорался, Казаков А.Д. не был предупрежден, и возможно в последствии бы искали, от чего шел дым. Считает, что замена свечей никак не влияет на работу катализатора. Катализатор должен меняться при пробеге с 60 000 км. до 90 000 км., в зависимости от качества топлива, эксплуатации транспортного средства, поэтому про катализатор ничего не говорилось, только попросил поменять свечи.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ищенко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом и его представителем не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль загорелся из-за некачественного топлива и свечей. Данных о том, что Казаков как работник станции заправлял автомобиль не качественным топливом, поменял некачественные свечи, не имеется, поскольку сами свечи были привезены супругом истца Н..
Ответчик Казаков А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал старшим мастером на станции техобслуживания. К нему обратился Н. с просьбой поменять свечи, троил двигатель. В связи занятостью пообещал посмотреть, как будет время. Н. поставил автомобиль на территории станции, привёз новые свечи. Через 3-4 дня он заменил свечи, следов пожара и копчения в салоне автомобиля и в моторном отсеке, видно не было. Когда проверял исправность автомобиля, свечи уже не троили При замене свечей о том, что с автомобилем что-то не в порядке он не заметил, при этом он не заправлял автомобиль. Проехав на автомобиле 3-4 км. на обратном пути, произошло возгорание. Самостоятельно потушить огонь не смог, из-за отсутствия огнетушителя. После возгорания автомобиля Н. поставил его на территорию станции и написал расписку истцу, что обязуется выплатить 200000 рублей за поверженный автомобиль, вследствие пожара. Н. находился в дружеских отношениях. О том, что автомобиль ранее дымил, ему известно не было.
Свидетель Н. суду пояснил, что истец его супруга, которой на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». Он управлял автомобилем по доверенности. На дальние расстояния ездил с женой один раз в <адрес>. Двигатель автомобиля стал работать с перебоями, начал нагреваться коллектор. Он обратился к директору СТОА С., который сказал, чтобы он обратился к Казакову, так как он будет заниматься ремонтом автомобиля. Он вместе с Н. пригнал автомобиль на СТОА Казакову, пояснив последнему, что автомобиль троит и нагревается коллектор. Казаков ответил, что разберётся, и попросил оставить ему ключи от автомобиля. При приеме автомобиля никаких документов ему не выписали, за ремонт автомобиля он ничего не платил. Через пару дней он приезжал на станцию и видел, что с двигателя была снята защита, под панелью снят щиток, были видны провода. Казаков ему пояснил, что не может найти причину не исправности автомобиля, возможно не в порядке сигнализация. По просьбе Казакова он покупал в <адрес> модуль, который ставился при нем, двигатель не троил. Казаков сказал, чтобы он приехал через полчаса за автомобилем, а когда приехал, автомобиля на СТОА не было. Вскоре прибежал К. и сообщил, что загорелся автомобиль.
Свидетель Г. по делу пояснил, что с Н. состоит в дружеских отношениях. В 2007 году он обращался на СТОА, делать на а/м «<данные изъяты>» развал схождения. Договор, на оказание возмездных услуг не оформлялся, после ремонта, произвел оплату, при этом квитанцию ему не выдали. По факту возгорания автомобиля ему известно, что перед тем как гнать на станцию автомобиль Н. приезжал к нему, открывал капот, где подтекал тосол и парил. Они подтянули хомут, и на следующий день Н. оттянул машину на СТОА. Через 3 дня ему стало известно, что машина сгорела.
Свидетель Н.судупояснил, что он вместе с Н. пригнали автомобиль «<данные изъяты>» на СТОА. Нейрановский объяснил Казакову, что автомобиль троит и нагревается коллектор. О том, что Нерановский общался с директором СТОА с Слаква Е., он не видел. Автомобиль остался на СТОА, оставив ключи Казакову. При этом письменный договор не заключался. Через несколько дней, приезжал с Н. на СТОА забирать автомобиль, но машины не было. Вскоре прибежал Казаков с криком, что машина горит.
Свидетель Д. суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит его сестре Н.. Н. отвозил его домой, с ними была истица. На <адрес> автомобиль перестал работать, из капота пошел пар или дым, точно не знает. Он принес воды, открыли капот, и увидели, что на коллектор капал тосол и стекал по панели. Он попросил у Д., стоявшего не далеко от них ключ на «10», чтобы отсоединить аккумулятор.
Свидетель Д. суду пояснил, что в августе 2008 года точную дату не помнит, возле своего двора, по <адрес> он общался с Ч.. К нему подошёл брат Н., Д. и попросил ключ на «10». Ч. дал ему ключ, но затем подбежал к Д., который спокойно возвращался обратно, выхватил ключ и сам побежал к машине и открутил аккумулятор. Постояв немного, подсоединили аккумулятор, автомобиль снова стал троить, дымиться. Дым шёл с моторного отсека, с правой водительской стороны. При этом присутствовал запах плавленого. Если бы Ч. не отсоединил аккумулятор, то автомобиль мог сгореть. Недели через две ему стало известно, что автомобиль сгорел.
Свидетель Ч. суду пояснил, что два года назад в августе он сидел с Д. в машине, недалеко стоял серебристый автомобиль «<данные изъяты>». Он хорошо разбирается в проводке и у него всегда есть при себе ключи, чтобы в любой момент отсоединить аккумулятор. К ним подошёл парень, и попросил ключ на 10, чтобы отсоединить аккумулятор. Он дал ему ключ и тот спокойно пошёл. Он его догнал, забрал ключ и побежал отсоединять аккумулятор, поскольку он знает, к чему это может привести. В машине замкнула проводка, дым валил. Рядом с машиной стояли мужчина и женщина. Когда машина остыла, снова подсоединили клемму и аккумулятор, но опять начало дымить из двигателя. Они отсоединили аккумулятор, и машина перестала дымить. Хозяин машины пояснил, что с машиной такое уже было. Через две недели он узнал, что машина сгорела.
Свидетель П. суду пояснил, что ему известен факт возгорания автомобиля «<данные изъяты>». Он приехал на СТОА в конце <данные изъяты> года. В бокс мастер загнал автомобиль «<данные изъяты>». Казаков попросил его подождать 10-15 минут, пока он заменит свечи. Далее поехал проверять машину, через минут 5-10 забегает Казаков с криком, что горит машина. Казаков в его присутствии кроме замены свечей ничего не делал
Свидетель Кущёв С.С. суду пояснил, что в августе 2008 года произошло возгорание автомобиля «Фольксваген-Пассат». Хозяином автомобиля был Н. Когда Н. пригнал автомобиль, Слаква не было на станции. Н. обратился по ремонту автомобиля к Казакову. В их разговоре он услышал, что необходимо поменять свечи и модуль. Через два-три дня Казаков поменял свечи и модуль и поехал проверять автомобиль, после чего автомобиль загорелся.
Свидетель Р. пояснил, что занимается ремонтом автомобилей иностранного производства, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра ИП, где указан код 50.20.1. Если троит двигатель, то первым делом необходимо сделать диагностику автомобиля электронным или кустарным способом. Если автомобиль троит, это свидетельствует о не стабильной работе двигателя: необходима проверка свечей, путем осмотра их, свечи выкручиваются, массируются и происходит проверка искрообразования, и проверка компрессии, поскольку двигатель может не стабильно работать из-за нескольких причин: дополнительный подсос воздуха и искрообразование, неправильно работают форсунки и низкая компрессия цилиндров. Если это троит свеча, то этот метод сразу высветиться на табло. Если на станции нет электронной диагностики, то причину сложно выявить. Если мастер заменил свечи, сел за автомобиль, и он загорелся, причина была одна высокая температура на катализаторе. Это влечёт к не сгоранию топлива, топливо начинает выгорать на катализаторе, катализатор начинает плавиться и естественно он закрывает прохождение выхлопных газов и температура поднимается и возгорается обшивка, сам автомобиль не загорается. Если нагревается катализатор значит причина в не рабочей свече, так же происходит и от некачественного бензина. Свечи меняются по пробегу автомобиля 60 000 км.. На катализаторе есть два датчика, если есть проблемы на катализаторе на табло загорается лампочка, в зависимости от года выпуска. Водитель не может сам знать, от чего троит автомобиль. Первым делом необходимо делать диагностику. Возгорание происходит от замены свечей и модуля в том случае если не правильный диагноз или неправильная установка свечей. Все зависит от качественной затяжки свечи, ее надо не перетянуть, опытный мастер знает, как необходимо затягивать. На данный автомобиль подходят не все свечи, а только определенные. Если свечи не подходят, то могло быть возгорание. Если свечи с фольксвагена, то возгорания быть не могло. Если сгорел катализатор, это вело к не стабильной работе цилиндров, не было искрообразования в цилиндрах, если машина ехала, это говорит о том, что один какой-то цилиндр не стабильно работал. Если датчик коленчатого вала выходит из строя, то машина не будет ехать, если распредвал, то может заводиться и работать, но будет не стабильность работы. Если поставлены новые свечи, машина поехала, в этот момент какой-то агрегат не мог выйти из строя из-за искрообразования, так как была поставлена новая форсунка. Если есть неисправность в катализаторе, автомобиль будет двигаться, но загорается лампочка. В инструкции написано, что если загорелась лампочка, то необходимо срочно обратиться в сервис, ездить на машине нельзя. Если забит катализатор, то машина может вообще не завестись. А если машина троит и дергается, то необходимо проверить цилиндр, какой-то из цилиндров не работает.
Свидетель З. суду пояснил, что летом 2008 года к нему обратилась истец, за помощью, оттянуть автомобиль «<данные изъяты>» домой. Открыв капот, шел пар, следов горения не было, когда завели автомобиль, он начал троить.
Свидетель К. суду пояснил, что в августе 2008 года на СТОА приезжал автомобиль «<данные изъяты>» к Казакову, чтобы поменять свечи. В его присутствии Казаков менял свечи, после чего сел за руль и уехал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовал материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер О 540 АА 2002 года выпуска, под управлением Казакова А.Д., принадлежащий на праве собственности Нейрановской И.В..
Согласно постановления Отдела дознания ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.на основании п.2 ст. 168 УК РФ (т. 1, л.д.25).
Из представленного пожарно-технического заключения, очаг пожара произошел в отсеке двигателя в области расположения коллектора. Причиной пожара возможно является не плотно закрученный штуцер топливопровода высокого давления (т.1, л.д.7).
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы (т.1. л.д.141-156) причиной пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека от теплового воздействия катализатора. Очаг пожара расположен в правой части моторного отсека автомобиля, в месте расположения катализатора. Штуцер топливопровода высокого давления был откручен после пожара, а не в результате воздействия высокой температуры пожара.
В судебном заседание установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» истцом приобретен в 2007 году, его пробег составляет 160 000 км., катализатор на нем не менялся.
Согласно журнала «Руководство по ремонту и эксплуатации» автомобиля «<данные изъяты>» каталитический преобразователь на повергнутом тщательному уходу автомобиле должен прослужить на протяжении от 80000 км. до 160000 км. пробега автомобиля. После этого момента следует уделять особое внимание проведению тщательных проверок через регулярные промежутки времени с целью поддержания эффективности работы преобразователя на удовлетворительном уровне.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Слаква Е.А. (т.1, л.д.81). Казаков А.Д. работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ее представителя Н. обратился к Казакову А.Д. с просьбой поменять в автомобиле «<данные изъяты>» модуль и свечи, так как автомобиль троил.
Доводы представителя истца о том, что Н. обратился к Казакову А.Д. как к мастеру ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так ответчики Казаков А.Д., Слаква Е.А. суду пояснили, что Нейрановский С.И. обратился к Казакову А.Д. с частным визитом, поскольку они находились в дружеских отношениях.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Таким образом, отношения по ремонту автомашины вытекали из отношений между гражданами Н. и Казаковым А.Д., вступившими между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Из объяснений ответчика Казакова А.Д. данных ОГПН по <адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138) следует, что он заменил свечи и модуль зажигания в автомобиле «Фольксваген Пассат». Выводы о том, что объем работ по ремонту автомобиля не оговаривался, не нашел своего подтверждения и опровергается показания свидетелей.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» направлял Н. к К. по ремонту автомобиля.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что между истцом в лице её представителя Н. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» не был заключен письменный договор на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» и не была произведена оплата. Свидетели Д., Д., Ч. в судебном заседании показали, что из капота автомобиля шел дым. Из показаний свидетеля Ч., следует, что со слов Н. ему известно, что с машиной такое и ранее случалось.
Свидетель Р. суду пояснил, что автомобилю «<данные изъяты>» подходят не все свечи, от чего возможно возгорание автомобиля. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что причина возгорания автомобиля связанная именно с заменой свечей и модуля.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что Казаков не был поставлен в известность о том, что автомобиль и ранее возгорался.
При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится наличие вреда, противоправность поведении причинителя, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.
Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между произведенной Казаковым работой и причиной возгорания автомобиля.
В судебном заседании установлено, что на основании определения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от 16.042010 года оплата составляет 25000 рублей. Однако до настоящего времени перечисление указанной суммы на расчетный счет не поступило.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать Нейрановской Ирине Владимировне к ООО «<данные изъяты>» в лице директора Слаква Евгению Александровичу, Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании вреда, вследствие недостатков выполнения работы.
Взыскать с Нейрановской Ирины Владимировны в пользу Государственного Учреждения «<данные изъяты> по Ростовской области» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2010 года.
Председательствующий судья В.Н. Хазова