Решение по делу № 2-12/10

Дело № 2-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2010 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истцов - Савиных Е.А., Алферовой Р.А, Бадаева С.С., Грабовец О.А., Еркиной В.А., Еркина В.П., Васичкиной Т.И., Гаврилиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах Гаврилиной А.А. по доверенности; Харина Н.И., Тарасовой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах Тарасова Г.А. по доверенности (л.д. 116 т. 2); Филимоновой Л.П., Лымаревой М.С., Бадаева С.С., Грабовец О.А., Еркиной В.А., Еркина В.П., Кузнецовой Н.И., Кобозевой Г.М., Лымаревой М.С., Султановой И.А., Филимоновой Л.П., Чучмаевой Н.Г., представителя Ульяновой В.А. - Иванченко Е.Н. по доверенности (л.д. 220 т. 4),

представителя истцов - Сазоновой Т.А.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Гриенко О.В.,

представителя СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес> - Копанева В.Н.,

представителя третьего лица Полуляк А.А. - Гриенко О.В.,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Гриенко О.В.,

представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Поликарпова Ю.Н.,

третьего лица Морозовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Алферовой Раисы Стефановны, Савиных Елены Анатольевны, Аделовой Евгении Федоровны, Бадаева Сянюра Сабировича, Грабовец Ольги Александровны, Еркиной Веры Андреевны, Еркина Виктора Павловича, Кузнецовой Натальи Ивановны, Кобозевой Галины Михайловны, Лавренова Юрия Анатольевича, Лымаревой Марии Степановны, Рязанова Александра Анатольевича, Султановой Ильмии Абдулаевны, Харина Николая Ивановича, Филимоновой Любови Петровны, Чучмаевой Надежды Георгиевны, Тарасовой Елены Петровны, Тарасова Геннадия Александровича, Васичкиной Татьяны Ивановны, Гаврилиной Антонины Александровны, Гаврилиной Натальи Николаевны, Ульяновой Веры Алексеевны, Хамбековой Румии Сабировны, Комиссаровой Надежды Матвеевны, Ларионова Николая Михайловича, Кобозева Владимира Владимировича к ООО «<данные изъяты>», к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес>, к третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третьим лицам, гражданке Полуляк А.А., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в части межевания их земельных долей, снятии землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в Управлении Росреестра по <адрес> и взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» убытков - упущенной выгоды в виде арендной платы за использование земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Алферова Раиса Стефановна, Аделова Евгения Федоровна, Бадаев Сянюр Сабирович, Васичкина Татьяна Ивановна, Грабовец Ольга Александровна, Гаврилина Антонина Александровна, Гаврилина Наталья Николаевна, Еркин Виктор Павлович, Еркина Вера Андреевна, Кузнецова Наталья Ивановна, Комиссарова Надежда Матвеевна, Кобозева Галина Михайловна, Кобозев Владимир Владимирович, Ларионов Николай Михайлович, Лавренов Юрий Анатольевич, Лымарева Мария Степановна, Рязанов Александр Анатольевич, Султанова Ильмия Абдуллаевна, Савиных Елена Анатольевна, Тарасова Елена Петровна, Тарасов Геннадий Александрович, Ульянова Вера Алексеевна, Филимонова Любовь Петровна, Хамбекова Румия Сабировна, Харин Николай Иванович, Чучмаева Надежда Георгиевна обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и СПК колхоз «<данные изъяты>» о признании недействительным землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с кадастровым № в части межевания земельных долей принадлежащих им на праве собственности и восстановлении земельного участка № в границах кадастрового квартала СПК колхоз «<данные изъяты>» <адрес> и взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» убытков - упущенной выгоды в виде арендной платы за использование их земельных долей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76-78 т. 4).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены граждане Морозова Л.А., Щербинина З.Я., Поляков В.И., Егорова Н.И., являющиеся также собственниками отмежеванных земельных долей (л.д. 4-5 т. 5).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Управление Роснедвижимости по <адрес>, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Полуляк Алевтина Александровна (л.д. 49 т. 4).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 января 2010 года третьи лица Управление Роснедвижимости по <адрес> и Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> были заменены, в связи с реорганизацией этих органов на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (официальное сокращенное наименование - Управление Росреестра по <адрес>) (л.д. 45 т. 6).

Истцы Рязанов А.А., Ларионов Н.М., Хамбекова Р.А., Комиссарова Н.М., Аделова Е.Ф., Гаврилина А.А., Лавренов Ю.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 160-166 т. 6).

Истцы присутствовавшие в судебном заседании, а также представитель всех истцов Сазонова Т.А. свои требования о признании недействительным землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с кадастровым № в части межевания земельных долей и восстановлении земельного участка № в границах кадастрового квартала СПК колхоз «<данные изъяты>» <адрес> поддержали.

От требования взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы за использование их земельных долей с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и СПК (колхоз) «<данные изъяты>» все истцы отказались ранее, что отражено в определениях Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года и от 15 февраля 2010 года (л.д. 139-140 т. 5, л.д. 120-122 т. 6).

Привлеченные на стороне третьих лиц без самостоятельных требований граждане земельные доли, которых также были отмежеваны в земельный участок с земельными долями истцов по оспариваемому землеустроительному делу граждане, Щербинина З.Я., Егорова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, возражений сторон по делу о рассмотрении иска в их отсутствие не высказано; Поляков В.И. - умер (л.д. 110 т. 5); присутствовавшая Морозова Л.А. высказала мнение, что суд должен принять решение по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика СПК (колхоз) «<данные изъяты>» Копанев В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 167 т. 6), не высказал, четкой позиции о признании или не признании иска, пояснив при этом, что если земельные доли истцов, будут восстановлены в границах земельного квартала СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес>, то руководство СПК не будет возражать против, возобновления договоров аренды, с собственниками земельных долей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Гриенко О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30 т. 6), также выступающая в качестве представителей третьих лиц гражданки Полуляк А.А. и ООО «<данные изъяты>», на основании доверенностей (л.д. 18,17 т. 5), требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что собственники земельных долей с появлением оспариваемого землеустроительного дела права собственности не лишились.

В силу п. 6 ст. 69 ЗК РФ работы по землеустройству проводятся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Все истцы выдали доверенности на распоряжение их земельными долями гражданке Полуляк А.А., и она действовала от их имени, давая объявление в газету «<данные изъяты>» о межевании земельного участка с выделением их земельных долей, действовала по закону. ООО «<данные изъяты>», не была поставлена в известность истцами об отзыве ими доверенностей, сама Полуляк А.А. возможно и не сообщила об этом ООО «<данные изъяты>», так как узнала об отзыве доверенностей, когда уже все работы были выполнены. Собственник сформированного земельного участка до настоящего времени не определен

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления изменений данного объекта недвижимости».

Полуляк А.А. действовала от имени ее доверителей, распоряжаясь их земельными долями, которые ранее намеревались продать их, и выдали доверенности на полное распоряжение в том числе и с продажей их, велись подготовительные работы к этому, и земельный участок, был сформирован, но потом доверенности были отозваны, в пределах своих прав, предоставленных Полуляк А.А. истцами по настоящему делу, она действовала правомерно, собственника земельного участка до настоящего времени нет, а только к нему могут быть предъявлены требования о снятии земельного участка с кадастрового учета. В связи с чем, в удовлетворении требований истцам просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> - Поликарпов Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 168 т. 6), суду пояснил, что согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания, гражданского права, не ограничивает свободу договора и не рассматривается как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела, (Определение Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 г. № 132-0).

В функции Управления проведение работ по землеустройству не входит. Следовательно, отсутствуют основания для предъявлении к Управлению требования о признании недействительным проекта границ спорного земельного участка.

Указанное требование может быть заявлено только к исполнителю, то есть к лицу, которое выполняло указанные работы по договору, заключенному с ним.

С 01 марта 2008 года согласно действующего законодательства, проверка представляемых документов на соответствие закону Роснедвижимостью, которая в настоящее время упразднена не проводится, землеустроительное дело находится в архиве, нет необходимости признавать его недействительным, поскольку указанный земельный участок, в который отмежеваны земельные доли истцов, не имеет собственника, и если в течение двух лет, со дня его формирования не будет установлен собственник, то он автоматически снимается с кадастрового учета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 13 июля 2009 года истцом Савиных Е.А., Алферовой Р.С. и другими всего 26 истцов в суд были поданы исковые заявления о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении земельного участка и взыскании убытков, идентичные исковые заявления определением Зимовниковского районного суда были объединены в одно производство.

Истцы, являясь собственниками земельных долей, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих им на праве общей долевой собственности находящейся в земельном участке расположенном относительно ориентира северо-западная часть <адрес>, в границах кадастрового квартала СПК (колхоз) «<данные изъяты>» №. Данные земельные доли находились в аренде, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК (колхоз) «<данные изъяты>» (арендатор) собственниками земельных долей (арендодателей). Договор, в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были выданы доверенности на имя Полуляк А.А. на право распоряжения земельными долями, сроком на три года с правом ее отзыва (л.д. 8-70 т. 3).

На основании ч. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В августе 2008 года доверенности, выданные Полуляк А.А., истцами были отозваны (л.д. 169-233 т. 6) истицей Алферовой Р.С. в сентябре 2009 года (л.д. 5 т. 6), причем, нотариусом были уведомлены об этом УФРС по <адрес> и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность.

На основании данной статьи истцами неоднократно были посланы письменные уведомления Полуляк А.А. об отмене доверенностей, по адресу указанному в самой доверенности (<адрес>), ряд писем истцов вернулись с отметкой «истек срок хранения», другие в частности извещения Савиных, Лавренова, Комиссаровой, Тарасовой, Тарасова, Лавренова Аделовой (л.д. 180, 185, 201, 210, 214, 215, 222 т. 6) получены Полуляк А.А..

Всеми истцами были представлены в суд копии почтовых уведомлений, подтверждающих извещение гр. Полуляк об отмене доверенностей. Истица Тарасова Е.П. показала в суде, что через адресную справку уточнила адрес проживания Полуляк А.А. (<адрес>) (л.д. 213 т. 6) и он отличался от адреса указанного в доверенности, поэтому извещения других истцов, вернулись им обратно, с отметкой истек срок хранения.

Истица Султанова И.А. пояснила суду, что она решила отозвать доверенность, выданную Полуляк А.А. на распоряжение своей земельной долей, когда узнала, что ей пришло извещение об уплате земельного налога, она решила что кто-то пользуется ее землей, а налоги должна платить она, это ее возмутило.

Истица Лымарева М.С. просила вернуть ей ее землю.

Истица Савиных Е.А. пояснила суду, что она лично обращалась в ООО «<данные изъяты>», говорила, что доверенности отозваны, но никто там на это не отреагировал, тогда она обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, ей дан ответ, что межевание земельного участка произошло с нарушением закона.

Остальные истцы, присутствующие в процессе по делу, поддержали доводы по иску своего представителя Сазоновой Т.А..

В материалах настоящего дела имеются копии извещений нотариуса Масловской Н.Н., в Управление Федеральной регистрационной службы по РО и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО об отзыве вышеуказанных доверенностей (л.д. 61-62 т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками не были предоставлены доказательства, на которые они ссылаются в своих отзывах.

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Гриенко О.В., Полуляк обратилась к ответчику в июне 2008 года, с просьбой отмежевать земли.

До этого, ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за будущее выполнение работы.

Однако данные объяснения полностью противоречат объяснениям, данным директором ООО «<данные изъяты>» Мухотиной О.В., в ходе проверки заявления Савиных Е. прокурором <адрес>, истицы по настоящему делу (т. 3 л.д. 133-134), из которых следует, что Полуляк обратилась к ООО «<данные изъяты>» с просьбой отмежевать земли ДД.ММ.ГГГГ В конце июня кадастровые работы были завершены, и землеустроительное дело отправлено в Управление Федерального управления кадастра в <адрес>. В августе 2008 года, дело вернулось с отказом в постановке на кадастровый учет, в связи с наложением границ вымежеванных земель на границы полей СПК колхоз «<данные изъяты>». Из объяснений Мухотиной О.В. следует (из приобщенных в дело материалов надзорного производства Прокуратуры <адрес>, которые изучались в ходе судебного разбирательства): «ДД.ММ.ГГГГ. мы узнали, что все доверенности были отозваны. Землеустроительное дело мною подписано не было, вернулось исполнителю работ К. и признано недействительным» (т. 3 л.д. 133-134).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Полуляк А.А. от имени истцов было дано объявление о выделении земельных участков (повторно) (л.д. 73 т. 3), (л.д. 18 т. 4).

На данное объявление истцами, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было дано опровержение (л.д. 74 т. 3). Так же в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцами было дано объявление о признании свидетельств о праве собственности, находящихся у Полуляк А.А., недействительными (л.д. 128 т. 3), впоследствии истцы не получив от Полуляк А.А. свои документы, получили в Дубовском отделе УФРС по <адрес> дубликаты свидетельств о праве собственности на свои земельные доли, что не отрицали в суде все участники процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На основании вышеизложенного, ответчик знал об отзыве доверенностей и признании свидетельств на право собственности не действительными, однако действия по выполнению межевых работ и формировании землеустроительного дела остановлены не были, следовательно, землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при исследовании материалов самого спорного межевого дела, установлено, что оформление документов в нем, имеет противоречие: в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в задании на выполнение работ отсутствуют сроки выполнения его, в связи с чем, становиться невозможным, определить реальные сроки проведения межевых работ. Однако, ряд документов в нем содержит, отсутствие заполнения обязательных реквизитов - акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни одной подписи, кроме исполнителя работ (л.д. 83 т. 3); приложения к указанному акту, вообще датированы ноябрем 2009 года, то есть за пределами его регистрации (л.д. 84-92 т. 3).

Акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ не принят и не подписан директором ООО «<данные изъяты>» Мухотиной О.В. (л.д. 111 т. 3).

На основании п. 11 «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Федеральной службой кадастра 17.02.2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении - межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п. 14.1 вышеуказанных рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Данные пункты, ответчиком исполнен не был: в извещении об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка указана дата проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако, как видно из почтового штемпеля, уведомление ООО «<данные изъяты>» направила ДД.ММ.ГГГГ, представителем СПК (колхоз) «<данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ, а само уведомление о вручении в ООО «<данные изъяты>» вернулось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только через два месяца после проведения межевания земель (л. 81-82 землеустроительного дела т. 3 л.д. 82-83).

Так же в соответствии с п. 14.3. Методических рекомендаций от 17.02.2003 г., при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание, однако в акте согласования границ отсутствует данная запись.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Однако, повторного уведомления, представителю СПК (колхоз) «<данные изъяты>» направленно не было.

На основании п. 14.4. «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года» Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Однако, акт согласования границ подписан только исполнителем работ.

Так же в материалах землеустроительного дела имеются копии всех объявлений в газете «<данные изъяты>», из чего следует, что ответчик знал об отзыве доверенностей и признании свидетельств на право собственности истцами не действительными.

На основании вышеизложенного землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано с нарушениями законодательства РФ и является недействительным.

Также судом дана оценка объяснениям представителя Управления Росреестра по <адрес> Поликарпова Ю.П. и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Гриенко О.В. в части того, что в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления изменений данного объекта недвижимости».

В суде установлено, что полное формирование земельного участка из земельных долей истцов по настоящему делу, и регистрация этого участка, на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли после отзыва ими доверенностей на распоряжение их земельными долями, собственник указанного земельного участка, до настоящего времени не определен, а право собственности на земельную долю каждого истца в судебном заседании никто не оспаривал, по пояснениям истцов, выделение их земельных долей в отдельный участок, против их волеизъявления, нарушает их право собственности на земельные доли (а именно владеть, пользоваться и распоряжаться ими).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Истцы в судебном заседании пояснили, что выделение их земельных долей в отдельный земельный участок, после отзыва ими доверенностей на распоряжение ими, прекратило договорные отношения с прежним арендатором их долей СПК (колхоз) «<данные изъяты>», они не могут возобновить договор аренды или заключить новый, хотя желают этого. Против этого в судебном заседании не возражал представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Копанев В.Н..

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», так как от своих исковых требований в части материального возмещения вреда они к СПК «<данные изъяты>» отказались.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алферовой Раисы Стефановны, Савиных Елены Анатольевны, Аделовой Евгении Федоровны, Бадаева Сянюра Сабировича, Грабовец Ольги Александровны, Еркиной Веры Андреевны, Еркина Виктора Павловича, Кузнецовой Натальи Ивановны, Кобозевой Галины Михайловны, Лавренова Юрия Анатольевича, Лымаревой Марии Степановны, Рязанова Александра Анатольевича, Султановой Ильмии Абдулаевны, Харина Николая Ивановича, Филимоновой Любови Петровны, Чучмаевой Надежды Георгиевны, Тарасовой Елены Петровны, Тарасова Геннадия Александровича, Васичкиной Татьяны Ивановны, Гаврилиной Антонины Александровны, Гаврилиной Натальи Николаевны, Ульяновой Веры Алексеевны, Хамбековой Румии Сабировны, Комиссаровой Надежды Матвеевны, Ларионова Николая Михайловича, Кобозева Владимира Владимировича к ООО «<данные изъяты>», к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес>, к третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третьим лицам, гражданке Полуляк А.А., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в части межевания их земельных долей, снятии землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета - удовлетворить.

Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в части межевания земельных долей принадлежащих на праве собственности Алферовой Раисе Стефановне, Савиных Елене Анатольевне, Аделовой Евгении Федоровне, Бадаеву Сянюру Сабировичу, Грабовец Ольге Александровне, Еркиной Вере Андреевне, Еркину Виктору Павловичу, Кузнецовой Наталье Ивановне, Кобозевой Галине Михайловне, Лавренову Юрию Анатольевичу, Лымаревой Марии Степановне, Рязанову Александру Анатольевичу, Султановой Ильмие Абдулаевне, Харину Николаю Ивановичу, Филимоновой Любови Петровне, Чучмаевой Надежде Георгиевне, Тарасовой Елене Петровне, Тарасову Геннадию Александровичу, Васичкиной Татьяне Ивановне, Гаврилиной Антонине Александровне, Гаврилиной Наталье Николаевне, Ульяновой Вере Алексеевне, Хамбековой Румие Сабировне, Комиссаровой Надежде Матвеевне, Ларионову Николаю Михайловичу, Кобозеву Владимиру Владимировичу - признать недействительным и снять с регистрационного кадастрового учета.

Земельный участок № с земельными долями, принадлежащими на праве общей долевой собственности Алферовой Раисе Стефановне, Савиных Елене Анатольевне, Аделовой Евгении Федоровне, Бадаеву Сянюру Сабировичу, Грабовец Ольге Александровне, Еркиной Вере Андреевне, Еркину Виктору Павловичу, Кузнецовой Наталье Ивановне, Кобозевой Галине Михайловне, Лавренову Юрию Анатольевичу, Лымаревой Марии Степановне, Рязанову Александру Анатольевичу, Султановой Ильмие Абдулаевне, Харину Николаю Ивановичу, Филимоновой Любови Петровне, Чучмаевой Надежде Георгиевне, Тарасовой Елене Петровне, Тарасову Геннадию Александровичу, Васичкиной Татьяне Ивановне, Гаврилиной Антонине Александровне, Гаврилиной Наталье Николаевне, Ульяновой Вере Алексеевне, Хамбековой Румие Сабировне, Комиссаровой Надежде Матвеевне, Ларионову Николаю Михайловичу, Кобозеву Владимиру Владимировичу - восстановить в границах земельного квартала СПК (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого Алферовой Р.С., Савиных Е.А., Аделовой Е.Ф., Бадаева С.С., Грабовец О.А., Еркиной В.А., Еркина В.П., Кузнецовой Н.И., Кобозевой Г.М., Лавренова Ю.А., Лымаревой М.С., Рязанова А.А., Султановой И.А., Харина Н.И., Филимоновой Л.П., Чучмаевой Н.Г., Тарасовой Е.П., Тарасова Г.А., Васичкиной Т.И., Гаврилиной А.А., Гаврилиной Н.Н., Ульяновой В.А., Хамбековой Р.С., Комиссаровой Н.М., Ларионова Н. М., Кобозева В.В. - по <данные изъяты> рублей, ранее уплаченную ими в доход государственную пошлину.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

С У Д Ь Я А.А. Линькова