Дело № 2-603/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Зимовники «16» ноября 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
Истца (ответчика) Черкасовой Е.В.,
представителя истца (ответчика) - Нестерова Н.С., представившего ордер № 65 от 20.10.2010 года,
ответчика(истца) Шевченко А.А.,
представителя ответчика (истца) - Бабковой Т.М. представившей ордер № 703 от 12.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Елены Владимировны к Шевченко Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Шевченко Александра Алексеевича к Черкасовой Елене Владимировне о признании право общей долевой собственности по 1\2 на жилой дом, земельный участок, взыскании стоимости строительных работ и судебные издержки,
у с т а н о в и л:
Истец просит признать ответчика Шевченко Александра Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Обязать межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчика Шевченко Александра Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что «она, является собственницей жилого дома расположенного по адресу <адрес>. В вышеуказанном жилом доме, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - она, её дочь Ч. и сожитель Шевченко Александр Алексеевич. В связи с тем, что отношения с ответчиком сложились неприязненные, она просила его обратиться в паспортный стол и самостоятельно сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени он этого не сделал. В результате чего она не может в полном объеме реализовать свое право по распоряжению имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности. Совместного хозяйства она с ответчиком не ведёт, он не принимал и не принимает участие в расходах по содержанию дома, эти расходы она несёт самостоятельно. Договор ответчик с ней не заключал, и плату за пользование жилым помещением не вносил и не вносит. Регистрация ответчика в её доме ущемляет её права, собственника домовладения.
Ответчик Шевченко А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором ссылается на, то, что « с 1998 года и по 2010 год он проживал совместно с Черкасовой Е.В. без регистрации брака, но проживали они, как семья, вели общее хозяйство, совместно распоряжались совместными денежными средствами и по взаимному согласию совершали сделки с имуществом, находящегося у них. С 1998 года до 2007 года он и ответчица проживали у его родителей по адресу <адрес>. В 2006 году они приняли решение о приобретении отдельного жилья, для совместного проживания. Они нашли квартиру по пер. Строительному в <адрес>, стали оформлять документы на жилищный кредит, но из-за длительного оформления в банке эту квартиру продали. Тогда они стали искать другой вариант покупки жилья. Они совместно нашли подходящий вариант жилья, находящийся по адресу: <адрес>. Денег на покупку жилья у них не было, поэтому по договоренности с ответчицей они достигли соглашения о совместной покупке жилья.
ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в банке на неотложные нужды в размере 160000 рублей, для того, чтобы предварительно оплатить продавцу часть цены за жилой дом. Ответчица должна была получить жилищный кредит в размере 300000 рублей, чтобы доплатить оставшуюся часть денежных средств за дом. В январе 2007 года он снял со своего счета 110 тысяч рублей, которые были переданы З.(продавцу), в счет частичной оплаты за жилой дом, для того чтобы он никому не продал жилой дом до того, как будет оформлен жилищный кредит на ответчицу. По условиям кредитования на счету у заемщика Черкасовой Е.В. должна находиться первоначальная сумма денег не менее 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в банке перевел на счет ответчицы 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Е.В. получила кредит в банке в размере 300000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между З. и Черкасовой Е.В. по условиям, которого продавец продал покупателю земельный участок за 10000 рублей и жилой дом 340000 рублей. Для приобретения этой недвижимости, по совместной договоренности с ответчицей он внес денежные средства, принадлежащие ему в размере 160000 рублей. Сумма сделки составляет 350000 рублей, поэтому он должен выплатить ответчице компенсацию за имущество - 15000 руб. Купив домовладение, он проживал с ответчицей до сентября 2010 года, затем совместная жизнь не сложилась, ответчица стала проживать в этом доме с другим мужчиной, а он был вынужден перейти жить к своим родителям.
За время совместного проживания в домовладении были произведены строительные работы, проведен водопровод в дом, проведена канализация, заливка фундамента из бетона к жилому дому. Просит суд признать -за ним право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1\2 доли и земельный участок в размере 1\2 доли по <адрес>, взыскать с Черкасовой Е.В. 1\2 долю стоимости строительных работ.
В судебном заседании истец Шевченко А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Черкасовой Е.В. 34693 руб.00коп. стоимость строительных работ, судебные издержки - услуги эксперта в размере 5000 рублей ссылаясь на то, что за время совместного проживания в домовладении были проведены строительные работы, которые он выполнил своим трудом, строительный материал был приобретен за его личные денежные средства: разработка грунта вручную в траншеях для прокладки водопроводной трубы, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, врезка этих труб, установка тройников, установка счетчика (водомер), разработка грунта вручную в траншеях для прокладки канализационной трубы, укладка этих труб, копка котлована для сливной ямы, кладка стен сливной ямы, засыпка пазух, бетонирование, устройство настила из досок, изготовление арматурной сетки, ее укладка, устройство бетонной отмостки, железнение отмостки, установка водонагревателя, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка уголков, муфт, разработка грунта для фундамента, устройство бетонных фундаментов. Итого на сумму 34693 руб.00 коп. Для разработки грунта для фундамента и устройства фундамента нанимались работники, которым он оплатил за работу около четырех тысяч рублей, деньги были переданы отцу ответчицы - В. для передачи работникам т.к. он и ответчица находились на работе, а В. находился у них дома с работниками. Цемент, песок, железную арматуру, щебенку для строительства фундамента он покупал на свои личные денежные средства. Арматура была приобретена в период его работы в ЗАО «Вторчермет». Указанные неотделимыми улучшения были произведены с согласия Черкасовой Е.В., они облагораживали жилье для совместного проживания и для совместного пользования.
В судебном заседании истец Черкасова Е.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Со встречным иском Шевченко А.А. не согласна, просила в удовлетворении отказать.
Представитель истца Нестеров Н.С. суду пояснил, что Черкасова Е.В. является собственником недвижимого имущества - домовладения по адресу ул. <адрес>. Она как собственник данного имущества вправе распоряжаться им и решать прописать или снять с регистрации кого -либо, это ее законное право как собственника. Самостоятельно ответчик не желает сняться с регистрационного учета, и поэтому Черкасова Е.В. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о снятии его с регистрационного учета. Поэтому он поддерживает исковое заявление и просит снять с регистрационного учета ответчика Шевченко А.А. как лицо, утратившее право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика Бабкова Т.М. просила суд в иске Черкасовой Е.В. отказать, а встречные исковые требования Шевченко А.А. удовлетворить. Суду пояснила, что стороны проживали совместно без регистрации брака свыше 10 лет, они вели общее хозяйство, как одна семья. За время совместного проживания истец и ответчица приобретали совместно определенное имущество. Основная же часть денежных средств уходила на обучение Черкасовой Е.В., на содержание ее дочери, которая сначала обучалась в школе, затем в кооперативном техникуме, а с 2009 года в институте. По совместной договоренности стороны решили проживать отдельно от родителей. Поскольку не было денег на приобретение жилья и было ими совместно решено взять кредиты на приобретение жилья. Шевченко А.А. взял кредит в размере 160 000 рублей и внес вклад в приобретение жилья. Письменным подтверждением является перевод денежных средств - 50 000 рублей со счета Шевченко на счет Черкасовой. После этого, Черкасова получает кредит в банке, по условиям которого, Черкасова должна предоставить в банк документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей. То есть эти 50 000 рублей предназначались для приобретения недвижимости. В конце января Шевченко снимает со счета 110 000 рублей, для передачи продавцу З. стоимость оплаты за домовладение, после чего, З. начал заниматься оформлением документов. В свою очередь Черкасова дает обязательство, что получает кредит и окончательно расплачивается с продавцом. Просила суд учесть, что суммы кредита Черкасовой не достаточно, для приобретения жилья, поэтому часть денежных средств покупки данной недвижимости имеется у Шевченко. По договору купли-продажи домовладение продано за 340 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Это свидетельствует о том, что не возможно установить в договоре купли-продажи каким образом, какими частями, в какие сроки производился расчет, но известно о том, что до подписания договора расчет производился между сторонами полностью. Проживая в этом домовладении, Шевченко А.А. своим личным трудом произвел строительные работы, приобретал пластиковые трубы и приспособления, для установки и проведения ремонта. Поскольку улучшения были произведены из его личных денежных средств, поэтому просит взыскать с Черкасовой Е.В. 34693,00 руб. на приобретение строительных работ, а также признать за Шевченко А.А. право общей долевой собственности по 1\2 на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Черкасова Е.В. представила суду письменные возражения по встречному исковому заявлению Шевченко А.А., указав следующее: «…Указанные требования необоснованные и не подлежат удовлетворении по следующим основаниям: в браке с Шевченко А.А. она не состояла, с Шевченко не договаривалась, и не создавала, и не пыталась создать общую собственность а именно приобретать в совместную собственность жилой дом и земельный участок под ним. Ею был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком и взят целевой кредит именно на приобретение жилого дома для себя. Обязанность по погашению кредита возложена именно на неё. С продавцом З. договаривалась она лично, и с ним заключала предварительный договор купли продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, где по условиям договора она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ получить в Зимовниковском УДО № Волгодонского ОСБ № кредит в сумме 300 тысяч рублей и в последствии произвести полный расчет путем передачи ему полной суммы стоимости дома. Из договора следует, что никакого задатка, аванса за дом продавцу не вносилось. ДД.ММ.ГГГГ на её сберкнижку был произведен перевод суммы кредита, она сразу же сняла 280 тысяч рублей и приступила к оформлению сделки купли продажи. Согласно договора купли продажи, расходы по оформлению возложены на продавца и покупателя в равных частях. Она договорилась со З., как только документы пройдут в регистрационную службу, где ему надо подписывать документы, то она отдает ему оставшуюся часть денег, что и было сделано. Её право на домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и 399389. Доказательств участия строительстве (улучшении) в домовладении истцом не представлено, а при разрешении данного спора..»
Третье лицо - МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явилось. Начальник МО УФМС обратился к судье с заявлением (л.д. 36), в котором просит суд рассмотреть дело без их участия, заявлений не имеется.
Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился. Начальник отдела правового обеспечения обратилась к суду с заявлением (л.д. 37), в котором просит суд рассмотреть дело без их участия и разрешить на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением Гражданин-собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с четом требований, установленных гражданским законодательством, и настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, истцом Черкасовой Е.В. в <данные изъяты> году был приобретен жилой дом с земельным участком по <адрес>, за денежные средства по кредитному договору «Кредит на недвижимость» (л.д.21). Истец Черкасова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка (л.д.11,19). В домовладении по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ- Шевченко А.А..
Судом установлено, что договор найма между сторонами заключен не был, ответчик членом семьи Черкасовой Е.Н. не является.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ круг членов семьи строго ограничен - члены семьи это супруг, дети и родители. Ответчик членом семьи Черкасовой Е.В. не является. Брак между Черкасовой Е.Н. и Шевченко АА. не был зарегистрирован. По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Поэтому имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности только на том основании, что они совместно проживали.
Регистрация ответчика ущемляет права и предусмотренные законом интересы истца, а именно право на распоряжение домовладением и на получение предусмотренных законом льгот по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. На основании ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в частности, в случае признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд полагает исковые требования Черкасовой Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко А.А. суд полагает необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что брак между Шевченко А.А. и Черкасовой Е.В. зарегистрирован не был. Недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком по <адрес> приобретался Черкасовой Е.В. по кредитному договору на приобретение жилья. Обязанность по погашению кредита возложена на Черкасову Е.В.. Кредитный договор Шевченко А.А. был взят на неотложные нужды (л.д.52-54).
Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Черкасова Е.В. заключила с продавцом З. предварительный Договор купли продажи на жилой дом по <адрес> (л.д.30-32). По условиям договора, Черкасова Е.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить кредит в сумме 300000 рублей и в последствии произвести полный расчет, путем передачи полной суммы стоимости дома З..
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец Шевченко А.А. внес продавцу З. 110000 рублей.
Свидетель З. суду пояснил, что между ним и Черкасовой Е.Н. был составлен предварительный договор на приобретение у него земельного участка и домовладения по <адрес>. Передача денег за домовладение производилась частями Черкасовой Е.В., первая часть ею была внесена примерно в конце января, в начале февраля, свыше 200000 рублей, точную сумму и дату не помнит, а остальную часть в марте 2007 года.
Свидетель Ш. суду пояснил, что ответчик Шевченко А.А. его родной брат. Ему известно, что домовладение по адресу <адрес> приобреталось Шевченко А. и Черкасовой Е. для совместного проживания, для этого Шевченко А.А. брал ссуду в сумме 160000 рублей. О том, что домовладение записано на Черкасову Е.В. ему стало известно в судебном заседании. Они жили вместе около <данные изъяты> лет, Шевченко А.А. делал ремонтные работы в данном домовладении.
В соответствии со ст. 33 СК РФ если имущество было приобретено лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания, на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из договора купли продажи, сделка совершена между З. (продавец) и Черкасовой Е.В. (покупатель). Из п. 10 настоящего договора следует (л.д.48) покупателем предоставлено заявление о том, что она не имеет супруга, который мог бы претендовать на приобретаемое ей имущество. Ссылок в договоре на приобретение жилья в долях, не указано.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что спорное домовладение приобретено на совместные средства сторон, и поэтому не может являться имуществом, нажитым в период совместного проживания. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.
В судебном заседании не нашло своего подтверждение требования о взыскании с ответчика Черкасовой Е.В. компенсации строительных работ в сумме 34693 рубля.
Свидетель А. суду пояснил, что Шевченко А.А. его родной сын, который длительное время проживал совместно с Черкасовой Е.В. в его домовладении. Затем они купили дом по <адрес>, в котором сын (Шевченко А.А.) делал ремонтные работы: проводил канализацию, водопровод, водосток, копал траншею, яму под слив и вложил все деньги, которые брал в кредит. Он принимал участие в строительных работах, делал кладку из кирпича сливной ямы.
Свидетель Г. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует на рынке строительными материалами. Шевченко А.А. в 2009 или летом 2010 года приобретал у него около 5-7 м. водопроводной трубы, канализационную трубу 2 м, углы, повороты, фитинги, водомер, всего около 10 наименований. Стоимость крана составляет 120 рублей, водомера 450 рублей, металлопластиковой трубы 27 рублей за 1 м.. Все Шевченко А.А. приобрел строительные материалы на общую сумму около 10000 рублей, на какую точно, пояснить не может.
Свидетель Б. суду пояснил, что Черкасова Е.В. его дочь. Он принимал участие в строительных работах: платил за работу работникам, когда заливали фундамент, покупал цемент, оплачивал за покупку газового котла, внучке неоднократно давал деньги на обучение.
Свидетель К. суду пояснила, что знакома с Черкасовой Е.В 5 лет, знает, что ей постоянно не хватало денежных средств. Часто приходила в гости и видела только родителей Черкасовой Е.В., которые помогали по ремонту.
В судебном заседании выяснено, что проводились незначительные строительные работы, не превышающие стоимость жилья. Об этом говорит заключение эксперта (л.д.92-110), где указано, что стоимость строительных работ и работ по реконструкции, произведенных по <адрес> составляет 34693 рубля. Однако истец Шевченко А.А. не доказал сам факт и размер его личного вложения (степень участия). Из представленных суду справок о доходах сторон (л.д.73-75, л.д.112) видно, что истец Шевченко А.А. не имел достаточных средств, для приобретения или улучшения имущества без привлечения средств ответчика Черкасовой Е.В.. Из этого следует, что требования истца Шевченко А.А. не являются основанием для приобретения права собственности по 1\2 доли на жилой дом, земельный участок и взыскании компенсации на улучшение жилья.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по встречному иску суд полагает правильным взыскать с Шевченко А.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черкасовой Елены Владимировны к Шевченко Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.
Признать Шевченко Александра Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Обязать межрайонный отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Шевченко Александра Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, <адрес> с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Отказать Шевченко Александру Алексеевичу к Черкасовой Елене Владимировне о признании право общей долевой собственности по 1\2 доли на жилой дом, земельный участок, взыскании стоимости строительных работ и судебных издержек.
Взыскать с Шевченко Александра Алексеевича в доход государства госпошлину в размере 5304,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судья В.Н. Хазова