Дело № 2-438
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием истца Сидоренко Л.В.,
представителя истца адвоката Краснологвиновой О.В.,
представителя ответчиков Аюбовой М.Э. и Аюбова С.С. - адвоката Рубцова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Любови Васильевны к Аюбову Салавди Саидовичу и Аюбовой Мархе Эльсиевне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко Любовь Васильевна обратилась с иском к Аюбову Салавди Саидовичу и Аюбовой Мархе Эльсиевне о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она по договору займа передала гр. Аюбовой Мархе Эльсиевне денежные средства - <данные изъяты> долларов США. Данные деньги она брала для развития семейного фермерского хозяйства, главой которого является ее муж - Аюбов Салавди Саидович. В подтверждении данной сделки гр. Аюбовой М.Э была составлена рукописная расписка в получении <данные изъяты> у.е..
Срок возврата долга по обоюдной устной договоренности - конец января ДД.ММ.ГГГГ года.
Своевременно долг не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ и она вынуждена обратиться с заявлением в милицию <адрес> о привлечении гр. Аюбовой М.Э. к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях Аюбовой М.Э состава преступления.
Однако до настоящего времени долг не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составляет <данные изъяты> рубля.
Сумма долга по договору займа на момент обращения в суд составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
Далее истица свои требования увеличила, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не исполнила обязанность по возврату денег по договору займа, она вправе просить суд о взыскании с нее % за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно справки филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год 1 доллар США = <данные изъяты> руб.
Соответственно, <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> руб.
Истица считает, что ответчик должна уплатить ей проценты за незаконное пользование ее денежными средствами, которые составляют:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, задолженность по договору составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 8, 395, 811 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
15 декабря 2010 года истица отказалась от своих требований в части взыскания процентов за использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.104) отказ от иска принят судом.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков адвокат Рубцов Г.А. иск не признал, по причине того, что его доверительница Аюбова М.Э. категорически отрицает тот факт, что она занимала деньги у Сидоренко Л.В. и давала ей расписку об этом, других доказательств в обоснование возражений сторона ответчика суду не представила.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 п. 1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аюбова М.Э. взяла взаймы у Сидоренко Л.В. <данные изъяты> У.Е., что подтверждено распиской (л.д. 22 т. 1), сумма долга в денежной валюте государства США и расчет процентов по ней в судебном заседании сторонами не оспаривались, оспаривался сам факт получения денег в долг ответчицей Аюбовой М.Э..
Условия срока возврата долга в расписке не оговорены, первое требование о возврате суммы долга, по мнению суда, отражено в иске, поданном в суд (л.д. 2 т. 1) в связи с чем, требование истца о взыскании, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств - правомерно.
Размер процентов определяется, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента, на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Иск предъявлен с увеличением требований 09 августа 2010 года (л.д. 112-114 т. 1).
15 декабря 2010 года истица отказалась от своих требований в части взыскания процентов за использование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 104) отказ от иска принят судом.
Расчет суммы процентов за пользование чужими деньгами, по ставке рефинансирования сторонами не оспаривался в судебном заседании.
Доводы стороны ответчиков о том, что расписка о долге и подпись от имени Аюбовой М.Э. выполнена не ею, ничем не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ Южным РЦСЭ Минюста России экспертом Ш. было дано заключение №, согласно, которого сделаны выводы, что рукописный текст расписки от имени Аюбовой М.Э. выполнен самой Аюбовой М.Э.. Установить кем, была выполнена подпись в расписке не представилось возможным, по причинам, что это объясняется простотой и краткостью исследуемой подписи, схожестью движений в почерках разных лиц, а также малым количеством образцов, представленных для сравнения, отсутствием краткого варианта образцов подписи Аюбовой М.Э. (л.д. 82-86 т. 2).
Эксперт Ш. при проведении исследования по экспертизе, обращалась в судье с ходатайством о необходимости предоставления ей для проведения почерковедческой экспертизы дополнительных свободных образцов почерка и подписей истицы и ответчиков за 2005-2009 годы (л.д. 31-32 т. 2) и ей они были предоставлены сторонами по делу, на основании определения судьи (л.д. 35 т. 2), то есть при проведении повторной экспертизы экспертом были исследованы дополнительные свободные образцы почерка и подписей и эксперт располагал большим количеством сравнительного материала для проведения исследования.
Этим и объясняется вывод эксперта, что рукописный текст оспариваемой расписки выполнен Аюбовой М.Э.Оба эксперта при проведении первоначальной и повторной экспертизы предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписки в материалах дела, обе экспертизы проводились по ходатайству стороны ответчика, экспертное учреждение определялось стороной заявлявшей ходатайства о проведении соответствующих экспертиз, оснований сомневаться в квалификации экспертов, в связи с различным стажем их экспертной работы по его продолжительности, либо в не объективности экспертов у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которых:
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, а, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении подписи на расписке с подписями Аюбовой М.Э. и Сидоренко Л.В., по каждому сравнению отдельно, не было установлено совокупности совпадающих или различающих признаков, достаточной для определенного (положительного или отрицательного вывода). Эксперт указывает, что это связано с ограниченной сопоставимостью подписей в связи с различиями в транскрипции, малым количеством представленного сравнительного материала (почерка и подписей Аюбовой М.Э. и Сидоренко Л.В.).
Помимо того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд давая оценку имеющему в деле объяснению Аюбовой Мархи Эльсиевны, которое она подтвердила своей подписью в отказном материале <адрес> МРО ОРЧ № (по линии УР) ГУВД ПО <адрес> (л.д. 14 т. 2), из которого следует, что в ходе проведенной проверки Аюбова М.Э. не отрицала займ денежных средств у Сидоренко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов, и намеревалась эти деньги вернуть Сидоренко Л.В.. Не доверять добросовестности майору милиции М. получившему объяснение Аюбовой М.Э. в ходе проверки заявления Сидоренко Л.В. у суда нет оснований.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение супруга Аюбовой М.Э. - Аюбова С.С. о том, что он не занимал никаких денег у Сидоренко Л.В., но знает, что его супруга заняла деньги у Сидоренко Л.В. (л.д. 16).
Свидетель со стороны истца Г. показала суду, что в декабре 2006 года она и ее приятельница Сидоренко Л.В. решили убрать двор в подворье Сидоренко Л.В., в момент уборки пришли «пара» мужчина и женщина, как она решила - супруги, Сидоренко Л.В. ушла с ними в дом, а она осталась во дворе, потом Сидоренко Л.В. пояснила, что эти люди заняли у нее большую сумму денег, потом она видела на праздновании дня рождения Сидоренко Л.В. этого мужчину, его представили по имени «Славик», он подарил Сидоренко розу и коньяк, а та его попрекнула, сказала, что думала будет «сюрприз», долг отдадут, мужчине было это неприятно, он сказал что, они вернут долг.
Свидетель со стороны истца И. показала суду, что является знакомой Сидоренко Л.В., была на ее дне рождения, мужчина по имени «Славик», подарил Сидоренко розу и коньяк, а та его попрекнула, сказала, что думала будет «сюрприз», долг отдадут, мужчине было это неприятно, он сказал что они вернут долг, а Сидоренко сказала ей, что заняли с женой крупную сумму денег и не отдают, только расписку дали.
Со стороны ответчиков в обоснование своих возражений на требования истца, никаких доказательств суду не было предоставлено.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суду поставил на обсуждение сторон вопрос об объяснениях Аюбовой М.Э. и Аюбова С.С. данных в ходе проверки заявления Сидоренко Л.В. о совершенных мошеннических действиях в отношении ее при займе денег, но представитель ответчика не смог дать пояснения по этому поводу, а сами ответчики, не смотря на надлежащее уведомление в судебное заседание не явились.
Вместе с тем со стороны истца суду не предоставлено никаких доказательств того, что деньги у Сидоренко Л.В. взял взаймы Аюбов С.С..
Остальные доказательства подтверждают тот факт, что ответчик Аюбова М.Э. заняла деньги у Сидоренко Л.В. согласно, предоставленной расписки о получении денег, объяснений Аюбовой М.Э. и Аюбова С.С., заключению судебно почерковедческой экспертизы и косвенным доказательствам показаниям свидетелей.
При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению частично, а именно в части удовлетворения исковых требований к ответчице Аюбовой М.Э., к ответчику Аюбову С.С. в удовлетворении иска надлежит отказать.
Решая вопрос о судебных расходах, суд считает, что оплату их подлежит взыскать с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены, а судебные расходы подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренко Любови Васильевны к Аюбову Салавди Саидовичу и Аюбовой Мархе Эльсиевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Сидоренко Любови Васильевны к Аюбову Салавди Саидовичу о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты> рубля и взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Аюбовой Мархи Эльсиевны в пользу Сидоренко Любови Васильевны сумму задолженности по договору займа в размере - <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Аюбовой Мархи Эльсиевны в пользу Сидоренко Любови Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Аюбовой Мархи Эльсиевны в пользу Сидоренко Любови Васильевны судебные расходы:
- ранее уплаченную государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату услуг адвоката в сумме - <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Аюбовой Мархи Эльсиевны государственную пошлину в доход государства в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Арест, наложенный на имущество ответчика Аюбова С.С. по определению судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года, отменить.
Арест, наложенный на имущество ответчика Аюбовой М.Э по определению судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года, отменить после его исполнения.
Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я А.А. Линькова