Дело № 2-330
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> Кирсановой В.В.,
должника Филипова О.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе должника Филипова Олега Вячеславовича на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> Кирсановой В.В. об отмене Акта о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Должник Филипов О.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> Кирсановой В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление пристава Кирсановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%.
Тем самым ему стало известно о нарушении его гражданских прав, а именно, при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в личной собственности, он был введен в заблуждение, приставом-исполнителем Кирсановой В.В. в фиктивности данного акта и поэтому не предпринял ни каких действии в защиту своих прав и своего имущества.
Более того, просил не накладывать арест, мотивируя тем, что автомобиль является единственным имуществом, имеющимся у него. И что автомобиль является средством его заработка и соответственно содержания его семьи и выплаты алиментов и, лишившись, его он может потерять работу, тем самым, обрекая, семью на нищету и не будет иметь возможность выплачивать алименты.
Но как следует, из действий пристава-исполнителя Кирсановой В.В. просьба его не была учтена и акт ареста имеет полную силу, а не подтверждение воспитательной работы с ним.
Также ему не понятен мотив действий пристава-исполнителя Кирсановой В.В. по не уведомлению его о выставлении на продажу арестованного имущества, по не уведомлению его о возможности обжалования акта о наложении ареста или возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Должник считает, что действиями пристава-исполнителя Кирсановой В.В. нарушены его права.
В связи с чем он просит суд акт пристава-исполнителя Кирсановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его автомобиль отменить и тем самым дать ему возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании должник Филипов О.В. свои требования поддержал.
Взыскатель Ч. о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась (л.д. 12), дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Кирсанова В.В. требования должника Филипова О.В. по жалобе не признала и пояснила суду в своих возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного <адрес> районным судом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филипова О.В. в пользу Ч. алиментов судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника был наложен арест на имущество, принадлежащее Филипову О.В., а именно: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При составлении акта описи и ареста имущества должнику Филипову О.В. в соответствии со ст. ст. 122,123 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, о чем в данном акте имеется роспись должника.
Копию акта описи и ареста имущества на 2-х листах Филипов О.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется роспись должника. При составлении акта описи и ареста имущества от должника Филипова О.В. ходатайств, заявлений и замечаний не поступало, о чем имеется запись.
ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Данное постановление было направлено должнику Филипову О.В. с заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ данный конверт с обратным уведомлением вернулся в <адрес> районный отдел с отметкой: истек срок хранения.
ДД.ММ.ГГГГ должник Филипов О.В. обратился в Зимовниковский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Так как должнику Филипову О.В. копия акта описи и ареста имущества на 2-х листах была вручена ДД.ММ.ГГГГ, лично, о чем имеется роспись должника в акте, так же должнику было разъяснено право на обжалование акта описи и ареста имущества вышестоящему должностному лицу или в суд в десятидневный срок.
Истек срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, и нет ссылок на закон, нормы которого были бы нарушены приставом при наложении ареста на имущество должника в связи с чем, ответчик по жалобе просит суд отказать в удовлетворении жалобы Филипова О.В. на ее действия.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в районе, деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия, или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о месте и времени совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Из текста жалобы Филипова О.В. следует, что обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя, совершены ДД.ММ.ГГГГ.
Филипов О.В. обратился с жалобой в суд по истечении 6 месяцев, со дня совершения обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.
Должником пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, жалоба не содержит обоснований, какие именно нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, судебным приставом-исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
При составлении акта описи и ареста имущества должнику Филипову О.В. в соответствии со ст. ст. 122,123 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, о чем в данном акте имеется после слов « права разъяснены и понятны» подпись должника (л.д.16-17). Автомобиль оставлен на хранении у Филипова О.В., как он пояснил суду, он им пользуется и в настоящее время. Не нашли своего подтверждения в суде доводы должника о том, что он был введен судебным приставом- исполнителем в заблуждение при разъяснении ему его прав и обязанностей. Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ, в присутствии понятых.
Согласно ч. 1 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве», реализация арестованного имущества, за исключением имущества изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и вида имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок, со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с ч. 4 ст. 54, указанного закона, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право, оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества, оно возвращается должнику, а исполнительный документ взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель согласно постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, арестованный автомобиль передан на реализацию (л.д. 18-19) о чем уведомлялся должник и взыскатель, согласно сообщения почтовых работников, уведомление, направленное должнику Филипову О.В., возвращено в ССП с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 20), при этом противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Доводы подателя жалобы о том, что арестованный автомобиль является средством его заработка и лишившись его он может потерять работу ничем не подтверждены, в суд не представлены документы о том, что должник вообще работает где-либо, или работает с использованием своего личного транспортного средства, с его слов он работает по договору в фирме «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, однако сам договор или его надлежаще заверенную копию, должник в суд не представил, в связи с чем суду не представляется возможным ознакомиться с условиями трудового договора, если таковой имеется, а также установить, что согласно этого договора работник использует свое транспортное средство при выполнении своей работы.
Арестованное имущество в частности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
Никаких нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы должника Филиппова Олега Вячеславовича на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кирсановой В.В. об отмене Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филипову О.В. на праве собственности - отказать.
Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я А.А. Линькова