№ 2-527 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
при секретаре Поликарповой Е.С.,
с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Маленкова М.А.
истца Рубановой Л.М.,
представителя истца адвоката Бычкова Н.В.,
представителя ответчика - <данные изъяты> по доверенности - Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановой Ларисы Михайловны к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Л.М. обратилась в Зимовниковский районный суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту М.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец просит: восстановить её на работе в <данные изъяты> в прежней должности медицинской сестры, взыскать в её пользу с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Из заявления истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.5 и подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением обжаловала его в суд и решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещением морального вреда. Считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора результатом её преследования за восстановление на работе, так как в них не указаны мотивы применения дисциплинарных взысканий, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого она была подвергнута взысканию. Таким образом у ответчика отсутствовали основания её увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным, так как в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа о её увольнении указано, что был установлен факт её отсутствия на рабочем месте в течение двух дней, а именно 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения противоречат заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 13 и 14 мая ею осуществлялись посещения гражданки Л. Её доводы о нарушении графика посещений обслуживаемых граждан в связи с нахождением в поликлинике для выписки и получения лекарств, а также о не предоставлении отчёта в связи с тем, что дневник находился у заведующей К.. ответчик не принял во внимание, директор учреждения не посчитал нужным выяснить истинные причины произошедшего и счёл возможным уволить её. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за всё время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчёта среднемесячного заработка Незаконные действия директора <данные изъяты>» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237 и 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается ею в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик не учёл, что ранее у неё никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, а ответ получила по истечении срока обращения в суд.»
В судебном заседании истец Рубанова Л.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель истца Бычков Н.В. в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании пояснил, что его доверительница была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, а так же за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте в течении двух дней на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложенные взыскания они считают не законными, так как в приказе должны быть указаны конкретные нарушения за которые лицо подвергается дисциплинарному взысканию. Оснований для увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ не имеется, так как в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дни которые она отсутствовала на рабочем месте, это не прогулы 13,14 мая 2010 года. После издания приказа об увольнении, Рубановой была выдана трудовая книжка, которая оформлена с нарушением, которое препятствует поступлению на работу его доверительницы, а именно отсутствует печать и подпись директора организации, из которой была уволена Рубанова. В соответствии со ст.84 ТК РФ запись в трудовой книжке и причины увольнения должны быть записаны точно со ссылкой на статью и часть статьи ТК РФ, то есть в приказе об увольнении должно быть указано, что увольняется четко за прогул в указанные дни, а так же за систематическое неисполнение должностных обязанностей. В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нельзя признать изданный приказ законным. Поэтому они просят восстановить на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул, то есть с 22 июня по день вступления в законную силу решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Ю. иск не признал, считает, что увольнение было законным и обоснованным, с соблюдением всех процедур увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований Рубановой Л.М. отказать в полном объёме. В ходе разбирательства по делу заявил о пропуске срока обращения в суд истца с заявлением о восстановлении на работе, поскольку увольнение было ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца. Также в обоснование своих возражений указал, что на Рубанову Л.М. поступали жалобы от обслуживаемых лиц, ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности. При проведении проверок Рубанова Л.М. уклонялась от дачи пояснений и поэтому в заключениях служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, касающиеся отсутствия Рубановой Л.М. на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено после увольнения Рубановой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ она действительно была в поликлинике со своей подопечной Л.
Прокурор считает, что исковые требования Рубановой Л.М. подлежат удовлетворению, так как процедура расторжения трудового договора была нарушена, что было подтверждено в ходе рассмотрения данного иска, а именно в приказе о прекращении трудового договора не указано какие именно нарушения трудовой дисциплины были допущены работником, основанием послужило заключение служебной проверки. В записи об увольнении в трудовой книжке отсутствует подпись директора и печать, что в дальнейшем препятствовало трудоустройству Рубановой Л.М. Поэтому требования истицы подлежат удовлетворению и необходимо Рубанову Л.М. восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, доводы представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Рубановой Л.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рубанова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, заключен трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Л.М. уволена с работы по п.5, п.6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.6 а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В приказе об увольнении Рубановой Л.М. не указано, какой дисциплинарный проступок, совершённый ею послужил основанием для расторжения трудового договора. В данном приказе также отсутствует указание в какой день отсутствовала на рабочем месте Рубанова Л.М. без уважительных причин. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этом заключении не содержится конкретных указаний на совершение Рубановой Л.М. дисциплинарного проступка (л.д.18-19). Имеющееся в заключении служебной проверки указание об установлении факта отсутствия на рабочем месте Рубановой Л.М. в течении двух рабочих дней - 13 и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рубанова Л.М. со своей подопечной Л. находилась в <данные изъяты>.
В силу ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Запись об увольнении в трудовой книжке Рубановой Л.М. не соответствует указанным требованиям закона и не содержат ссылок по какой части ст.81 Трудового кодекса РФ она была уволена.
Доводы представителя ответчика о том, что Рубанова Л.М. пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса месячный срок для обращения в суд являются несостоятельными. Так, для дел о восстановлении на работе законодателем установлено специальное правило, в соответствии с которым течение месячного срока исковой давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Таким образом, независимо от того, что работнику было известно о расторжении с ним трудового договора, в том числе, и об основаниях прекращения трудовых отношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда работодателем исполнен установленный ст.84.1 Трудового кодекса РФ порядок оформления прекращения трудового договора (по требованию работника выдана надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении и трудовая книжка). Тогда как в судебном заседании установлено, что в направленной по почте и полученной Рубановой Л.М. трудовой книжке запись о её увольнении не подписана директором <данные изъяты>, отсутствует оттиск печати. То есть работодателем не был исполнен порядок оформления прекращения договора.
Истцом в ходе разбирательства по делу не заявлялось требование о проверке законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, вынесенных до вынесения приказа об увольнении, в связи с чем, суд разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные при увольнении Рубановой Л.М. по п.5, п.6 а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ суд находит существенными, свидетельствующими о незаконном увольнении истца, и являются безусловным основанием для восстановления истца в прежней должности.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного увольнения работника. Согласно представленной работодателем справки (л.д.121) заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки. Среднемесячный заработок Рубановой Л.М. за указанный период составил <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> копеек в день). Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, что в денежном выражении составляет (<данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> копейки.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причинённого работнику; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена. Её исковые требования удовлетворяются. С учётом этого обстоятельства, а также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - государственная пошлина, рассчитанная от общей суммы взыскания по имущественным требованиям (<данные изъяты>), два раза по <данные изъяты> рублей - государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубановой Ларисы Михайловны к <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Рубанову Ларису Михайловну на работе в <данные изъяты>, в прежней должности - «медицинской сестры», со дня увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рубановой Ларисы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе в силу ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бондарев А.Г.