Дело 2-621(10)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дубовское 10 декабря 2010 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Михайлюк Н.В.,
с участием представителя ответчика Дудкиной О.А.,
представителя ответчика Заичко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева В.Н к ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пиксаев В.Н обратился в суд с иском к «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда. В своем заявлении он указал, что <данные изъяты> года ему купили в магазине ООО «<данные изъяты>» два компьютера и принтер. Стоимость компьютеров <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей соответственно, стоимость принтера <данные изъяты> рублей. Во время эксплуатации из-за скачков напряжения аппаратура вышла из строя. Кроме того, вышел из строя стабилизатор напряжения стоимостью <данные изъяты> рублей, автоматическая насосная установка бесперебойной подачи питьевой воды в дом <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия. При этом, приехав к истцу домой, инженер С. забрал два системных блока, промышленный стабилизатор, жесткий диск с информацией и документацию. До настоящего времени заключение не выдано. Кроме того, упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей, восстановление и хранение информации - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Пеня составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, следовательно, за 31 день - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и обязать возвратить 2 системных блока, промышленный стабилизатор напряжения, жесткий диск.
В своих возражениях ответчик ОАО «<данные изъяты>» указала, что ответственность за недостатки услуг несет энергоснабжающая организация - ОАО «<данные изъяты>».
05 октября 2010 года истец свои требования увеличил - просил взыскать с ответчика пеню в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также стоимость еще двух других системных блоков - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно (л.д.27).
20 октября 2010 года истец свои требования увеличил, просил взыскать пеню в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.35-20).
В своем отзыве ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» указал, является сетевой организацией и не может нести ответственность по энергоснабжению. Кроме того, истец не представил доказательства того, что именно в результате превышения нормы напряжения электроэнергии в сети возникли данные повреждения. Истцом не представлены доказательства несоответствия качества электроэнергии в сети требованиям ГОСТа. Решение вопроса о наличии перенапряжения в сети требует специальных знаний в области электроэнергетики. Замеры напряжения специальными приборами не производились.
В своем отзыве ответчик ОАО «<данные изъяты>» указал, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование в результате реорганизации. Производственное отделение «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> не является юридическим лицом, следовательно, не может быть лицом, участвующим в деле. ОАО «<данные изъяты>» в договорных отношения с истцом не состоит. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ущербом и проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Жалобы на колебания уровня напряжения в указанные дни в диспетчерскую службу не поступало. Не представлены доказательства причины выхода из строя оборудования из-за перепадов напряжения, кроме того, приобретенные компьютеры находились на гарантийном обслуживании. Предъявление требований об упущенной выгоде не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей». Так как вина ответчика материалами дела не доказана, возмещение морального вреда удовлетворению не подлежит.
В своем отзыве ответчик ОАО «<данные изъяты>» указал, требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием причинно-следственной связи, кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «<данные изъяты>».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пиксаева В.Н., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда (документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении, суду не представлено) (л.д.174).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Дудкина О.А. требования не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что имеющиеся в деле снимки с компьютера не могут быть доказательствами потому, что невозможно определить, где находится в тот момент компьютер. Не доказано, что компьютеры вышли из строя из-за неисправности сетей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Заичко О.А. требования не признал в полном объеме, при этом указал, что в договорных отношениях с истцом не состоят.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено в судебном заседании, истец Пиксаев В.Н. проживает по <адрес> района, <адрес> области (л.д.5, 149). С <данные изъяты> года он зарегистрирован по месту пребывания - в <адрес> района, <адрес> области (л.д.10). <данные изъяты> года обеспечение электроэнергией дома, расположенного по ул.<адрес> района, <адрес> области, осуществляет ОАО «<данные изъяты>» (л.д.175). Как следует из оперативного журнала за период с <данные изъяты> года, каких-либо жалоб на колебания уровня напряжения в диспетчерскую службу не поступало (л.д.112-112).
Свидетель С.. суду указал, что выезжал к Пиксаеву В.Н. домой. При этом обратил внимание, что эксплуатируемый истцом компьютер и принтер были в пыли, проводка в доме - плохая, вокруг счетчика - «скрутки».
В судебное заседание истцом документов, подтверждающих выход из строя компьютеров, принтера, бытовых приборов, а также причину их поломки не представлено.
Суд соглашается с позицией ответчиков о невозможности установить место нахождения компьютера, с которого распечатаны данные на страницах 6-9, 28-29.
Так как ответчики представили доказательства, свидетельствующие о подаче ими электроэнергии надлежащего качества, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что права истца не нарушены, следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании вина исполнителя не установлена, следовательно, в удовлетворении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки должно быть отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчиком изымались два системных блока, промышленный стабилизатор напряжения, жесткий диск HDD 160 Gb.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Пиксаева В.Н к ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального вреда в сумме: <данные изъяты> рублей (стоимость системного блока - <данные изъяты> рубль, системного блока в сумме <данные изъяты> рублей; два ИБС стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей; промышленный стабилизатор напряжения - <данные изъяты> рублей; автоматическая насосная установка - <данные изъяты> рублей; утраченная выгода за 2 месяца - <данные изъяты> рублей; восстановление и хранение информации в чужом компьютере - <данные изъяты> рублей; стоимость компьютера - <данные изъяты> рублей; стоимость компьютера <данные изъяты> рубля); взыскании пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова