№ 2-7 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.
при секретаре Серовой Л.П.,
с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А.,
представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пешкова А.М.,
представителей ответчика МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области, главного врача Канцурова Н.М., и по доверенности Калинченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» и Козорезовой Лидии Петровны к МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области, о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Козорезова Л.П. обратились в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области, о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Истец просит: взыскать с ответчика в пользу Козорезовой Л.П. денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за причиненный действиями ответчика моральный вред; взыскать с ответчика расходы на лечение Козорезовой Л.П. в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В обоснование исковых требований истец, в исковом заявлении указано следующее: «<данные изъяты>» (далее - общество) и МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области (далее - ответчик) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно- профилактическую помощь определенного объема и качества в соответствии с областной программой ОМС и действующим Тарифным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ их застрахованная Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с высокой температурой была госпитализирована в инфекционное отделение ЦРБ Зимовниковского района с подозрением на пневмонию. В нарушение ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п.1.5.1 Договора, оказание медицинской помощи врачами МУЗ ЦРБ Зимовниковского района проводилось некачественным образом, что выразилось в следующем: - в недооценке врачами тяжести состояния больной, неправильной трактовке рентгенологических данных, в связи с этим поставлен диагноз: ОРВИ, осложненное острым бронхитом; - не проведены вовремя и не в полном объеме медицинские манипуляции (не было выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) по причине нахождения врача в командировке); - допущены ошибки при выполнении медицинских процедур и медикаментозной терапии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ больная не получала антибактериальную терапию); - необоснованной выписке ДД.ММ.ГГГГ больной с высокой температурой из инфекционного отделения и направлении к областному нефрологу и гематологу МУЗ "<данные изъяты> № <адрес>" без сопровождения медицинского работника. ДД.ММ.ГГГГ больной в тяжелом состоянии пришлось ехать в сопровождении истицы на такси в <адрес>, в дороге её состояние ухудшилось, и она была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение МУЗ "<данные изъяты> №" <адрес> по направлению участкового врача МУЗ "<данные изъяты> № "<адрес> Б. с диагнозом: острая двухсторонняя сливная пневмония. После осмотра врачом пульмонологического отделения К. ввиду отсутствия на момент осмотра показаний для неотложной госпитализации, больная была направлена на лечение в стационар по месту жительства. Однако, в пути Б. потеряла сознание и снова была доставлена бригадой скорой помощи в пульмонологическое отделение <данные изъяты> № <адрес>, где ей в полном объеме проводились интенсивная терапия и реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в результате острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся на фоне двухсторонней пневмонии, Б. скончалась. Таким образом, считаем, что действия врачей именно МУЗ ЦРБ <адрес> повлекли утяжеление состояния застрахованной, развитие осложнений, и стали в итоге причиной гибели молодой женщины. Данные факты подтверждаются актом целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной врачом-экспертом их страховой компании Я.. Главному врачу больницы была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении истице компенсации за причиненный моральный вред, что подтверждает попытку решить данный спор в досудебном порядке, однако главный врач не удовлетворил требования истицы. У истицы после гибели дочери развилось заболевание, которое не наблюдалось ранее (варикозное расширение вен), что подтверждают прилагаемые медицинские документы. Кроме того, у истицы произошло обострение остеохондроза, участились боли в сердце, поднялось давление, состояние её здоровья ухудшается, и она вынуждена обратиться к невропатологу, кардиологу и психиатру (копии медицинских документов будут представлены суду). Таким образом, истице был причинен вред здоровью. Истица также была вынуждена приобретать за свой счет лекарственные средства на сумму 1000 (одна тысяча) рублей (копии кассовых чеков прилагаются). Смертью дочери истице причинены также и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ей чувства невосполнимой утраты, разочарования, горя, чувства безысходности, страха за будущее семьи, нарушены её конституционные права на здоровье, психическое благополучие. Для определения глубины нравственных страданий суду обязательно необходимо учесть особенности психологического состояния истицы после потери своей дочери, а также тот факт, что без матери остались малолетние дети (13 и 6 лет). Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Требования истцов основаны на ст.ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 46 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ "О медицинском страховании граждан в РФ"».
Представителями ответчика на исковое заявление представлены возражения в которых приведено следующее: «<данные изъяты>» (далее - общество) и МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области (далее - ответчик) заключён договор на предоставление лечебно - профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), согласно которому МУЗ ЦРБ Зимовниковского района принял на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь определённого объёма и качества в соответствии с областной программой ОМС и действующим Тарифным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ застрахованная Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована в инфекционное отделение МУЗ ЦРБ Зимовниковского района, диагноз: ОРВИ, осложнённая острым бронхитом, анемия. Хронический пиелонефрит. Согласно ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п. 1.5.1. Договора, застрахованной Б. была оказана квалифицированная медицинская помощь в полном объёме. Лечение Б. проводилось в соответствии с существующими протоколами и стандартами оказания медицинской помощи. Был выполнен весь набор диагностических исследований данной больной, в соответствии с которым проводилось необходимое лечение, что подтверждается историей болезни и отражено в акте № целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра Б. врачом терапевтом, было отмечено состояние пациентки стабильное. После чего Б. стала просить врача терапевта инфекционного отделения выписать её из отделения, на домашнее лечение под наблюдением врача, мотивируя это тем, что дома малолетние дети, обязуясь выполнять все рекомендации врача по лечению, и при малейшем ухудшении состояния немедленно обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ застрахованная Б. была выписана, назначено лечение и направлена на консультацию к областному нефрологу и гематологу. Два дня Б. находилась дома, на ухудшение состояния здоровья и за медицинской помощью к врачу МУЗ ЦРБ Зимовниковского района она не обращалась. Соблюдала ли она рекомендации врача по лечению неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ. состояние больной ухудшилось согласно искового заявления, но к врачу МУЗ ЦРБ Зимовниковского района за консультацией, или за сопровождением её медработником в другую больницу не обращалась. А самостоятельно, в сопровождении истицы отправилась на рейсовом автобусе, в <адрес>. В МУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена врачом терапевтом Б. и направлена в МУЗ «Городская больница №» на госпитализацию. В приёмном отделении МУЗ «<данные изъяты> №» Б. осмотрена врачом пульмонологического отделения К.. Ввиду отсутствия на момент осмотра показаний для неотложной госпитализации, пациентка была направлена на лечение по месту жительства. Однако, в пути Б. потеряла сознание и была доставлена бригадой скорой помощи в пульмонологическое отделение <данные изъяты> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 часов. Объективно: при повторном осмотре состояние больной тяжёлое, в сознании, адекватна, больная немедленно госпитализирована в пульмонологическое отделение (с пребыванием в ОАР), где ей проводилась интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов констатирована биологическая смерть Б. именно в МУЗ «<данные изъяты> №». Данный случай оказания медицинской помощи пациентки Б. должен быть рассмотрен объективно, углубленно, всесторонне, учитывая: подробный анамнез жизни и болезни; данные рентгенологического и других видов исследования, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного МУЗ ЦРБ <адрес>, а также «<данные изъяты> №» <адрес>; протокол патологоанатомического и бактериологического исследования. Таким образом, считают, что самостоятельное самолечение Б. в течение 2-х дней, не обращение в этот момент за квалифицированной помощью в МУЗ ЦРБ, если её состояние ухудшилось как утверждает истица и халатные действия врачей именно МУЗ «<данные изъяты> №», а именно недооценка врачом К. тяжести состояния пациентки при первичном обращении в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, согласно письму Главного врача Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ Директору ООО <данные изъяты>» д.м.н., профессору Э., повлекли утяжеление состояния застрахованной, развитие осложнений, что сказалось на исходе заболевания и стали в итоге причиной гибели дочери истицы. Лечение Б. в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области, проводилось в соответствии с существующими протоколами и стандартами оказания медицинской помощи, в полном объёме. К сожалению, МУЗ ЦРБ до сих пор не имеет результатов целевой экспертизы, в полном объёме раскрывающий причинно-следственные взаимосвязи фоновых заболеваний застрахованной Б., присоединившегося ОРВИ, осложнённым острым бронхитом, качества оказания медицинской помощи, на всех этапах включая «<данные изъяты> №» <адрес>. На основании вышеизложенного и руководствуясь тем, что вина МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области не доказана и основывается лишь на домыслах истца: просят: отказать в удовлетворении искового заявления Козорезовой Л.П. к Администрации МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области о возмещении вреда здоровью».
Истец Козорезова Л.П. в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду показала следующее: она вызвала скорую помощь, так как у ее дочери Б. была очень высокая температура, дома не смогли ничем сбить, после поступления на скорую в МУЗ ЦРБ <адрес> их долго держали, потом сделали рентген, сделали анализ крови, потом сказали, что подойдет терапевт, посмотрит ее и определят, что с ней делать. Они терапевта не дождались и после 2 часов отправились в терапевтическое отделение к доктору Н., там тоже долго ждали, потом она осмотрела и отправила в инфекционное отделение. Доктора Д. не было, приняла медсестра, все записала и сказала, что дочь останется лечиться. Она (Козорезова Л.П.) позвонила вечером, ей сказали, что дочь под капельницей, так как температуру ничем не могут сбить. Вечером у дочери была высокая температура, спала на несколько часов, потом опять поднялась. У нее все время была высокая температура, были капельницы, сбивали температуру, дочь спрашивала, какие ей делают уколы, ей ответили: «что надо то и колем». По истечению недели дочь сказала, что врач определила у нее якобы воспаление почек и нужно срочно делать УЗИ, доктор сказал, что сейчас в 3 часа он ее принять не может и сказал, что сделает УЗИ на другой день в 10 часов. На другой день дочь к 10 часам пошла на УЗИ, но оказалось, что доктора срочно направили в командировку. Дочь ей позвонила и сказала, что ее выписывают, направляют в <адрес>. Она забрала дочь около 13 часов, ей отдали больничный лист. Домой попали около 15 часов и в <адрес> они не поехали. Вечером дочери стало хуже, у нее поднялась высокая температура и ничем не могли сбить, делали все, температура не сбивалась. На следующий день подумали, что может, ей станет лучше и тогда они поедут в <адрес>, но дочери стало еще хуже, пытались сбить температуру, делали уксусное обертывание, ничего не получалось. Утром она вызвала такси и поехали в Волгодонск, она обратилась в регистратуру, ей сказали, что их сразу не примут. Врач Б. осмотрела дочь, она только посмотрела на нее и сказала «Где вы ее держали все это время?», дочь была темно зеленого цвета и направила на рентген, после результатов рентгенолог спросил: «Вы вообще знаете, что с Вашей дочерью?». Она ему ответила, что дочь неделю лежала в больнице в <адрес>. Когда посмотрели результаты, Б. сразу вызвала скорую помощь и отправила их в пульмонологическое отделение. Там врач К., так как у дочери был не закрытый больничный лист, направил в МУЗ МЦРБ <адрес>, написал рекомендации и какие антибиотики нужно колоть, принять не смогли, так как был не закрытый больничный лист. Сказал, что нужно в больницу, пусть продолжают лечить, по его назначению. Они на автобусе поехали домой, так как ехать на такси дочь отказалась. Только отъехал автобус, дочь потеряла сознание, вызвали скорую помощь, когда их привезли, врач сказал, что нужно срочно в реанимацию, пролежав в реанимации неделю, дочь умерла. <данные изъяты>».
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Пешков А.М., в судебном заседании требования искового заявления, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно в обоснование исковых требований указал следующее: «в нарушении ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан оказание медицинской помощи врачами МУЗ МЦРБ Зимовниковского района проводилось некачественным образом, что привело к смерти пациентки. В нарушении действующего законодательства врачи Зимовниковской МУЗ МЦРБ не обеспечили должной медицинской помощи пациентке. Больная Б. поступила в тяжелом состоянии с подозрением на пневмонию. Ответчик не оценил тяжесть заболевания, диагноз поставлен неправильный. Не проведено дополнительные обследования, не привлечены другие специалисты. В течение 7 дней не проведена повторная рентгенограмма, не проведено УЗИ по той причине, что врач в командировке. Два дня Б. не получала антибиотики. Врачи цинично выписывают пациентку с высокой температурой. Со стороны врачей Зимовниковской ЦРБ имела место недооценка тяжести состояния больной. Имелась объективная возможность провести обследование и лечение больной согласно стандартов медпомощи. Самое главное: имелась возможность не выписывать из отделения пациентку в тяжелейшем состоянии. Ссылка ответчика на тот факт, что развитие пневмонии произошло в течение двух дней, после выписки из отделения, не состоятельны. Ссылка, что пациентка не соблюдала рекомендации врача, когда занималась самолечением, тоже не обоснованы. Факты некачественного оказания медицинской помощи нашли отражения в заключении экспертизы и в заключении врача страховой компании, так же в протоколе патологоанатомического исследования. Халатное отношение врачей именно Зимовниковской ЦРБ привели к утяжелению состояния больной, осложнению и в дальнейшем привели к смерти молодой женщины. Смертью дочери истицу причинены физические страдания, у нее произошел нервный срыв, что привело к возникновению заболеваний, которых ранее у нее не было. Она вынуждена была приобретать за свой счет лекарственные средства. Двое малолетних детей остались без матери. И детям, и матери пациентки причинены нравственные страдания: чувство невосполнимой утраты, горе, страх за будущее семьи, утрачена вера во врачей, нарушены конституционные права на материнство, детство, здоровье и психическое благополучие. Эта ситуация абсолютно противоестественна и является одной из самых сильных травм, которая может быть. Не возможно оценить жизнь человека. Таким образом, наличие прямой причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы полностью доказано».
Представители ответчика МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Канцуров Н.М. и Калинченко Е.В., в судебном заседании требования искового заявления не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно представитель ответчика Канцуров Н.М. в обоснование своих возражений указал следующее: «как главный врач он не снимает с себя вины и не снимает вины с докторов, которые занимались лечением. Но не восстановлена полностью картину происшедшего. Так как была оказана ненадлежащая медицинская помощь и в больнице № <адрес>, поэтому снимать вину с докторов <адрес> нельзя. Заключение экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего, поэтому не может быть вина полностью возложена на Зимовниковскую МУЗ ЦРБ.
Прокурор считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как в ходе судебного заседания установлено, что, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи МУЗ ЦРБ <адрес> повлекло смерть человека, что подтверждается и заключением №-ПК, перед экспертами ставился ряд вопросов и получены ответы, что между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б. в Зимовниковской ЦРБ и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 113 ГК РФ унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. По смыслу приведенных норм, иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками медицинского учреждения, предъявляется к соответствующему медицинскому учреждению. На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Согласно ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право: предъявлять в судебном порядке иск медицинскому учреждению или (и) медицинскому работнику на материальное возмещение физического или (и) морального ущерба, причиненного застрахованному по их вине. Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства; получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: между ООО <данные изъяты>» и МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8), согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно - профилактическую помощь определенного объема и качества в соответствии с областной программой ОМС и действующим Тарифным соглашением. Б. была застрахованной в медицинском страховом обществе «<данные изъяты>» (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с высокой температурой была госпитализирована в инфекционное отделение ЦРБ Зимовниковского района. В нарушение ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, оказание медицинской помощи Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачами МУЗ ЦРБ Зимовниковского района проводилось некачественным образом, что выразилось в следующем: - в недооценке врачами тяжести состояния больной, неправильной трактовке рентгенологических данных, в связи с этим поставлен диагноз: ОРВИ, осложненное острым бронхитом; - не проведены вовремя и не в полном объеме медицинские манипуляции (не было выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) по причине нахождения врача в командировке); - допущены ошибки при выполнении медицинских процедур и медикаментозной терапии (19.10 и ДД.ММ.ГГГГ больная не получала антибактериальную терапию); - необоснованной выписке ДД.ММ.ГГГГ больной с высокой температурой из инфекционного отделения и направлении к областному нефрологу и гематологу МУЗ "<данные изъяты> № <адрес>" без сопровождения медицинского работника, что подтверждается актом №/ц-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ Б. в тяжелом состоянии пришлось самостоятельно с Козорезовой Л.П. ехать на такси в <адрес>, в дороге состояние Б. ухудшилось, и она была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение МУЗ "Городская больница №" <адрес>, где ей проводились интенсивная терапия и реанимационные мероприятия, а ДД.ММ.ГГГГ в результате острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся на фоне двухсторонней пневмонии, Б. скончалась (л.д. 15).
Заключением эксперта № (л.д. 187-190), а также заключением №-пк (л.д. 191-223) подтверждено, следующее: обследование Б. в ЦРБ Зимовниковского района было недостаточным. Рентгенография органов грудной клетки выполнена 1 раз ДД.ММ.ГГГГ в день поступления в стационар. Несмотря на неудовлетворительное состояние больной в последующие 7 дней пребывания в стационаре (до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняющуюся гипертермию (повышение температуры тела), нарастающую анемию и изменения в лейкоцитарной формуле крови (по данным лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), не произведено повторное рентгенологическое исследование органов грудной клетки, необходимое для уточнения диагноза и назначения адекватной терапии. Недостаточное обследование Б. не позволило установить правильный диагноз и провести адекватное лечение. Ненадлежащее оказание медицинской помощи Б. в ЦРБ Зимовниковского района, преждевременная выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ. с прерыванием лечения в течение 2 суток (до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. в «ГБ №» <адрес>), несмотря на интенсивную терапию в последующем, не позволило приостановить развитие воспалительного процесса в легких. Заболевание прогрессировало. Нарастали явления легочной и сердечной недостаточности, приведшие к наступлению смерти. Между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Б. в ЦРБ Зимовниковского района и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При оказании медицинской помощи Б. в ЦРБ Зимовниковского района не соблюдены следующие стандарты лечения: 1) приказ № МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым бронхитом» и 2) приказ № МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с пневмонией». Развитие двусторонней полисегментарной пневмонии в течение двух дней (с ДД.ММ.ГГГГ. о ДД.ММ.ГГГГ.) с формированием дыхательной недостаточности III ст. невозможно. Эксперты считают, что запись в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ. («общее состояние удовлетворительное, жалоб нет, хрипов в легких нет, ЧДД 18 в 1 мин.») вызывает сомнение в плане оценки состояния больной Б. ДД.ММ.ГГГГ. больная выписана из стационара, при этом записи в медицинской карте о ее состоянии в этот день не имеется. Через 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ.) Б. обратилась в поликлинику № <адрес>, где при обследовании больной с учетом жалоб, объективных данных, результатов рентгенологического исследования органов грудной клетки и анализа крови установлено наличие патологического процесса в легких (пневмонии), что было подтверждено при обследовании больной, поступившей по скорой помощи в тот же день в тяжелом состоянии в «ГБ №» <адрес>. Б. ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно выписана из ЦРБ Зимовниковского района с недиагностированной двусторонней пневмонией, которая при отсутствии должного ФИО13 в стационаре и в течение 2-х дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) после выписки из ЦРБ Зимовниковского района прогрессировала. Нарастали явления легочной и сердечной недостаточности, что определило неблагоприятный исход заболевания. При наличии изменений в крови и моче с подозрением на хронический пиелонефрит Б. была показана консультация нефролога ОКБ <адрес> и гематолога МУЗ «ГБ №» <адрес>, но не в данной ситуации с выпиской больной из стационара с недиагностированной и нелеченной пневмонией. Обследование и ФИО13 Б. в МУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> проведено в полном объеме. В отделении анестезиологии-реанимации, где больная находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проводилась интенсивная терапия с реанимационными мероприятиями, соответствующими стандартам медицинской помощи больным с расстройством функции жизненно важных органов и систем. Существенных дефектов в оказании анестезиолого-реанимационной помощи и проводимой комплексной интенсивной терапии не выявлено. Причинно-следственной связи между действиями врачей МУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> и наступившей смертью Б. не имеется. Причиной смерти Б. явилась двусторонняя полисигментарная пневмония, осложнившая сердечно-легочной недостаточностью (дыхательная недостаточность III ст.)
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами МУЗ ЦРБ Зимовниковского района наступило ухудшение состояния здоровья Б. и как следствие, развитие осложнений, в итоге повлекших смерть Б.. В результате Козорезовой Л.П. был причинен вред здоровью, так как у нее после гибели дочери (Б.) развилось заболевание, (варикозное расширение вен), произошло обострение остеохондроза, участились боли в сердце, поднялось давление, состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем, истец обращалась в медицинское учреждение (л.д. 28-29,32-36) и на необходимое лечение приобретались лекарственные средства на сумму свыше 1000 (одна тысяча) рублей (л.д. 29-30). Смертью дочери Козорезовой Л.П. также причинены нравственные страдания, заключающиеся в невосполнимой утрате близкого человека. Б. работала воспитателем детского сада «Аленушка» и на ее иждивении находилось двое малолетних детей.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также требования Закона суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При подаче данного искового заявления, в соответствии с ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей и 200 рублей всего в сумме 2200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО <данные изъяты>» и Козорезовой Лидии Петровны к МУЗ ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области, о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Центральная Районная Больница Зимовниковского района Ростовской области в пользу Козорезовой Лидии Петровны в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Центральная Районная Больница Зимовниковского района Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться по истечении 5 дней со дня вынесения решения. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Д.А. Яковенко